Дело № 2а-749/2021 04 июня 2021 года

29RS0022-01-2021-000826-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой А.С.,

с участием представителя административного истца Фоминой Т.В.,

административного ответчика главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, главному государственному инспектору Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 овичу, заместителю главного инспектора Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 о признании незаконными и отмене пунктов 2 и 4 Акта проверки от 27.01.2021 №, решения № от 11.03.2021 по жалобе на акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и (или) предписание,

установил:

Рыболовецкий колхоз им. М.И. Калинина (далее Рыбколхоз) обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее Инспекции), главному государственному инспектору Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1, заместителю главного инспектора Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 о признании незаконными и отмене п. 2 и 4 Акта проверки от 27.01.2021 №, решения № от 11.03.2021 по жалобе на акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и (или) предписание. В обоснование указал, что по распоряжению Инспекции от 28.12.2020 проведена внеплановая документарная проверка в отношении Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина в период с 30.12.2020 по 03.02.2021. 27.01.2021 Инспекцией оформлен Акт проверки. Приложением к Акту проверки было выдано предписание ответчика от 27.01.2021 №. 17.02.2021 Рыболовецким колхозом им М.И. Калинина поданы возражения на акт проверки и Предписание. По результатам возражений Инспекцией вынесено решение № от 01.03.2021 по жалобе на акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и (или) предписание. Административный истец полагает необоснованным и несоответствующим положениям действующего законодательства РФ включение в Акт проверки (в части выявленных нарушений) нарушений, указанных в п. 2 и 4, а также доводы решения в части нарушений, указанных в п.п. 2 и 4 Акта проверки.

В ходе внеплановой проверки установлено, что члены экипажа судна «Несь» Д.Г.Г. и Б.М.А. при приеме на работу 30.12.2020 и 06.08.2020 не были обеспечены положенными им специальной одежной и средствами индивидуальной защиты в день заключения трудового договора. Считают, что материалами проверки не подтверждается невыполнение Колхозом, как работодателем, п. 6 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, обязанности по приобретению и выдачи за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих или обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия установленным законодательством РФ о техническом регулировании. В ходе внеплановой проверки Инспекции Колхозом были даны пояснения о том, что судно «Несь» не вводилось в эксплуатацию с момента приобретения в феврале 2020 года и регистрации в мае 2020 года. С указанного периода по настоящее время судно находится в состоянии ремонта (переоборудование судна). В соответствии с условиями договора подряда судно «Несь» с 17.02.2020 передано в ремонт для производства работ силами подрядной организации. Позиция Инспекции основывается на ее мнении, что работодатель обязан с первого дня работы по трудовому договору обеспечить работника СИЗ, спецодеждой и обувью, независимо от выполнения/невыполнения видов работ, требующих СИЗ. Административный истец считает, что действующее трудовое законодательство такой обязанности на работодателя не накладывает, а обязанность выдать СИЗ, спецодежду, спецобувь только при преступлении работника к выполнению работ, требующей означенной экипировки. П. 34 Межотраслевых Правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н, ответственность работодателя предусмотрена именно за несвоевременную и в полном объеме выдачу работникам прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ в соответствии с типовыми нормами. Данные возражения Инспекцией необоснованно не были приняты во внимание. Полагают, что вменяемое нарушение, зафиксированное в п. 2 перечня выявленных нарушений Акта проверки, и это же нарушение, указанное в решении по акту проверки, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе внеплановой проверки, основано на неправильном применении норм права Инспекцией, подлежит исключению из Акта проверки. Также является незаконной и соответствующая часть вынесенного к акту проверки Решения.

По нарушению п. 4 акта проверки и соответствующим выводам решения по жалобе на акт проверки: В акте Инспекция необоснованно отражает установление факта не обеспечения функционирования создания системы управления охраной труда Колхоза. Инспекцией сделан незаконный вывод об отсутствии учета мнения работников при утверждении Положения о системе управления охраной труда, утв. 15.01.2021. П. 7 Приказа № 438н установлено, что положение о СУОТ утверждается приказом работодателя с учетом мнения работников. Законодательством РФ не регламентирована форма учета такого мнения работников. В рамках проверки Колхозом представлена справка-пояснения от 26.01.2021 № 15/1 с информацией о том, что при утверждении Положения о СУОТ Колхозом учтено мнение его работников, с работниками Колхоза во всех его филиалах и структурных подразделениях проведены соответствующие беседы в устной форме, выяснялась позиция работников по Положению о СУОТ, в том числе по всем аспектам и Политике по охране труда. Инспекция ни в акте проверки, ни в решении по жалобе на акт проверки не указывает, какие документы могли быть представлены Колхозом в подтверждение выполнения вышеуказанной обязанности. В методических рекомендациях по проверке создания и обеспечения функционирования СУОТ, утв. Приказом Роструда от 21.03.2019 № 77, которые носят необязательный характер, отсутствуют сведении о таковых документах по учету мнения работников по п.7 Приказа № 438н. Полагают, что в акте проверки и в решении сделан противоречащий материалам внеплановой проверки вывод о невыполнении Колхозом п.7 Приказа № 438н.

По мнению Инспекции, в отношении принятой Колхозом Политики по охране труда не осуществлен предварительный анализ состояния охраны труда и обсуждение политики с работниками. П. 8 Приказа № 438н в состав Положения о СОУТ включается «Политика работодателя в области охраны труда» (ПОТ), при определении которой работодатель обеспечивает совместно с работниками предварительный анализ состояние охраны труда у работодателя и обсуждение ПОТ. Информация о проведенном совместно с работниками предварительного анализа состояния охраны труда в Колхозе была представлена в ходе внеплановой проверки в справке – пояснениях от 26.01.2020 №». Специалист Колхоза по охране труда, соответствующих руководителей филиалов, в рамках выездных проверок осуществлял системный анализ состояния охраны труда, включающий в себя непосредственный осмотр рабочих мест, выявление вредных и опасных производственных факторов, идентифицировались опасности, представляющие угрозу жизни и здоровью работников, принимались предложения от специалистов о мерах по улучшению функционирования СУОТ. Законодательством не регламентирована форма осуществления совместного предварительного анализа СОТ на предприятии и обсуждения ПОТ, документарное оформление не требуется. Служебные задания командированного специалиста по охране труда выполнены в полном объеме, протоколы собраний трудовых коллективов к оформлению не обязательны. Ответчик ссылается в решении и в акте на п. 9.2 Методических рекомендаций по проверке создания и обеспечения функционирования системы управления охраной труда, не учитывая рекомендательный характер документа.

Считают необоснованным указание в оспариваемых документах о недоступности Политики по охране труда Колхоза иным лицам, находящимся на территории, в зданиях и сооружениях Колхоза, поскольку у административного истца нарушений в указанной части не имеется. В рамках проводимой проверки документов в подтверждение не запрашивалось. Кроме того, решением Приморского районного суда Архангельской области от 09.04.2021 по делу № 2а-427/2021 в указанной части предписание Инспекции было признано незаконным. 

Полагает незаконным указание в оспариваемых акте и решении на нарушение в части не проведения идентификации и оценки уровней профессиональных рисков по 6 должностям (из членов экипажа) с установлением уровня по каждому риску, с не разработкой мероприятия по управлению профессиональными рисками снижению индекса профессиональных рисков в нарушение п. 33, 34, 36, 37, 38, 39 Приказа № 438н, возложение на истца обязанности по проведению оценки уровней профессиональных рисков с установлением уровней по каждому риску. Истец надлежащим образом выполняет положения пунктов 33, 36, 37, 38 Типового положения. Во исполнение требований законодательства с учетом специфики и опасности судовых операций по членам экипажа Колхоза разработана и применяется Документированная процедура «Управление рисками», утвержденная 12 марта 2018 года, о которой сообщалось Инспекции. Документированная процедура «Управление рисками» устанавливает порядок проведения анализа, оценки и упорядочивания всех выявленных опасностей исходя из приоритета необходимости исключения или снижения уровня создаваемого ими профессионального риска и с учетом не только штатных условий своей деятельности, но и случаев отклонений в работе, в том числе связанных с возможными авариями (по п. 36 Типового положения). Считает, что Типовым положением на работодателей не возложена обязанность по осуществлению оценки уровней профессиональных рисков по должностям. В соответствии с п. 33 Типового положения работодатель должен установить порядок реализации такого мероприятия по управлению профессиональными рисками как оценка уровней профессиональных рисков и по п. 37 - определить методы оценки профессиональных рисков. В предписании не указано, какие именно обязательные требования законодательства нарушены истцом, на Колхоз необоснованно возлагается дополнительная обязанность по проведению оценки уровней профессиональных рисков при наличии действующей системы Колхоза по управлению такими рисками. Колхоз не отрицает, что в форме карты оценки профессиональных рисков отдельно по каждой из 6 должностей опасностей риски не оформлены, но такого требования действующее законодательство не содержит.

Из акта о расследовании тяжелого несчастного случая от 29.12.2020 по судну «Онега». В колхозе введено в действие Положение о СУОТ, при анализе которого установлено, что на момент несчастного случая, исходя из специфики деятельности, работодателем не идентифицирована опасность, представляющая угрозу жизни и здоровью работников при остойчивости судна (оверкиле), не соответствующей условиям плавания. Однако полагает, что оснований для отражения данных фактов в Акте проверки в рамках внеплановой проверки не было. Колхозом в рамках проверки ошибочно в рамках расследования несчастного случая представлено недействующее Положение о СУОТ, утвержденное 28.04.2019, в то время как в Компании было разработано и действовало Положение о СУОТ, утвержденное 07.09.2020. На работодателя трудовым законодательством не возложена обязанность по определению факторов/обстоятельств, которые могут привести к какой-либо опасности. При этом потеря остойчивости судна (оверкиль) – это обстоятельство фактор, который может стать причиной опасности утонуть, о чем имеется указание в приложении «Г» положения о СУОТ утвержденного 15.01.2021 Инспекция подменяет понятия, смешивая опасность и причину, вызывающую такую опасность. В Колхозе для исключения такой подмены понятий специально включен п. Г8 в положение о СУОТ следующего содержания: «Следует различать понятия «опасный производственный фактор» - причина возможной опасности и «опасность» - следствие и характер проявления опасного фактора. Истец считает, что не может являться нарушением не указание опасности, если эта опасность указана. Просит признать незаконными и отменить пункты 2 и 4 Акта проверки от 27.01.2021 №, решения № от 11.03.2021 по жалобе на акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и (или) предписание.

В судебном заседании представитель административного истца Фомина Т.В. иск поддержала по доводам в нем изложенным. В ходе рассмотрения дела дополнительно суду поясняла, что на момент проведения ремонта на судне «Несь» находились матросы, дежурили вахтовым методом в минимальном составе 8 человек, которые не вправе были покидать судно. Их вахта состоит в том, что они находятся в помещении. Все ремонтные работы выполнялись подрядными организациями, то есть матросы не выполняли функции, которые предусматривают выдачу специальной одежды, обуви и СИЗ. Полагает, что работнику должны быть выданы СИЗ, спецодежда и обувь, когда он приступает к выполнению трудовых обязанностей. Например, если работник готовится к выходу в море. Остальные оспариваемые пункты акта и решения были рассмотрены при оспаривании предписания, но полагает, что решение суда не имеет юридического значения. В случае признания оспариваемых пунктов акта и решения незаконными, будет являться основанием для пересмотра предписания, вынесенного на основании акта.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно суду в ходе рассмотрения дела пояснил, что работники в силу закона должны быть обеспечены СИЗ, спецодеждой и спецобувью с момента заключения трудового договора до момента прибытия на судно. Несмотря на то, что работник непосредственно не выполняет трудовые функции, им осуществляются определенные риски: риск падения в результате ложного шага и др. Не имеет значение факт нахождения судна на ремонте, поскольку работники также несли вахтенное дежурство. Оспаривание п. 4 акта проверки от 27.01.2021 и решения уже являлись предметом рассмотрения при оспаривании предписания, вынесенного на основании указанного акта. При рассмотрении дела по оспариванию предписания сведения об информационных стендах были приобщены к материалам дела, в связи с чем, абзац акта о недоступности политики по охране труда обоснованно решением суда признан незаконным.

Административный ответчик заместитель главного инспектора Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно абзацу 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ определено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

В соответствии с положениями ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.Судом установлено, следует из материалов дела, что с 30.12.2020 по 27.01.2021 в Рыболовецком Колхозе им. М.И. Калинина проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства, в том числе государственных нормативных требований охраны труда.

По результатам проверки составлен акт проверки от 27.01.2021 №, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения, а именно: по п.2) в части не своевременного обеспечения работников, принятых на работу в Колхоз на судно «Несь» Д.Г.Г. и Б.М.А. специальной одеждой и средствами индивидуальной защиты; п.4) в части не обеспечения функционирования созданной системы управления охраной труда (отсутствовали документы и записи, подтверждающие проведение в Колхозе анализа состояния охраны труда на рабочих местах и обсуждение Политики с учетом мнения работников. Политика по охране труда не доступна иным лицам, находящимся на территории, в зданиях и сооружениях работодателя. Не проведена идентификация и оценка уровней профессиональных рисков по должности «Моторист», «Электромеханик», «Матрос», «Мастер добычи», «Повар», «Электрик», с установлением уровней по каждому риску, а также не разработаны мероприятия по управлению профессиональными рисками и снижению индекса профессиональных рисков. На момент несчастного случая с судном «Онега», исходя из специфики своей деятельности работодателем не была идентифицирована опасность, представляющая угрозу жизни и здоровью работников при остойчивости суда (оверкиле), не соответствующей условиям плавания.

На основании указанного акта в отношении Колхоза вынесено обязательное для исполнения предписание № от 27.01.2021 об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.

Названным предписанием Рыболовецкому Колхозу им. М.И. Калинина предписано, в том числе: 1) провести внеплановую специальную оценку условий труда на рабочем месте «Боцмана» рыбопромысловое судно АК-0777 «Изумруд» Рыболовецкого колхоза им М.И. Калинина; 2) провести оценку уровней профессиональных рисков, с установлением уровней по каждому риску в соответствии с п.п. 33, 36, 37, 38 Типового положения о СУОТ; 3) обеспечить информирование работников об условиях и охране труда на рабочем месте, о риске повреждения здоровья, в соответствии с проведенной оценкой уровней профессиональных рисков. Основание: ст. 212 ТК РФ, п. 42 Приказа Минтруда России от 19 августа 2016 года № 438н; 4) провести анализ состояния охраны труда на рабочих местах и обсуждение Политики с учетом мнения работников. Основание: ст. 212 ТК РФ, п. 12 Приказа Минтруда России от 19 августа 2016 года № 438н; 5) обеспечить допуск к Политике по охране труда иным лицам, находящимся не территории, в зданиях и сооружениях работодателя. Основание: ст. 212 ТК РФ, п. 13 Приказа Минтруда России от 19 августа 2016 года № 438н.

Административный истец, не согласившись с указанными актом проверки и предписанием 27.01.2021 принес возражения.

11.03.2021 заместителем руководителя государственной инспекции труда – заместителем главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 вынесено решение № по жалобе на акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и (или) предписание, которым возражения председателя Колхоза З.А.А. оставлены без удовлетворения, акт проверки от 27.01.2021 № и предписание от 27.01.2021 № без изменений.

Административный истец считает незаконными пункты 2, 4 акта проверки от 27.01.2021, включенные также в решение от 11.03.2021 №.

Как следует из п. 2 Акта от 27.01.2021 и решения, в соответствии с п. 6 ч.2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством РФ о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя.

Согласно ч.1 ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специализированная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 4, 13 Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 года № 290н работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу специализированной одежды, специальной обуви и другие средства индивидуальной защиты, организовать надлежащий учет и контроль за их выдачей работникам.

В соответствии с п. 2, 16 приложения № 13 Постановления Минтруда России от 29 декабря 1997 № 68 «Об утверждении Типовых отраслевых норм бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты» работники в должности «матрос» должны быть обеспечены костюмами, бельем нательным, свитером, сапогами, нарукавниками, перчатками, портянками, рукавицами, шапкой-ушанкой.

В нарушение вышеуказанных положений работник Д.Г.Г. принятый на работу в Рыболовецкий колхоз им. М.И. Калинина в должности матроса на рыбопромысловое судно АК 0921 «Несь» 30.12.2020, был обеспечен положенными ему специальной одеждой и средствами индивидуальной защиты лишь 21.01.2021, однако был допущен работодателем к выполнению работ обусловленной трудовым договором. Работник Б.М.А. принятый на работу в Рыболовецкий колхоз им. М.И. Калинина в должности матроса на рыбопромысловое судно АК 0921 «НЕСЬ» 06.08.2020, был обеспечен положенными ему специальной одеждой и средствами индивидуальной защиты лишь 21.01.2021, однако был допущен работодателем к выполнению работ обусловленной трудовым договором. 

За указанное правонарушение, на основании результатов проведенной внеплановой проверки Колхоза в период с 30.12.2020 по 27.01.2021 Рыболовецкий колхоз им М.И. Калинина постановлением № главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области ФИО1 от 18.02.2021 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ (необеспечение работников средствами индивидуальной защиты), назначено наказание в виде административного штрафа.

Вступившим в законную силу решением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 07.04.2021 (по делу №) постановление главного государственного инспекторат труда по охране труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 № от 18.02.2021 оставлено без изменения, а жалоба защитника Рыболовецкого колхоза им.М.И. Калинина – Фоминой Т.В. – без удовлетворения.

Согласно п. 3 ст. 64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Таким образом, учитывая вступившее в законную силу решение судьи Приморского районного суда от 07.04.2021, являющееся обязательным для суда рассматривающего данное административное дело, считается установленным и не подлежащим доказыванию вновь факт нарушения административным истцом трудового законодательства в части несвоевременного обеспечения работников Колхоза Б.М.А. и Д.Г.Г. принятых на работу в Рыболовецкий колхоз им. М.И. Калинина в должности матросов на рыбопромысловое судно АК 0921 «Несь» средствами индивидуальной защиты.

Следовательно, у суда не имеется оснований для признания незаконными п. 2 акта проверки от 27.01.2021 № № и решения № от 11.03.2021 по жалобе на акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и (или) предписание.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от 09.04.2021 (по делу № 2а-427/2021) было частично удовлетворено административное исковое заявление Рыболовецкого колхоза им М.И. Калинина к Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО о признании незаконным предписания.

Признан незаконным пункт 5 предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № от 27.01.2021.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления Рыболовецкого колхоза им М.И. Калинина к Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО отказать.

Суд, при вынесении решения пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент несчастного случая, произошедшего с работниками Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина в результате крушения судна МК – 0331 «Онега» в Баренцевом море, исходя из спецификации своей деятельности, работодателем не была идентифицирована опасность, представляющая угрозу жизни и здоровью работников при остойчивости судна (оверкиле), не соответствующей условиям плавания. В нарушение пунктов 33, 34, 36, 37, 38, 39 Типового положения Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом министерства труда и социальной защиты РФ от 19 августа 2016 года № 438н, не проведена идентификация и оценка уровней профессиональных рисков по должности «моторист», «электромеханик», «матрос», «мастер добычи», «повар», «электрик» с установлением уровней по каждому риску, а также не разработаны мероприятия по управлению профессиональными рисками и снижению индекса профессиональных рисков.

Суд признал, что п. 2 оспариваемого предписания, в полной мере соответствует Типовому положению и Положению о системе управления охраной труда, действующему в Рыболовецком колхозе им. М.И. Калинина, учитывая содержащееся в нем указание на необходимость составления оценочного листа с перечислением опасностей, в том числе для соответствующего рабочего места. Материалами дела было подтверждено, и не оспаривалось представителем истца, что в Рыболовецком колхозе не проведена идентификация и оценка уровней профессиональных рисков по должностям «моторист», «электромеханик», «матрос», «мастер добычи», «повар», «электрик». Наличие Документированной процедуры «Управление рисками», утвержденной заместителем управляющего СД по флоту и БМ 12.03.2018 не свидетельствует об отсутствии обязанности административного истца провести оценку уровней профессиональных рисков по всем имеющимся в Колхозе должностям в соответствии с утвержденным 15.01.2021 Положением о системе управления охраной труда, действующим в Рыболовецком колхозе им. М.И. Калинина. Доводы административного истца об отсутствии такой обязанности признаны судом несостоятельными. Учитывая, что в Рыболовецком колхозе не проведена идентификация и оценка уровней профессиональных рисков по должностям «моторист», «электромеханик», «матрос», «мастер добычи», «повар», «электрик», информирование работников об условиях и охране труда на рабочем месте, о риске повреждения здоровья, в соответствии с проведенной оценкой уровней профессиональных рисков не обеспечено, требование п. 3 предписания, согласно п.п. 41, 42 Типового положения, признан законным и обоснованным.

Из акта проверки от 27.01.2021 следует, что в Рыболовецком колхозе им. М.И. Калинина отсутствуют документы и записи, подтверждающие проведение анализа состояния охраны труда на рабочих местах и обсуждение Политики с учетом мнения работников. В ходе рассмотрения дела отчет по итогам мероприятий по контролю эффективности и обеспечению функционирования системы управления охраной труда Рыболовецкого колхоза им М.И. Калинина был составлен 11.01.2021, то есть в ходе проведения внеплановой документарной проверки, и, как подтвердила представитель административного истца, на момент проведения проверки представлен не был, в связи с чем его составление расценено как исполнение предписания.

В соответствии с п. 14 Типового положения, политика по охране труда должна быть доступна всем работникам, работающим у работодателя, а также иным лицам, находящимся на территории, в зданиях и сооружениях работодателя.

В ходе рассмотрения дела представителем истца предоставлены фотоматериалы, свидетельствующие о том, что в структурных подразделениях Рыболовецкого колхоза им М.И. Калинина в общем доступе размещено Положение о системе управления охраной труда Рыболовецкого колхоза им М.И. Калинина. Данные документы, как пояснил административный ответчик в судебном заседании, в ходе проверки не запрашивались. Таким образом, Политика по охране труда доступна всем лицам, находящимся на территории организации. В связи с чем суд пришел к вывод о признании незаконным пункта 5 предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № от 27.01.2021.

В силу положений п. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. 

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области уже проводилась проверка предписания, принятого на основании акта проверки от 27.01.2021 у суда отсутствуют основания переоценки положений п. 4 Акта проверки от 27.01.2021 № и решения № от 11.03.2021 по жалобе на акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и (или) предписание.

Таким образом, суд признает подтвержденным и не подлежащим доказыванию вновь наличие выявленных в Колхозе нарушений, указанных в п. 4 Акта проверки от 27.01.2021 в части: не обеспечения функционирования созданной системы управления охраной труда (при обсуждении Политики не учитывалось мнение работников Колхоза), не проведен анализ и состояние охраны труда на рабочих местах и обсуждение Политики с учетом мнения работников, работодателем не идентифицирована опасность, представляющая угрозу жизни и здоровью работников при остойчивости судна (оверкиле), не соответствующей условиям плавания (по акту расследования группового смертельного несчастного случая от 29.12.2020 произошедшего с работниками судна «Онега»). У суда не имеется оснований для признания незаконными, в указанной части п. 4 Акта проверки от 27.01.2021 № и решения № от 11.03.2021 по жалобе на акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и (или) предписание.

Вместе с тем, поскольку в силу положений п. 2 ст. 64 КАС РФ решение суда от 09.04.2021 имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего данное дело, подлежат признанию незаконным положения п. 4 Акта проверки от 27.01.2021 № и решения № от 11.03.2021 по жалобе на акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и (или) предписание, в части указания на нарушение Рыболовецким колхозом им. М.И. Калинина требований п. 13 Типового положении о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Министерства труда социальной защиты РФ от 19.08.2016 (не обеспечение доступности Политики по охране труда иным лицам, находящимся на территории, в зданиях и вооружениях работодателя).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Рыболовецкого колхоза им М.И. Калинина к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, главному государственному инспектору Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 овичу, заместителю главного инспектора Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 о признании незаконными и отмене пунктов 2 и 4 Акта проверки от 27.01.2021 №, решения № от 11.03.2021 по жалобе на акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и (или) предписание - удовлетворить частично.

Признать незаконным указание в п. 4 Акта проверки от 27.01.2021 № и в решении Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № от 11.03.2021 по жалобе на акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и (или) предписание, на нарушение Рыболовецким колхозом им. М.И. Калинина требований п. 13 Типового положении о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Министерства труда социальной защиты РФ от 19.08.2016.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления Рыболовецкого колхоза им М.И. Калинина к Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Сараева