К делу № 2-2397/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Белореченск 19 декабря 2017 г. 

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Стогний Н.И., при ведении протокола секретарем Казанцевой Е.А.,с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

у с т а н о в и л:

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от 03.10.2012 г., заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, по состоянию на 26.08.2016 года в размере 135 659 рублей 64 копейки, в том числе: основной долг - 83 549,80 рублей; сумма начисленных и неуплаченных процентов - 35249,50 рублей; сумма задолженности по штрафам/пеням - 16 860,34 рублей, и возврат госпошлины в размере 3 914 рублей.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласен. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Однако просил суд уменьшить ему сумму пени за несвоевременную уплату основного долга с 16 860,34 рублей до 3000 рублей, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выяснив мнение сторон по иску, исследовав письменные доказательства, считает правильным принять признание иска ответчиком ФИО1, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц в соответствии со ст. 39 ГПК РФ. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

Согласно ст.333 ГК РФ:

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает возможным применить положения п.1 ст. 333 ГК РФ.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.03.2001 г. № 80-О, не ограничивая сумму установленных договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать его права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: соотношение сумм неустойки и основного долга, то обстоятельство, что истец длительное время не обращался в суд с указанным иском, что повлекло образование значительного размера пени, считает необходимым уменьшить по кредитному договору № от 03.10.2012 г. сумму пени за несвоевременную уплату основного долга с 16 860,34 рублей до 3 000 рублей.

Между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» 26.08.2016 г. был заключен договор № 73/ТКС уступки права требования по договору № от 03.10.2012 г., заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 333, 809, 819 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от 03.10.2012 г. по состоянию на 26.08.2016 года в размере 121 799 рублей 30 копеек, в том числе: основной долг - 83 549,80 рублей; сумма начисленных и неуплаченных процентов - 35249,50 рублей; сумма задолженности по штрафам/пеням - 3000 рублей, и возврат госпошлины в размере 3914 рублей, а всего 125 713 рублей 30 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу ООО «ЭОС» /адрес: 125009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>/ сумму задолженности по кредитному договору № от 03.10.2012 г. по состоянию на 26.08.2016 года в размере 121 799 рублей 30 копеек и возврат госпошлины в размере 3 914 рублей, а всего 125 713 рублей 30 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции гражданской коллегии Краснодарского краевого суда в течение месяца.

Председательствующий: Н.И. Стогний