Дело № 2-488/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 16 августа 2017 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина С.М., 

при секретаре Голяшовой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 08.04.2015 г. ответчица получила от него денежные средства в размере 220 000 руб. в качестве уплаты за автомобиль «Мерседес-Бенц Е 200», государственный регистрационный знак №...

Однако автомобиль ему ответчица не передала и вскоре продала его третьим лицам.

Просит взыскать с ФИО2 указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2015 по 05.07.2017, в размере 45 406 руб. 59 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5855 руб.

Судом в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что фактически между сторонами был заключен бессрочный договор займа денежных средств. Указание в расписке на то, что денежные средства переданы в счет оплаты за автомобиль, сделано для обеспечения займа. Намерений приобретать автомобиль у истца не было.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично. Суду пояснила, что 08.04.2015 г. ее муж ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 220 000 руб. Передача денежных средств была оформлена распиской о приобретении у нее автомобиля. Однако автомобиль истцу она не продавала, а указала его продаже для обеспечения обязательств по договору займа. С суммой долга согласна, однако проценты за пользование чужими денежными средствами считает несоразмерными нарушенным обязательствам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, поддержав доводы ФИО2

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО1 08.04.2017 г. заключен договоры займа, согласно которому ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 220 000 руб., что не оспаривается сторонами. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 2 ст. 808 ГК РФ содержит прямое указание на то, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение договора займа и его условий истцом суду представлена расписка от 08.04.2015 г. 

Из смысла ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из пояснений ФИО2, с требованием о возврате долга по договору займа ФИО1 обратился лишь в январе 2017 года. 

Поскольку точная дата обращения с требованием о возврате долга не известна, суд исчисляет начало периода возврата долга с 31.01.2017 г. 

Таким образом, долг по расписке должен был возвращен не позднее 2 марта 2017 года.

Поскольку денежные средства по договору займа истцу не возвращены, требования о возврате долга по договору займа в сумме 220 000 руб. являются обоснованными. 

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Солидарная обязанность супругов по возврату заемных средств предусмотрена положениями ст. 45 СК РФ возникает при наличии обязательств, возникших по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо обязательств одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, поскольку И-ными денежные средства по договору займа потрачены на нужды семьи, обязательство по договору займа должно исполняться ими совместно. 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного размер процентов за пользование чужими денежными средствами составлять 8 250 руб., исходя из следующего расчета:

10 % (учетная ставка) : 360 (банковских дней) х 220 000 (сумма долга) х 24 (дни просрочки с 03.03.2017 по 26.03.2017) = 1584; 

9,75 % (размер ставки) : 360 (банковских дней) х 220 000 (сумма долга) х 36 (дни просрочки с 27.03.2017 по 01.05.2017) = 2376; 

9,25 % (размер ставки) : 360 х 220 000 (сумма долга) х 48 (дни просрочки с 02.05.2017 по 18.06.2017) = 3168; 

9,00 % (размер ставки) : 360 х 220 000 (сумма долга) х 17 (дни просрочки с 19.06.2017 по 05.07.2017) = 1122. 

1584+2376+3168+1122 = 8250. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. 

Следовательно, с ответчиков в пользу истца в долевом порядке подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5482 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2, ФИО2 в пользу ФИО1 в долевом порядке расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ФИО2 в пользу ФИО1 в солидарном порядке долг по договору займа в сумме 220 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2017 по 05.07.2017 в размере 8250 руб. 

Взыскать с ФИО2, ФИО2 в пользу ФИО1 в долевом порядке расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2741 руб. 25 коп. с каждого. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.М. Кузьмин