Дело № 2-2561/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.

при секретаре судебного заседания Стыценко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, финансовой санкции,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки, финансовой санкции, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Не дождавшись страховой выплаты, истец обратился в суд за ее взысканием.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 24 ноября 2015 года иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворен частично, взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 152 500 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению документов в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, штраф в размере 79 750 рублей, а всего сумму в размере 244 550 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил истцу страховое возмещение в размере 152 500 рублей.

Учитывая, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплатил страховое возмещение, АО «СОГАЗ» обязано выплатить неустойку в размере 259 250 рублей и финансовую санкцию в размере 34 000 рублей.

Просит: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 259 250 рублей, финансовую санкцию в размере 34 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 280 рублей, расходы за услуги представителя в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы ООО «Ю-Гранд».

Представитель истца ФИО1 – ООО «Ю-Гранд» в лице ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ».

4 августа 2015 года ФИО1 направил в АО «СОГАЗ» заявление на страховую выплату с приложением всех необходимых документов, которое было получено ответчиком 5 августа 2015 года (л.д. 12).

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, ответчик должен был произвести страховую выплату в полном объеме в срок до 25 августа 2015 года включительно.

Не дождавшись страховой выплаты, истец был вынужден обратиться в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 25 ноября 2015 года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана, в том числе сумма страхового возмещения в размере 152 500 рублей.

Решение вступило в законную силу 31 декабря 2015 года.

11 февраля 2016 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 244 550 рублей, на основании вышеуказанного решения суда.

31 января 2017 года истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неустойки (л.д. 19,20). Однако, в выплате неустойки отказано ввиду исполнения обязательств по возмещению вреда.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 26 августа 2015 года по 11 февраля 2016 года (169 дней) в размере 257 725 рублей из расчета 152 500 рублей * 1% * 169 дней.

Также подлежит взысканию финансовая санкция, поскольку мотивированный отказ в страховой выплате ответчиком истцу не был направлен. 

Финансовая санкция подлежит взысканию с ответчика за период с 26 августа 2015 года по 11 февраля 2016 года (169 дней) в размере 33 800 рублей из расчета 400 000 рублей * 0,05% * 169 дней.

Расчет, представленный истцом, не может быть принят за основу, в связи с тем, что истцом неверно рассчитана дата истечения двадцатидневного срока по рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, которой является 25 августа 2015 года, таким образом, исчисление неустойки и финансовой санкции начинается с 26 августа 2015 года.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и финансовой санкции.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку и финансовую санкции, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как усматривается из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности. 

Также суд учитывает конкретные обстоятельства дела: размер ущерба, взысканный с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжких последствий для истца в результате просрочки исполнения обязательства страховой компанией.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 152 000 рублей, размер финансовой санкции до 10 000 рублей, отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, финансовой санкции.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 1 000 рублей (направление претензии ответчику, направление настоящего искового заявления в суд), расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), квитанцией № на сумму 11 000 рублей (л.д. 21), учитывая принципы разумности, то, что представитель истца подготовил по делу исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные суммы, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

Что же касается расходов, понесенных истцом на изготовление копий документов по настоящему исковому заявлению в размере 280 рублей, то они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ указано по какому делу были изготовлены копии документов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 440 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, финансовой санкции – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 152 000 рублей, финансовую санкцию в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 280 рублей, а всего 168 280 (сто шестьдесят восемь двести восемьдесят) рублей, отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, финансовой санкции.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 440 (четыре тысячи четыреста сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2017 года.

Судья: И.Г. Шушлебина