Дело № 2- 1641/2019

УИД 33RS0011-01-2019-002078-71 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 23 августа 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Земцовой Т.С.,

с участием помощника Ковровского городского прокурора Ивлиевой О.М.,

истца ФИО1 и представителя истца адвоката Руссу Н.Н.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Магстилпром» Гудалина А.В., и третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Магстилпром» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Магстилпром» о взыскании компенсации морального вреда по 1000000 рублей в пользу каждого в связи с гибелью в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4, являющейся супругой ФИО3 и матерью ФИО1 Указав, что 

<

дата> около 16 часов 40 минут в 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем, в пути следования, проезжая 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не проконтролировал крепление груза (еврокуб с мылом), в результате чего допустил его падение на проезжую часть автодороги встречного направления, создав помеху для движения автомобиля «Киа Рио» под управлением ФИО2, который совершил наезд на вышеуказанный груз. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4, которая следовала в качестве пассажира в автомобиле «Киа Рио» получила телесные повреждения, от которых впоследствии скончалась. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. На основании положений ст. ст. 1100, 1079, 151, п. 2 ст. 1101, ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили исковые требования удовлетворить. Учитывая, что в момент ДТП водитель ФИО5 управлял автомобилем, принадлежащим ответчику ООО «Магстилпром», принимая во внимание, что водитель действовал в интересах ответчика, в силу положений ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей необходимо возлагать на юридическое лицо. Истцы настаивают на взыскании морального вреда с ответчика ООО «Магстилпром», считают размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, поскольку безвозвратно потеряли горячо любимого родного человека.

В судебном заседании в обоснование заявленных требований истец ФИО1 и ее представитель адвокат Руссу Н.Н., указали, что истцы находились с погибшей в близких родственных отношениях, поддерживали теплые семейные отношения, проявляли заботу друг о друге. Истец ФИО1 очень тяжело переживает смерть матери, с которой была очень близка. Каждый день дочь и мать созванивались по телефону, каждые выходные проводили всей семьей. ФИО4 заботилась о двух своих внуках, детях ФИО1, которые ее очень любили. В данном дорожно-транспортном происшествии пострадала вся семья В-вых. В момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле находились ФИО1, ее супруг ФИО2, двое их несовершеннолетних детей, ФИО3 и его супруга ФИО4 и мать ФИО2 Вся семья получила телесные повреждения. Смерть ФИО4, безусловно, является для всей семьи невосполнимой потерей. Ответчик принес свои извинения по телефону и предложил возместить ущерб в размере 200000 рублей, при условии отказа от исковых требований. До настоящего времени моральный вред не возмещен, ни в каком размере. Также просят взыскать в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что они прожили с супругой ФИО4 46 лет. Он очень тяжело переживает потерю близкого человека. Во время совместной жизни они заботились друг о друге. В связи с перенесенными переживаниями у него ухудшилось состояние здоровья. Ответчик не принес извинений, моральный вред не загладил, помощи не оказал. Предлагал дочери по телефону выплатить каждому по 200000 рублей, но до настоящего времени моральный вред не возмещен, ни в какой сумме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Магстилпром» адвокат Гудалин А.В. с исковыми требованиями согласился в части, указав, что ответчик не оспаривает владение источником повышенной опасности, наличие трудовых отношений с виновником ДТП и тот факт, что истцы испытывают моральные страдания в связи с гибелью близкого человека. Ответчик искренне сожалеет о сложившейся ситуации, искренне соболезнует истцам и выражает готовность возместить причиненный вред. При этом размер компенсации морального вреда, предъявленный истцами к взысканию, полагает явно завышенным. Просит суд принять во внимание требования разумности и справедливости, реальные возможности ответчика, считая более разумной сумму 350000 рублей в пользу каждого истца. Денежные средства не были выплачены ответчиком в добровольном порядке, так как расчетный счет истцов был предоставлен ответчику только за несколько дней до судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого вся его семья получила телесные повреждения, ФИО4, (мать его супруги ФИО1) погибла. Авария произошла мгновенно, на крышу их автомобиля, под его управлением упал еврокуб с мылом, машину перевернуло, выбирались через окно, все были в крови, кричали от боли, просили о помощи. ФИО4 была доставлена на скорой помощи в больницу с тяжелейшими травмами, от которых утром скончалась. Семья потеряла родного всеми любимого человека.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, конверт с судебной корреспонденцией вернулся в адрес суда с отметкой почтовой службы за истечением срока хранения. Ранее представил письменное ходатайство о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, третьего лица, прокурора, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО3 и третьего лица ФИО5, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Выслушав стороны, их представителей, третье лицо, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). 

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Охраняемые законом неимущественные блага приведены в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 ГК Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье человека.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что ФИО4, 

<

дата> года рождения, приходится супругой ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии 1

<

данные изъяты> 

<

№>, выданным 

<

дата>, Волосатовским сельским советом 

<

адрес> и матерью ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-НА 

<

№>, выданным горбюро ЗАГС 

<

адрес>, 

<

дата>, и свидетельством о заключении барка серии 1-НА, 

<

№>, выданным 

<

дата>, отделом ЗАГС 

<

адрес> (л.д.8)

Согласно свидетельству о смерти серии I1-НА 

<

№>, выданному отделом ЗАГС администрации 

<

адрес> 

<

дата> (л.д.9), ФИО4, 

<

данные изъяты> года рождения, умерла 

<

дата>, о чем 

<

дата> составлена запись акта о смерти 

<

№> (л.д. 9).

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта 

<

№> от 

<

дата> ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения: 1.1. 

<

данные изъяты> 2. Смерть гражданки ФИО4 наступила от тяжелой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота сопровождавшиеся массивным внутренним кровотечением. 3. Повреждения, обнаруженные на трупе ФИО4, в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.п.61.3,6.1.11, 6.1.16, медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24/04-2008 года 

<

№>н. 4. Между повреждениями, полученными ФИО4 и причиной ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 5. Комплекс повреждений, обнаруженных на трупе ФИО4 учитывая их характер, локализацию, обстоятельства дела, мог возникнуть в результате тупой травмы. 6. При судебно-химическом исследовании в крови трупа ФИО4 этиловый спирт не найден. 7. По данным мед карты смерть ФИО4 наступила 

<

дата> в 05 час. 30 мин., что не противоречит данным судебно-медицинского исследования трупа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО5, состоит в трудовых отношениях с ООО «Магстилпром» и 

<

дата> был направлен в командировку на принадлежащем ООО «Магстилпром» автомобиле Скания 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором водителя-экспедитора 

<

№> от 

<

дата>, путевым листом, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 38-41, 52, 11). 

Из постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и принятии его к производству от 

<

дата> следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что 

<

дата> в 16 часов 40 минут в 

<

адрес> водитель ФИО5 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> полуприцепом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался по проезжей части автодороги «Москва- Н. Новгород» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В пути следования проезжая 

<

данные изъяты> указанной выше автодороги водитель ФИО5 не проконтролировал крепление груза (еврокуб с мылом) в результате чего допустил его падение на проезжую часть дороги встречного направления, создав помеху для движения автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, который совершил наезд на вышеуказанный груз. В результате ДТП пассажир автомобиля «Киа Рио», ФИО4 получила телесные повреждения, от которых впоследствии скончалась (л.д. 10).

С учетом указанных норм действующего законодательства, исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что на работодателя ООО «Магстилпром» должна быть возложена ответственность в виде компенсации морального вреда, причиненного истцам в результате смерти ФИО4 

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суд учитывает, что гибель ФИО4, жизнь которой оборвалась неожиданно, в результате дорожно-транспортного происшествия, явилась для истцов невосполнимой утратой, повлекшей значительные нравственные страдания, которые они, испытывают до настоящего времени. 

Данные выводы суда основаны на материалах дела, а также пояснениях истцов, из которых следует, что они заботились друг о друге, истцы испытали сильную душевную боль, как в момент, дорожно-транспортного происшествия, так и в момент, когда узнали о смерти жены и матери, а также в последующий период, до настоящего времени истцы испытывают душевные страдания от утраты близкого родного человека, конкретные обстоятельства дела, повлекшие смерть, то, что владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо, управлял источником повышенной опасности работник ООО «Магстилпром» ФИО5, его поведение, выразившееся в том, что он не принес свои извинения и не возместил в добровольном порядке материальный ущерб и моральный вред ни в какой сумме, поведение ответчика, принесшего извинения, но в досудебном порядке, а также в ходе судебного разбирательства, не возместившего моральный вред, ни в какой сумме, учитывая, нравственные страдания супруга погибшей ФИО3 и дочери ФИО1 в связи с невосполнимой утратой близкого человека – жены и матери, учитывая при этом, что супруги ФИО7 прожили совместно 46 лет, ФИО3 остался без поддержки близкого человека, дочь ФИО1, хотя и не проживала совместно с матерью, но была с ней в близких отношениях, ежедневно перезванивалась с ней, каждые выходные со своими детьми - внуками ФИО4, проводили у последней, ФИО4 заботилась о внуках, которые ее очень любили, суд находит разумной и справедливой сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в размере 500000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 700000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации 

<

№> от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Расходы, понесенные истцом ФИО1, в связи с оплатой услуг представителя адвоката Руссу Н.Н. составили 10 000 рублей и подтверждаются квитанцией 

<

№> от 

<

дата> на сумму 10 000 рублей. 

Учитывая объем проделанной представителем истца адвокатом Руссу Н.Н. работы по настоящему иску, подготовку искового материала, участие в судебных заседаниях, категорию дела, суд полагает необходимым взыскать на представительские расходы, сумму в размере 10 000 рублей признавая ее разумной и соответствующей объему выполненной представителем работы. 

Суд не усматривает оснований для снижения данной суммы, доказательств, того, что данные расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

При подаче иска в суд истцы не понесли расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магстилпром» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в пользу ФИО3 в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магстилпром» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магстилпром» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2019 года.