Судья Сержанова Е.Г. 24RS0055-01-2025-001044-95

Дело № 33-1240/2026

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Парфеня Т.В., Полынкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серегиной М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынкиной Е.А.

гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Уяра Уярского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе администрации города Уяра Уярского района Красноярского края,

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного пожаром – удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования 

<

адрес> в пользу ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> края (паспорт № №, выдан 

<

дата> ГУ МВД России по Красноярскому краю, код подразделения №) ущерб, причиненный пожаром в размере 991 898 рублей и судебные расходы в размере 6000 рублей, а всего 997 898 рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Требования мотивированы тем, что 07.05.2022 года в г. Уяр произошел пожар, начавшийся с несанкционированной свалки в районе ручья «Разбойный». Причиной пожара 07.05.2022 года, явилось возгорание горючих отходов на несанкционированной свалке, расположенной в г. Уяре в районе ручья «Разбойный». Распространение огня стало возможным, в связи с неисполнением ответственными работниками администрации г. Уяр своих обязанностей в сфере пожарной безопасности и очистки территории муниципального образования от горючих отходов и сухой растительности. ФИО1 признан, потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу №. В результате чрезвычайной ситуации, произошедшей 07.05.2022 года на территории г. Уяра, огнем уничтожено имущество, принадлежащее ФИО1 на сумму 991 898 руб. Просил суд взыскать с администрации города Уяр Уярского района Красноярского края в свою пользу сумму ущерба в размере 991 898 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб..

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация города Уяра Уярского района Красноярского края просит решение суда отменить. Указывает на то, что не доказана вина администрации г. Уяра в причинении ущерба истцу. Постановлением от 08.08.2024 года уголовное дело в отношении заместителя главы города Уяра было прекращено в связи с его непричастностью совершению преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ. Факт наличия несанкционированной свалки на земельном участке, где возник пожар, ответчиком оспаривается и ничем не подтверждается кроме мнения следственных органов. В материалах дела содержится противоречивая информация о причине возгорания. Пожарный мусор, изъятый следственными органами при осмотре места происшествия (на земельном участке в районе ручья Разбойный) и переданный на экспертизу, по заключению эксперта не содержит компоненты, характерные для нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов на нефтяной основе. Данное заключение эксперта не подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что на несанкционированной свалке находились горючие материалы, воспламенение которых стало причиной массового пожара 07.05.2022 года. Подтверждением тому, что на земельном участке в районе ручья Разбойный в г. Уяре отсутствовала несанкционированная свалка, является то, что от Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами уведомление о несанкционированной свалке в адрес администрации города не поступало. Судом первой инстанции не оценивалось соблюдение требований пунктов 15-18 Правил № 1156 для установления причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими убытками у истца. На земельном участке в районе ручья «Разбойный» расположены две линии электропередач ПАО «МРСК Сибири» и ОАО «РЖД». При осмотре места происшествия, следственными органами также были осмотрены указанные линии электропередач и установлены обрывы электропроводов, следы повреждения и наплавления на оборванных проводах. В соответствии с заключением экспертов № 147 от 30.05.2022 года и № 148 от 31.05.2022 года на представленных проводниках обнаружены локальные наплывы металла, характерные для короткого замыкания. В связи с чем, имеются основания полагать, что причиной пожара могло послужить короткое замыкание электропроводов, которые расположены на опорах. Часть опор на земельном участке в районе возникновения пожара имели угол наклона, превышающий допустимое значение, имелись провисания, перехлесты, обрывы воздушных линий электропередач, что подтверждается представленными ответчиком фотографиями. Администрацией города Уяра созданы и содержатся места накопления твердых коммунальных отходов на территории города, утверждены схемы расположения площадок для размещения контейнеров под твердые коммунальные отходы. Отсутствуют доказательства тому, что возникновение или продолжение функционирования конкретного места размещения отходов вызвано умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования. В федеральном законодательстве и законодательстве субъекта РФ отсутствует прямое указание на полномочия органов местного самоуправления по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов на землях неразграниченной государственной собственности, либо наделение органов местного самоуправления соответствующими государственными полномочиями с передачей им финансовых ресурсов. Наступлением массового пожара, в результате которого было уничтожено имущество истца, носило непредвиденный характер вследствие наступления неблагоприятных погодных условий. Администрацией города Уяра во исполнение возложенных полномочий, приняты все необходимые меры. Так администрацией г.Уяра в 2021 году был заключен муниципальный контракт № 2197/и на выполнение работ, направленных на противопожарное обустройство населенного пункта г. Уяр от 29.09.2021 года путем устройства (прокладке) минерализованных полос вокруг населенного пункта. Судом не дана оценка действиям истца на предмет соответствия требованиям градостроительного законодательства, а также законодательства о пожарной безопасности. Решение принято на основе недопустимого доказательства - заключения эксперта № 01/01/03 от 01.03.2024 года, заключения эксперта № 1703/6-1-22 от 21.09.2022 года, заключения эксперта № 1704/6-1-22 от 21.09.2022 года, заключения эксперта № 113-19-18/842-2023 от 28.08.2023 года по уголовному делу №. Определенная экспертами стоимость имущества не отражает его действительную рыночную стоимость, поскольку выводы экспертов основаны исключительно на предположениях об описании того или иного объекта оценки, а также на словах потерпевшего. Решение судом принято в отсутствие документальных подтверждений наличия на день пожара движимого имущества, хозяйственных построек на территории земельного участка, не представлены фотографии имущества, принадлежащего истцу, в том объеме, в котором он заявлен. При наличии вины ущерб необходимо определять из действительной (рыночной) стоимости утраченного имущества на момент пожара, которая учитывает его износ.

ФИО1, представители администрации г. Уяра, Правительства Красноярского края, Министерства финансов Красноярского края надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением Правительства Красноярского края от 07.05.2022 года № 380-п на территории Красноярского края введен режим чрезвычайной ситуации, связанной с неблагоприятными метеорологическими условиями, а также массовыми пожарами.

07.05.2022 года постановлением администрации г. Уяра Красноярского края №219-п на территории МО Уярского района введен режим чрезвычайной ситуации в связи с возникшим в городе пожаром.

В производстве второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия находилось уголовное дело №, возбужденное 08.05.2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения должностными лицами муниципальных образований и органов государственной власти Красноярского края в сфере пожарного надзора своих обязанностей, повлекших смерть 8-ми лиц, а также причинение особо крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Предварительным следствием установлено, что 07.05.2022 года на территории г. Уяра в районе ручья Разбойный произошло неконтролируемое возгорание горючих материалов, на несанкционированной свалке, которое под воздействием ветра по сухой растительности и твердым коммунальным отходам беспрепятственно распространилось к домовладениям и иным объектам по улицам г. Уяра, где перешло в пожары. Вышеуказанное распространение огня стало возможным в связи с неисполнением заместителем главы города Уяра по обеспечению жизнедеятельности ФИО2 своих обязанностей в сфере пожарной безопасности и очистки территории муниципального образования от горючих отходов и сухой растительности, что повлекло к уничтожению и повреждению огнем имущества на 233 домовладениях и 17 нежилых строений, и как следствие, причинение 284 потерпевшим особо крупного ущерба в сумме 788 миллионов рублей, причинение вреда здоровью 4 потерпевшим и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

15.05.2022 года ФИО1 в порядке ст. 42 УПК РФ признан потерпевшим по уголовному делу №, представлен протокол допроса от 15.05.2022 года, от 17.06.2022 года, от 22.07.2022 года, от 12.01.2024 года.

Согласно выпискам из ЕГРН ФИО1 являлся собственником земельного участка и жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением от 17.06.2022 года ФИО1 признан гражданским истцом по уголовному делу.

Постановлением от 08.08.2024 года уголовное преследование по уголовному делу № в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27, ч.2.2 ст.27 УПК РФ, по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что в результате пожара, произошедшего 07.05.2022 года по адресу: 

<

адрес> было уничтожено принадлежащее истцам имущество.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу № проведены судебные оценочные экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 01/01/03 от 01.03.2024 года, в результате пожара уничтожено имущество, по адресу: 

<

адрес>, состоящее из: двуспальная кровать с матрацем 11 700 руб., шкаф 13 100 руб., комплект постельных предметов (пододеяльник, 2 наволочки, простынь) 1 300 руб., комплект постельных предметов (пододеяльник, 2 наволочки, простынь) 1 300,00 руб., одеяло на поролоне № 1 1 000 руб., одеяло на поролоне № 2 1 000 руб., телевизор 5 300 руб., телевизор 14 700 руб., холодильник «Бирюса» 6 500 руб., холодильник «Бирюса» 8 100 руб., морозильная камера «Бирюса» 3 700 руб., ковер № 16 500 руб., ковер № 2 3 800, болгарка 3 200 руб., шуруповерт 3 200 руб., набор головок из нержавеющей стали 6 600 руб., набор комбинированных трещоточных ключей 1 800 руб., электрическая пила 3 600 руб., газонокосилка 7 300 руб., комплект зимних автомобильных шин R-14 на литых дисках 14 800 руб.Заключением №1703/6-1-22 от 21.09.2022 года подтверждается, что восстановительная стоимость гаража с подвалом составляет 563 455 руб.

Заключением №1704/6-1-22 от 21.09.2022 года подтверждается, что восстановительная стоимость дровяника с помещением для хранения угля составляет 139 710 руб., уличного туалета – 35 305 руб., забора – 68 800 руб., ворот – 37 831 руб., калитки – 16 472 руб.

Из заключения №113-19-18/842-2023 от 28.08.2023 года следует, что стоимость объектов на территории домовладения ФИО1 составляет – угля 1,5 тонны – 2850 руб., дров березовых 5 куб.м – 8975 руб..

Ответом на запрос Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края подтверждается, что для ФИО1 построен жилой дом площадью 42 кв.м.

Согласно ответу Министерства социальной политики Красноярского края ФИО1 представлена единовременная социальная помощь в сумме 50 000 руб. и 15 000 руб.

В материалы дела представлены: постановление от 01.04.2019 года №116-п «Об обеспечении связи и оповещении населения о пожаре» с приложением; постановление от 12.04.2019 года №137-п «Об утверждении перечня первичных средств пожаротушения в местах общественного пользования населенных пунктов»; постановление от 25.04.2019 года №155-п «Об организации пожарно-профилактической работы в жилом секторе и на объектах с массовым пребыванием людей на территории г. Уяра» с приложением; постановление от 25.04.2019 года №157-п «О создании условий для деятельности добровольной пожарной охраны на территории г. Уяра» с приложением; постановление от 10.10.2019 года №456-п «Об утверждении положения о комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности на территории муниципального образования г. Уяр» с приложением; постановление от 08.05.2019 года №179-п «Об утверждении положения «О создании патрульно-маневренной группы по предупреждению чрезвычайных ситуаций, связанных с природными пожарами на территории г. Уяра» с приложением; постановление от 11.10.2019 года №457-п «О подготовке населения муниципального образования г. Уяр в области гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» с приложением; постановление администрации г. Уяра от 17.10.2019 года №484-п «Об утверждении Положения об устойчивости функционирования предприятий, учреждений и организаций в чрезвычайных ситуациях» с приложением; постановление от 17.10.2019 года №485-п «Об утверждении программы обучения неработающего населения в области гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» с приложением; постановление от 16.12.2019 года №561-п «Об утверждении муниципальной целевой программы по вопросам обеспечения пожарной безопасности на территории г. Уяра на 2019-2021 годы» с приложением; постановление администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края от 19.06.2020 года №231-п «О создании комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности» с приложением; постановление администрации г. Уяра от 22.11.2021 года №494-п «О создании условий для деятельности добровольной пожарной охраны на территории г. Уяра» с приложением; постановление от 21.12.2021 года №542-п «Об утверждении муниципальной целевой программы по вопросам обеспечения пожарной безопасности на территории г. Уяра на 2022 -2024 годы» с приложением; постановление от 21.02.2022 года №69-п «О внесении изменений в постановление №369-п от 15.09.2021 года «Об утверждении схемы расположения площадок для размещения контейнеров под твердые коммунальные отходы» с приложением; постановление от 28.02.2022 года №85-п «О подготовке к пожароопасному весенне-летнему периоду 2022 года» с приложением; распоряжение от 15.04.2022 года №53-р «О выполнении работ по отжигу сухой травы на территории г. Уяра в выходной день»; распоряжение от 29.04.2022 года №66-р «О проведении профилактических бесед и вручении памяток о соблюдении требований пожарной безопасности в выходной день»; запрос администрации г. Уяра в адрес Уярского городского Совета депутатов от 11.06.2020 года №01-08-1510 на перераспределение бюджетных средств с целью увеличения финансирования мероприятий на выполнение противопожарных мероприятий, в том числе расширение размера противопожарной минерализованной полосы, по выкосу сухой растительности; муниципальный контракт №2197/и от 29.09.2021 года на выполнение работ, направленных на противопожарное обустройство населенного пункта; акт проверки состояния противопожарного водоснабжения от 27.04.2022 года; акты проверки №1, №3 технического состояния источников противопожарного водоснабжения от 06.05.2022 года, от 05.05.2022 года; ответ на запрос МУП ГКХ от 13.01.2023 года №12 об использовании спецтехники для подачи воды в целях тушения пожара 07.05.2022 года; фототаблица; постановление от 15.09.2021 года №369-п «Об утверждении схемы расположения площадок для размещения контейнеров под твердые коммунальные расходы; выписка из ЕГРН на земельный участок по адресу: 

<

адрес> от 10.03.2022 года №8 «О подготовке к весенне-летнему пожароопасному сезону на территории Красноярского края в 2022 году».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта уничтожения принадлежащего истцу имущества в результате пожара, возникшего 07.05.2022 года на земельном участке в районе ручья Разбойный на несанкционированной свалке, расположенной в непосредственной близости от населенного пункта, вследствие ненадлежащего исполнение органом местного самоуправления мер пожарной безопасности. Учитывая, что несанкционированная свалка находится в границах территории муниципального образования город Уяр, при отсутствии доказательств принятия каких-либо мер по ликвидации несанкционированной свалки, а также доказательств выполнения мер по удалению сухой растительности, в связи с наличием которой под воздействием ветра распространился огонь, суд пришел к верному выводу, что ответственность за ущерб, причиненный в результате возгорания на несанкционированной свалке, должна нести администрация г. Уяра в размере 991 898 руб.

Размер компенсации причиненного ущерба суд первой инстанции определил на основании заключений оценочных экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, признав такой размер доказанным.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом документального подтверждения несения расходов, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, причинение истцу материального ущерба вследствие бездействия органа местного самоуправления в лице его должностных лиц объективно подтверждено совокупностью согласующихся между собой достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела. Опровергающих установленные судом первой инстанции доказательств ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда и заявленный иск основаны лишь на факте возбуждения уголовного дела, являются необоснованными. Как сам факт пожара, так и уничтожения пожаром имущества истца подтверждаются рядом доказательств, которые бесспорно указывают как на сам факт пожара 07.05.2022 года на территории г. Уяра, который не оспаривался ответчиком, так и факт уничтожения данным пожаром домовладения истца, где находилось принадлежащее ему имущество.

В свою очередь стороной ответчика, которая оспаривает размер предъявленного к возмещению ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необоснованности выводов указанных заключений, существования иного, более разумного и достоверного размера причиненного ущерба.

Уголовное дело в отношении должностного лица органа местного самоуправления действительно прекращено, и суд не использовал постановление о прекращении уголовного дела как преюдициальный судебный акт, подтверждающий виновные действия конкретного должностного лица. Однако прекращение уголовного дела не препятствует истцу использовать документы, полученные из материалов уголовного дела, как иные письменные доказательства, подтверждающие состав гражданско-правового деликта по заявленному иску, в том числе показания свидетелей, документы, связанные с определением источника возгорания и причин распространения огня.

В отличие от уголовной ответственности, в гражданско-правовом деликте вина причинителя презюмируется, и при доказанности факта причинения вреда вследствие бездействия органа местного самоуправления при выполнении противопожарных мероприятий, именно ответчик должен был доказать отсутствие вины. Однако таких доказательств, в том числе подтверждающих возражения, приведенные в апелляционной жалобе, ответчик не представил.

На администрацию г. Уяра была возложена обязанность организовать в городе и на окраинах населенного пункта выполнение мероприятий, исключающих возможность перехода огня при пожарах на здания и сооружения (обновление, обустройство новых защитных противопожарных полос, удаление сухой растительности, поддержание в исправном состоянии источников пожаротушения), а также мероприятий по определению заброшенных бесхозяйных строений и земельных участков.

Факт ненадлежащего исполнения администрацией г. Уяра указанных обязанностей, невыполнение мер пожарной безопасности, что находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, подтверждается материалами дела, указывающими на возникновение пожара именно в пределах несанкционированной свалки на территории г. Уяра.

При таких установленных по делу обстоятельствах доводы жалобы общего характера об отнесении обеспечения пожарной безопасности к разным уровням публичной власти, о нахождении несанкционированной свалки на землях, где государственная собственность не разграничена, о возникновении пожара при неблагоприятных метеорологических условиях, не опровергают выводов суда о вине ответчика и возложении на него обязанности по возмещению материального ущерба истцу.

Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательств размера причиненного истцу ущерба.

Суд первой инстанции, исходя из принципа состязательности в гражданском процессе, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, правомерно принял в качестве допустимых доказательств заключения эксперта, выполненные в рамках уголовного дела, при этом таким доказательствам суд дал объективную оценку, отраженную в решении, сопоставив их с иными доказательствами по делу, при отсутствии каких-либо противоположных доказательств со стороны ответчика.

Названные заключения соответствуют требованиям закона для их рассмотрения в качестве доказательств и не оспорены. При этом исходя из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ возмещения вреда, восстановления имущества, возлагается на ответчика, однако ответчик ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявил, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что массовые пожары признаны чрезвычайной ситуацией, что освобождают причинителя от гражданской ответственности и основаны на неверном толковании норм материального права. Исходя из статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» признаком чрезвычайной ситуации является опасность для окружающих, риск человеческих жертв, ущерба здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери. Причиной чрезвычайной ситуации могут быть как природные явления, так и аварии, и сам по себе чрезвычайный характер ситуации не делает причины возникновения вреда обстоятельствами непреодолимой силы, непредвиденными и непредотвратимыми, что имеет значение для вины в гражданском-правовом аспекте.

По своему масштабу и опасности массовые пожары действительно были признаны чрезвычайной ситуацией, однако причиной повреждения имущества истца признано непринятие обязательных и ординарных мер, направленных на предотвращение и распространение пожара, что не является ни непредвиденным, ни непредотвратимым фактором.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не произвел оценку действий истца в части соблюдения им требований градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности при осуществлении эксплуатации принадлежащего домовладения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела достоверно установлено, что указанные обстоятельства не состоят в причинно-следственной связи между возгоранием и причиненным истцу ущербом, а также не освобождают орган местного самоуправления от исполнения обязанности по обеспечению пожарной безопасности на территории города.

Ссылка в жалобе на то, что размер ущерба следует определять исходя из действительной (рыночной) стоимости утраченного имущества на момент пожара, которая учитывает его износ, является несостоятельной и подлежит отклонению.

Нормы гражданского законодательства определяют размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего в полной сумме, то есть без учета износа. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения домовладения истца в состояние, в котором оно находилось до пожара, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые материалы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Уяра Уярского района Красноярского края - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Кучерова

Судьи Т.В. Парфеня

Е.А. Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 года.