Дело № 2-3723/2023 

59RS0005-01-2023-003109-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Славинской А.У., 

при ведении протокола помощником судьи Сухаревой К.Ю.,

с участием прокурора Федянина Д.С., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, по доверенности, ответчицы ФИО3, представителя ответчика ФИО4, по устному ходатайству, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, указав, что они вместе с ФИО3 зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>. С 2003 года ФИО3 вместе с матерью выехала из жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, забрав свое имущество, более там не проживала. В оплате коммунальных услуг по указанному адресу участия не принимает, иных расходов, связанных со спорной квартирой, не несет. Имущество ответчика в квартире отсутствует.

Учитывая изложенное, просят признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу 

<

адрес>, сняв с регистрационного учета. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, пояснив, что отец ответчицы ФИО7 ранее был зарегистрирован в спорном жилом помещении, в связи с чем ФИО3 была включена в договор социального найма жилого помещения в качестве члена его семьи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, в связи с чем ФИО1 было подано заявление об изменении договора социального найма от 05.03.2012, в котором в качестве членов семьи, проживающих в спорном жилом помещении, была указана ФИО8 Однако, фактически ответчик не проживала в спорной квартире на протяжении 20 лет и не пыталась в нее вселиться, общего хозяйства с истцами не вела, расходы по содержанию жилого помещения не несет, в одностороннем порядке отказалась от договора социального найма жилого помещения, полагает, что выехав в 2003 году из спорной квартиры ответчик утратила право пользования жилым помещением. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что зарегистрирована по данному адресу с рождения, в 2005 году, будучи несовершеннолетней, в связи с конфликтами с проживающими в квартире членами семьи, была вынуждена выехать с матерью из квартиры. После смерти отца в 2011 году неоднократно обращалась к ФИО1 с просьбами о вселении, однако ФИО1 отказывал, ссылаясь на проживание в комнате его детей, а также отсутствие условий в связи с признанием жилья аварийным и подлежащим расселению. Также ФИО1 отказывал в регистрации в жилом помещении несовершеннолетнего ребенка ФИО3, в связи с чем она была вынуждена оформить временную регистрацию по указанному адресу. Ответчик несет бремя ответственности, а именно, оплачивала жилищно-коммунальные платежи. В 2015 году предпринимала попытки вселиться в спорную квартиру, предлагала приватизировать ее. Указывает, что желает вселиться и проживать в спорном помещении, однако истцы чинят препятствия, в том числе путем замены замков входной двери. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, впоследствии пыталась вселиться в квартиру, но истцы препятствовали, несла расходы по оплате коммунальных платежей. Считает, что ответчик сохраняет право пользования спорным жилым помещением, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что указанная квартира была предоставлена его матери ФИО7 в результате переселения из аварийного жилья. В период нахождения в армии, у брата родилась дочь, ФИО8, которую зарегистрировали по месту жительства в спорном жилом помещении. До 2003 года ФИО8 проживала в данной квартире с родителями, периодически переезжая в съемное жилье, после чего с матерью выехала из квартиры, в дальнейшем попыток вселения в квартиру ответчиком не предпринимались. В связи с тем, что фактически ответчик не проживает в указанной квартире, а также в связи с отсутствием условий для проживания, просит снять ФИО3 с регистрационного учета по указанному адресу. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поясняла, что ответчик длительное время в спорном жилом помещении не проживает, расходы по содержанию квартиры не несет, коммунальные платежи также не вносит.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в материалы дела приобщен отзыв, указав, что согласно договору социального найма на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, а также данным регистрационного учета ФИО3 зарегистрирована в спорном жилом помещении, следовательно, в соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации сохраняет право пользования жилым помещением. В том случае, если ФИО3 выехала из жилого помещения на постоянное место жительства в другое жилое помещение, договор в отношении нее мог быть расторгнут по ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, и она исключена из договора при условии соблюдения установленной процедуры, а именно, в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 должен быть установлен постоянный и добровольный характер ее отсутствия в жилом помещении. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены, либо добровольным волеизъявлением ФИО3, оформленным надлежащим образом, либо вступившим в законную силу решением суда. 

Выслушав стороны, опросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат. 

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение – квартира по адресу: 

<

адрес> является муниципальным.

По информации, предоставленной МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» следует, что 06.04.2004 между МУ «Жилищная служба» Мотовилихинского района г. Перми и ФИО7 был заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда №. 

После смерти ФИО7 на основании заявления ФИО1 от 05.03.2012 заключен договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на состав семьи из четырех человек: ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО10. 

Согласно справки № от 08.06.2023, выданной ГБУ ПК «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг», а также справки №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ, справки №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», выданным ФИО1 следует, что совместно с ним по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписок из ЕГРН, справки ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки» ответчик ФИО3 не имеет недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности.

Из представленных ответчиком договоров аренды квартиры от 10.10.2020, 10.10.2021, 05.01.2023 следует, что ФИО3 проживает в съемных жилых помещениях. Несение расходов по оплате арендных платежей подтверждено заявлениями на перевод денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, историей операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк», принадлежащей ответчику. 

Согласно свидетельству о рождении у ФИО3 имеется несовершеннолетний ребенок ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в соответствии со свидетельством № о регистрации по месту пребывания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. 

Из представленного в материалы дела постановления об обращении взыскания на заработную плату от 12.02.2018 следует, что на основании судебного приказа № 2-1467/2017 от 06.06.2017 по заявлению ООО «Пермское моделирование комфорта» о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных платежей, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми на доходы ФИО3 обращено взыскание в пределах 103 529 рублей 39 копеек. 

Из представленного в материалы дела постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2022 следует, что в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Мотовилихинским районный судом г. Перми по гражданскому делу № 2-2388/2022 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнения явилась задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию солидарно в размере 57 535 рублей 12 копеек. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 11.10.2023 с ФИО3 взыскано 46 961 рубль 04 копейки.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18 пояснили, что в спорном жилом помещении ранее проживала ФИО3 с родителями и ФИО5 с мужем и сыном. В настоящее время ФИО3 по данному адресу не проживает. 

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19, являющаяся матерью ФИО3, пояснила, что ответчик зарегистрирована в данной квартире с рождения, в квартире проживали на протяжении 16 лет, после расторжения брака с отцом ответчицы ФИО7 она вместе с дочерью выехали на другое место жительства по причине конфликтных ситуаций в семье. В спорном жилом помещении осталось принадлежащее ей и ее дочери имущество. Впоследствии ФИО3 периодически навещала отца в спорном жилом помещении. Оказавшись в трудной жизненной ситуации, ФИО3 изъявляла желание вселиться в спорную квартиру для временного проживания в комнате, в которой ранее проживала. Однако ФИО1 ответчику было отказано, в связи с чем ФИО3 была вынуждена снимать жилье. Как известно свидетелю на счета ФИО3 часто накладывались аресты в связи с задолженностью по оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчик вносила оплаты за жилищно-коммунальные услуги фактически ими не пользуясь. В настоящее время ФИО3 не имеет доступа к квартире. 

Оценив в совокупности обстоятельства дела, пояснения сторон, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, при этом, суд исходит из того, что выезд ответчика из спорной квартиры носит временный и вынужденный характер, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт отказа ответчика в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма, истцами не представлено. 

Тогда как, доводы ответчика ФИО3 о том, что затруднительность пользования квартирой вызвана неприязненными отношениями между сторонами, ненадлежащими бытовыми условиями в результате признания дома аварийным, обстоятельствами, препятствующими ее проживанию в спорной квартире, а именно проживанием других членов семьи в занимаемой ранее ответчиком комнате, а также конфликтные ситуации в семье, вынудившие ответчика временно оставить жилье, подтверждены в ходе рассмотрения дела пояснениями сторон, истцами фактически не оспаривались.

Наличие задолженности по коммунальным платежам, по мнению суда, не имеет правового значения, так как не является самостоятельным основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением. 

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения судебных актов о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг со счета ответчика ФИО3 произведены удержания. Таким образом факт несения ФИО3 расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг спорной квартиры подтвержден. 

Таким образом, учитывая, что выезд ФИО3 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, ответчик не имеет в собственности жилых помещений, в судебном заседании ответчик заявила, что намерена реализовывать свое право пользования квартирой, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт отказа ответчика в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма, истцами представлено не было, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением судом не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5, ФИО6 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу 

<

адрес>, снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья – 

Решение не вступило в законную силу. Помощник судьи - Мотивированная часть решения изготовлена 09.01.2024.