№ 1-323/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 19 августа 2019 года

Судья Красноармейского районного суда 

г. Волгограда Масюкова Т.Р.,

с участием гособвинителя – помощников прокурора Красноармейского района г. Волгограда Цыбанева Е.Н., ФИО1, ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО5, 

защитника Сидорова А.И.,

представившего ордер № 004966 от 26.07.2019 г. и удостоверение № 2592, 

при секретаре Даниловой К.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5 ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, работающего разнорабочим в 

<

адрес>», военнообязанного, ранее судимого 28.05.2009 Красноармейским районным судом г. Волгограда по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч.1 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 10 месяцев (освободился по сроку 09.06.2016), зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

09 марта 2019 года примерно в 23 часа 30 минут подсудимый ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у 

<

адрес>, где увидел, что у 1-го подъезда припаркован автомобиль марки «

<

адрес>», государственный регистрационный номер 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО5, из хулиганских побуждений, внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение вышеуказанного автомобиля, реализуя который последний подошел к вышеуказанному автомобилю марки «ШЕВРОЛЕ КРУЗ» и, осознавая, что он находится в общественном месте и своими действиями грубо нарушает тишину и общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное, циничное отношение к личности и обществу, и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступление, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, беспричинно, нанес не менее двух ударов ногами по левому переднему крылу автомобиля, что повлекло повреждение переднего левого крыла автомобиля в виде деформации в виде вмятины на поверхности, имеющей ребра жесткости, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб, согласно заключению эксперта № от 15.04.2019 года о стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, без учета износа на общую сумму 20 930 рублей, который является для Потерпевший №1 значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину признал полностью и пояснил, что он находился в состоянии алкогольного опьянения 09 марта 2019 года примерно в 22 часа 00 минут вместе с ФИО17 и ФИО16 у первого подъезду 

<

адрес> первого подъезда в кармане была припаркована автомашина серебристого цвета. Затем Вадим вызывал такси, после чего ушел к магазину «Радеж», чтобы его поймать. Он посчитал, что припаркованная машина серебристого принадлежит его другу, поэтому нанес по ней несколько ударов ногой, рассчитывая, что сработает сигнализация, друг выйдет и тогда он займет у него деньги. Однако, на машине сигнализация не сработала. Затем на такси приехал ФИО18 и они вроем : он, ФИО19 и ФИО20 уехали на такси от первого подъезда 

<

адрес>».

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами : 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ФИО21», государственный регистрационный номер Х № года выпуска. 09 марта 2019 года примерно в 20 часов 30 минут он приехал домой и припарковал как обычно свой автомобиль возле подъезда его дома, после чего поставил автомобиль на сигнализацию и направился домой, где лег спать. На следующий день10 марта 2019 года примерно в 07 часов 30 минут он вышел из дома, снял автомобиль с сигнализации, сел на водительское сиденье, запустил двигатель, после чего обратил внимание, что на капоте автомобиля имеются куски грязи. Присмотревшись, он увидел искажение кузова на левом переднем крыле автомобиля. Он вышел из салона и стал осматривать автомобиль. Осмотрев, он обнаружил следующие повреждения: вмятину на переднем левом крыле, а также по периметру всего автомобиля были следы от обуви. В результате повреждения принадлежащего ему автомобиля ему был причинен материальный ущерб в размере 20930 рублей, который является для него значительным. До настоящего времени ущерб, причиненный преступлением, ему не возмещен.

Из показаний свидетеля «Свидетель», данные которого засекречены, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 09 марта 2019 года примерно в 23 часа 30 минут он находился у 1-го подъезда 

<

адрес>, где видел, как ФИО5 внезапно стал пинать автомобиль марки «ФИО22», припаркованный у 1 – го подъезда 

<

адрес>. ФИО5 несколько раз ударил по автомобилю ногой, сначала бил по левому переднему крылу, затем бил ногой по багажнику и по правой стороне автомобиля. Также он видел, что от удара на переднем левом крыле автомобиля образовалась вмятина (том 1 л.д. 80-82).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции. 10 марта 2019 года ему на исполнение поступил материал процессуальной проверку по факту повреждения автомобиля марки «ФИО23», принадлежащего Потерпевший №1, который был припаркован у первого подъезда 

<

адрес>. В ходе проведения проверки, им были установлены свидетели и очевидцы данного преступления и установлена причастность к совершению преступления ФИО5, проживающего по 

<

адрес> ФИО5 сначала отрицал свою причастность к совершению преступления, однако, впоследствии в совершении вышеуказанного преступления сознался, о чем им собственноручно написан протокол явки с повинной. 

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 09 марта 2019 года примерно в 23 часов 30 минут он находился у первого подъезда 

<

адрес> совместно с ФИО2 и ФИО3. С указанными молодыми людьми он познакомился накануне в тот же день. При этом ему известно, что ФИО2 проживает в первом подъезде 

<

адрес>. ФИО2 и ФИО3 были пьяны. Они втроем стояли и разговаривали на различные темы. В это время ФИО2, внезапно, никому ничего не объясняя, стал ногой пинать автомобиль марки «Шевроле», серебристого цвета, который был припаркован у первого подъезда 

<

адрес>. ФИО2 сначала ударил ногами два раза по левому крылу, отчего на левом переднем крыле образовалась вмятина. Затем ударил ногой один раз по багажнику, а затем ударил ногой один раз по правой двери данного автомобиля. От ударов на автомобиле сигнализация не сработала. Зачем тот стал пинать автомобиль ногами, ему неизвестно. Затем ФИО2 вызвал такси, он направился встретить такси к магазину «Магнит», после этого он, ФИО2 и ФИО3 сели в такси и направились на Строитель (том 1 л.д. 89-91).

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, кроме того, суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела.

Объективно виновность подсудимого ФИО5 подтверждается и письменными доказательствами:

- протоколом очной ставки от 27 июня 2019 года между свидетелем ФИО11 и подозреваемым ФИО5, в ходе которой свидетель ФИО11 полностью подтвердил ранее данные показания (том 1 л.д. 71-75),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки «

<

адрес>», г.р.з. № регион, припаркованный у 1 – го подъезда 

<

адрес>, имеющий на момент осмотра повреждения в виде вмятины на переднем левом крыле (л.д. 4-12),

- заявлением о преступлении, зарегистрированным в КУСП ОП № 8 УМВД России по городу Волгограду за № от 10 марта 2019 года, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 часов 30 минут 09 марта 2019 года по 07 часов 20 минут 10 марта 2019 года повредило принадлежащий ему автомобиль «ФИО24», гос. номер № регион, который был припаркован у первого подъезда 

<

адрес> ( л.д. 3),

- протоколом явки с повинной ФИО5, согласно которого ФИО5 собственноручно сообщил о совершенном им преступлении, а, именно: о повреждении автомобиля марки «Шевроле Круз», расположенного у 1-го подъезда 

<

адрес> ( л.д. 29),

- протоколом осмотра предметов от 16 апреля 2019 года, согласно которого осмотрен автомобиль марки «ФИО25», государственный регистрационный номер № имеющий на момент осмотра повреждения в виде вмятины на переднем левом крыле (том 1 л.д. 50-53),

- заключением эксперта от15 апреля 2019 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ФИО26, государственный регистрационный знак № принадлежащего Потерпевший №1, без учета износа составляет 20930 рублей ( т. 1 л.л. 18-22).

Таким образом, суд пришел к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными, факт совершения ФИО5 умышленного повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из хулиганских побуждений, нашёл свое полное подтверждение.

Каких-либо доказательств своей невиновности стороной защиты, в том числе подсудимого ФИО5, суду представлено не было.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого ФИО5 доказаны как преступные и квалифицирует их по ч. 2 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности и наказания не усматривается.

При определении подсудимому наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления (совершил преступление средней тяжести против собственности), данные о личности подсудимого (ранее судим, по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту работы – положительно, имеет на иждивении мать), а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО5, суд признает на основании ч.1 ст. 62 УК РФ – явку с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Учитывая то, что ФИО5 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление, по которому ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд признает в его действиях рецидив преступления, что в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО5 невозможно путем применения наиболее мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ, а возможно путем применения наказания в виде лишения свободы и только с его реальным отбыванием.

Вместе с тем, в связи с наличием смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств, суд считает возможным, назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ – менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренных санкцией.

Ввиду наличия рецидива и того обстоятельства, что ФИО5 ранее отбывал наказание в исправительном учреждении, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО5 необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы на основании ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведение на заключение под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 ФИО27 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осуждённому ФИО5 ФИО28 исчислять с 19 августа 2019 года, засчитав в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания период его нахождения под стражей с 19 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому ФИО5 ФИО29 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу : автомобиль марки «ФИО30», государственный регистрационный номер №, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Р.Масюкова