Мотивированное 

решение

 изготовлено

20.05.2020

Дело № 2-2037/2020

66RS0001-01-2020-001056-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года 

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Шакеровой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании права на пенсию по выслуге лет, обязании назначить пенсию? признании права на единовременное пособие, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

В период с 08.07.1996 по 02.07.2013 истец проходила службу в органах внутренних дел по Свердловской области.

Уволена из органов внутренних дел по п.1 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с болезнью на основании заключения ВВК о негодности к службе в ОВД).

На момент увольнения выслуга истца составила 16 лет 11 месяцев; общий трудовой стаж более 25 лет.

Истец полагает, что ответчик нарушил ее пенсионные права и просила:

- признать за истцом право на пенсию по выслуге лет и обязать ответчика назначить истцу пенсию по выслуге лет с назначением пенсии, начиная со дня возникновения права на пенсию (с 07.08.2013);

- признать за истцом право на получение единовременного пособия и обязать ответчика выплатить единовременное пособие в соответствии с п.5 ст.43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»;

- взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец, ее представитель, требования иска поддержали по предмету и основаниям, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика требования иска не признала, суду представила отзыв, в иске просила отказать.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что истец проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации; уволена из органов внутренних дел по п.1 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с болезнью на основании заключения ВВК о негодности к службе в ОВД) 02.07.2013.

На момент увольнения выслуга истца составила 16 лет 11 месяцев 22 дня в календарном исчислении; в льготном исчислении – нет.

Согласно Свидетельства о болезни № от 07.06.2013, истец «Д» - не годна к военной службе по заболеванию, полученному в период военной службы.

Согласно ст.13 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», право на пенсию за выслугу лет имеют: 

а) лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, имеющие на день увольнения со службы выслугу на военной службе, и (или) на службе в органах внутренних дел, и (или) на службе в Государственной противопожарной службе, и (или) на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и (или) на службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и (или) на службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации 20 лет и более;

б) лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, уволенные со службы по достижении предельного возраста пребывания на службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и достигшие на день увольнения 45-летнего возраста, имеющие общий трудовой стаж 25 календарных лет и более, из которых не менее 12 лет шести месяцев составляет военная служба, и (или) служба в органах внутренних дел, и (или) служба в Государственной противопожарной службе, и (или) служба в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и (или) служба в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и (или) служба в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Судом установлено, что в отношении истца не соблюдены следующие условия для назначения ей пенсии за выслугу лет (по п. «б»): истец уволена не по состоянию здоровья (на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе - п.8 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ), а в связи с болезнью (на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел - п.1 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ); на день увольнения истец не достигла 45-летнего возраста.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что приказ об увольнении, процедура увольнения стороной истца не оспаривается.

Учитывая изложенное, следует, что истцу не может быть назначена пенсия с 07.08.2013, поскольку на момент увольнения истец не достигла 45-летнего возраста и уволена по иному основанию, которое не дает ей право на назначение пенсии за выслугу лет.

При этом довод истца о необходимости зачисления ее в распоряжение для увольнения после достижения 45-летнего возраста не имеет правового значения, поскольку, во-первых, истец указала, что не оспаривает процедуру увольнения, а во-вторых, даже при увольнении по достижению 45-летнего возраста основание увольнения истца не изменилось бы.

При этом суд также отмечает, что при наличии медицинского заключения о негодности к службе в органах внутренних дел сотрудник более не может проходить службу и исполнять служебные обязанности; законных оснований для зачисления такого сотрудника в распоряжение, согласно Порядка зачисления в распоряжение и нахождения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в распоряжении органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 № 54, действовавшего в спорный период, не имелось.

Более того, истец в рапорте об увольнения сама указала дату увольнения - 02.07.2013; просьба истца была реализована работодателем.

Таким образом, истец отказывает истцу в удовлетворении ее требований признать за истцом право на пенсию по выслуге лет и обязать ответчика назначить истцу пенсию по выслуге лет с назначением пенсии, начиная со дня возникновения права на пенсию (с 07.08.2013).

В соответствии с п.5 ст.43 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Из указанной нормы следует, что выплата единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации предусмотрены только в случае получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел определен Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 18.06.2012 № 590. 

Пунктом 22 названной инструкции установлен перечень документов, необходимых для решения вопроса о выплате единовременного пособия, среди которых указаны копии материалов и заключение проверки, а также копия заключения военно-врачебной комиссии о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма». Аналогичные документы указаны в числе оснований для осуществления ежемесячных выплат в п. 23 Инструкции.

Поскольку заключения служебной проверки о получении истцом повреждения здоровья именно при исполнении служебных обязанностей не имеется, а неоспоренным заключением военно-врачебной комиссии (свидетельством о болезни), обладающей исключительным правом определения причинной связи повреждения здоровья с исполнением служебных обязанностей (Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденная Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 14.07.2010 № 523), установлено, что заболевания получены истцом в период прохождения службы, а не при исполнении служебных обязанностей (военная травма), оснований для вывода о причинной связи заболеваний истца с исполнением служебных обязанностей не имеется.

Доводы истца о праве на получение спорного единовременного пособия при наличии заключения ВВК с формулировкой «заболевание получено в период прохождения службы», а также при невозможности прохождения службы именно из-за установленного заболевания основаны на неправильном толковании норм права, а потому не могут быть приняты во внимание судом и послужить основанием для признания за истцом право на получение единовременного пособия и возложения обязанности на ответчика выплатить единовременное пособие в соответствии с п.5 ст.43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Согласно п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, судом не установлено нарушение прав истца ответчиком, следовательно, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется и суд отказывает истцу в удовлетворении данной части требований.

При этом суд не применяет срок давности, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, о котором заявлено представителем ответчика, к требованиям истца, поскольку в судебном заседании стороной истца указано, что процедура увольнения и приказ об увольнении истцом не оспаривается.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании права на пенсию по выслуге лет, обязании назначить пенсию? признании права на единовременное пособие, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья