Дело № 2-500/2025

УИД 25RS0№-07

мотивированное 

решение

 

изготовлено 20.10.2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года 

<

адрес>

Первореченский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО1 о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца «ФИО2», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомашины «ФИО2 Дюна», государственный регистрационный знак №. Ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 50 % от суммы определенного ущерба, поскольку из представленных документов невозможно установить степень вины участников ДТП. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования потерпевшего оставлены без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на судебную экспертизу в размере 60000 рублей.

Истец, третье лицо, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания дела должным образом. Ранее поступали письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства истца «ФИО2», государственный регистрационный знак № и автомашины «ФИО2 Дюна», государственный регистрационный знак №. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение 

<

данные изъяты> согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения.

Истцом в САО «РЕСО-Гарантия» предоставлено решение Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, что составялет 50 % от суммы ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требований истца оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО").

В силу пункта 3 статьи 11 ФЗ "Об ОСАГО", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Абзацем 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

Положениями пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Действительно, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Выплачивая истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей от суммы ущерба, ответчик ссылается на то, что степень вины участников ДТП установлена не была.

Между тем, суд не может согласиться с данным выводом ответчика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в отношении водителя ФИО1, управлявшим транспортным средством «ФИО2 Дюна», государственный регистрационный знак №, установлено нарушении п. 8.3 ПДД РФ и возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренные ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Определение ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО1, управлявшим транспортным средством «ФИО2 Дюна», государственный регистрационный знак №, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО5, управлявшим транспортным средством «ФИО2», государственный регистрационный знак № установлено нарушении п. 10.1 ПДД РФ, однако в связи с тем, что за данное правонарушение ответственность не предусмотрено, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из определения ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 исключены выводы о том, что произошло ДТП.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной ситуации водитель автомашины «ФИО2», государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель автомашины «ФИО2 Дюна», государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п. 9.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомашины «ФИО2 Дюна», государственный регистрационный знак № должен был нарушил требования п. 9.1 Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомашины «ФИО2», государственный регистрационный знак № не усматривается. Действия водителя автомашины «ФИО2 Дюна», государственный регистрационный знак №, а именно несоблюдение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взыскания доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, определенной без учета износа в экспертном заключении 

<

данные изъяты>», проведенной по заказу ответчика, поскольку представителем сторонами выражено согласие с проведенной экспертизой, при этом сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы, или несогласия с экспертизой, не заявлялось. 

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» не произвело своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф за несоблюдением в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> рублей, в пределах заявленных истцом требований.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60000 рублей, поскольку судебная экспертиза принята судом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, и с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг, распиской на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и соответствует объему проделанной работы, оснований для её уменьшения судом не установлено. 

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО1 о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Первореченский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ершов А.В.