Копия

Дело № 

РЕШЕНИЕ

г. Нижние Серги «3» апреля 2017 года

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Шторх Ю.Г.,

при секретаре Олейник А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника К.Е.В. в защиту А.С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижнесергинского судебного района ФИО1 от 02.02.2017г. в отношении А.С.А. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка №1 Нижнесергинского судебного района 02.02.2017г. А.С.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. на автодороге обход 

<

адрес> А.С.А., управляя автомобилем Фольксваген Гольф, госномер 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Мировым судьей А.С.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. 

В жалобе на вышеуказанное постановление защитник А.С.А. – К.Е.В. указала, что мировым судьей нарушено право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с участием защитника. А также нарушено право на рассмотрение дела по месту жительства водителя. При составлении протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ в том числе, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять отводы, пользоваться юридической помощью защитника должным образом не разъяснялись. Не разъяснялись такие права при рассмотрении дела в суде. Не имея специальных юридических познаний в ходе судебного заседания А., заявил устное ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. Но суд данное ходатайство отклонил, совещаясь на месте, без вынесения определения, не указав при этом в постановлении, что такое ходатайство заявлялось. В связи с этим у А. отсутствовала объективная возможность воспользоваться помощью защитника, а также возможность предоставить дополнительные доказательства, смягчающие его вину, которую он признавал изначально.

Просила суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижнесергинского судебного района ФИО1 от 02.02.2017г. о привлечении А.С.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №10 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

В судебном заседании А.С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что маневр он рассчитал опираясь на свой опыт. Он бы не стал совершать маневр, если было бы встречное движение. Он работает водителем, это его единственный источник дохода.

Защитник К.Е.В. поддержала жалобу. Пояснила, что А.С.А. не отрицал свою вину. Ему не разъяснялось право иметь защитника и соответственно представлять доказательства. Он просил наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством, так как заработок единственный источник дохода, у него двое несовершеннолетних детей. С учетом смягчающих обстоятельств, просила постановление мирового судьи отменить, дело направить на рассмотрение по месту жительства А.С.А.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» Ч.А.А., допрошенный в зале судебного заседания, показал, что помнит, что автомобиль под управлением А.С.А. был остановлен за совершение обгона попутно двигающегося транспорта в зоне действия дорожного знака 3.20, на аварийном участке дороги. Им производилась видеосъемка. Права лицу, привлекаемому к административной ответственности все разъяснены, ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, также на обратной стороне протокола указаны все права в случае, если что-то не понятно. Им был составлен административный протокол в отношении А.С.А.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника К.Е.В., инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» Ч.А.А., изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению N 1 к Правилам дорожного движения знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Вывод мирового судьи о виновности А.С.А. в совершении указанного административного правонарушения подтвержден исследованными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано событие правонарушения (л. д. 4), рапортом инспектора ГИБДД об обстоятельствах выявления правонарушения, согласно которому им был выявлен факт обгона водителем автомобиля Фольксваген Гольф, госномер 

<

данные изъяты> А.С.А. попутно движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», длительное расстояние следовал по полосе встречного движения, 250-350 м,(л.д. 6), схемой места совершения правонарушения, из которой следует, что автомобиль под управлением А.С.А. совершил обгон четырех автомобилей, двигаясь по полосе встречного движения, в зоне действия знака 3.20, схема подписана А.С.А. без замечаний (л.д.5), видеозаписью (л.д. 8), объяснениями А.С.А., данными при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым вину в совершении административного правонарушения он признал, в содеянном раскаялся.

Доводы жалобы защитника о том, что А.А.С. при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей должным образом не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ в том числе, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять отводы, пользоваться юридической помощью защитника, являются необоснованными, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 05.01.2017г. имеется подпись А.С.А. о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ст.51 Конституции Российской Федерации. 

Как следует из показаний инспектора ДПС Ч.А.А. в судебном заседании помимо разъяснения вышеуказанных прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, также указывается на то, что на обратной стороне протокола об административном правонарушении также расписаны все права. Копия протокола об административном правонарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, получена, о чем имеется его подпись в протоколе.

Доводы жалобы защитника о том, что А., заявлял при рассмотрении дела мировым судьей устное ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, но суд данное ходатайство отклонил, совещаясь на месте, без вынесения определения, не указав при этом в постановлении, что такое ходатайство заявлялось, также являются необоснованными, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. В материалах дела письменного ходатайства А.С.А. о рассмотрении дела по месту его жительства, нет. Данное ходатайство также не заявлялось им при составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Указанная норма не обязывает орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, удовлетворять ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в безусловном порядке.

Таким образом, факт совершения А.С.А. обгона транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

Соответственно действия А.С.А. правомерно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения А.С.А. к административной ответственности не нарушены.

Согласно ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, учтено признание А.С.А. вины в совершении правонарушения, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения. Таким образом, однородными являются правонарушения, входящие в одну главу КоАП РФ.

Соответственно, установив, что А.С.А. в течение года был подвергнут административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, то есть являющихся однородными с правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по которым не истек срок, указанный в ст. 4.6 КоАП РФ, повторно совершил административное правонарушение, объектом посягательства которого является безопасность дорожного движения, мировой судья при назначении наказания обоснованно учел совершение повторного однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность привлекаемого лица.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца назначено А.С.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному. 

Ходатайство А.С.А. о назначении ему наказания в виде административного штрафа, мировым судьей также рассмотрено. Обоснованно мировым судьей не принят в качестве смягчающего наказание обстоятельства тот факт, что к А.С.А. применены меры дисциплинарного воздействия по месту работы.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник также ссылалась на наличие у А.С.А. двоих несовершеннолетних детей.

Однако, суд считает, что данное обстоятельство не влечет отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, поскольку назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мировым судьей основано на данных, подтверждающих необходимость применения указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, с учетом наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность А.С.А..

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не нарушен, нарушений норм процессуального права не допущено. Права лицу, привлекаемому к административной ответственности, мировым судьей разъяснены, что подтверждается материалами дела (л.д.11).

Соответственно правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, направления дела на новое рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижнесергинского судебного района ФИО1 от 02.02.2017г. в отношении А.С.А. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника К.Е.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Ю.Г. Шторх