дело № 1-39/2023

УИД 26RS0007-01-2023-000346-92

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

8 августа 2023 года село Курсавка 

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего Манелова Д.Е., 

при секретаре Царевской М.В.,

с участием: 

государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Андроповского района Ставропольского края Супруновой Е.Н., 

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Данелян Н.А., подсудимого ФИО2 и его защитника Идрисова И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Андроповского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении :

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а» «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а» «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л :

что ФИО1 и ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 , действуя умышлено, с целью тайного хищения чужого имущества и обогащения преступным путем, то есть из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества и разработали план совместного и согласованного совершения преступления, а именно кражи имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером №, месторасположение: месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 2.8 км, по направлению на восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, согласно которому они проникнут в помещение кирпичного завода и на прилегающую к нему территорию, откуда вынесут похищаемое ими совместно имущество, перенесут и загрузят похищенное имущество в автомобиль, тем самым совместно и согласованно совершат вышеуказанную кражу, с целью последующего сбыта похищенного имущества, а вырученные от его реализации денежные средства обратят в совместную пользу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественную опасность совершаемого деяния и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, из корыстных побуждений, действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору ФИО1 и ФИО2 , совместно с Свидетель №3, не осведомленным о совершаемом ФИО1 и ФИО2 преступлении, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 20 минут, на автомобиле марки 

<

данные изъяты> №, под управлением ФИО1 , подъехали к территории 

<

данные изъяты>», с кадастровым номером №, месторасположение: месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 2.8 км, по направлению на восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, где действуя умышленно, незаконно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, незаконно проникли, проехав через незапертые ворота, в помещение формовочного отделения, кирпичного завода, предназначенного для временного и постоянного хранения материальных ценностей, где Свидетель №3 не осведомленный о совершаемом ФИО1 и ФИО2 преступлении, остался в вышеуказанном автомобиле, а ФИО1 и ФИО2 , при помощи газовых баллонов и резака, привезенных с собою, срезали фрагменты металлических рельс: длиной 2.3 метра, 2.8 метра, 2.8 метра, 2.6 метра, нижние части которых шириной 80 мм, верхние части шириной 40 мм, толщиной средних частей 11 мм каждый, стоимостью 6 058 рублей; фрагменты металлического швеллера: длиной 1.50 метра, 1.85 метра, 1.27 метра, 1.56 метра, 1.58 метра, 1.57 метра, 1.55 метра, шириной 120 мм, толщиной 9 мм, высотой 5 мм каждый, стоимостью 5 799 рублей; фрагменты металлических цепей: 4.5 метра, 3.2 метра, 3.7 метра, 5 метров, шириной 87 мм каждая, стоимостью 2 919 рублей, а всего на общую сумму 14 776 рублей, которые сложили обособленно в вышеуказанном помещении кирпичного завода, намереваясь в дальнейшем их вывезти с территории с целью реализации, однако ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции, в связи с чем, не смогли довести свои умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи до конца, по независящим от их воли обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 и ФИО2 , своего преступного умысла до конца, ЗАО «Керамик» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 14 776 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемого им преступления признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаниям ФИО1 допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, чтоДД.ММ.ГГГГ когда он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, то он решил сходить в гости к ранее ему знакомому ФИО15 приходу к нему примерно в 10 часов, точное время не помнит, то он увидел, что он занимается различными делами и при этом он увидел в салоне его автомобиля марки 

<

данные изъяты>, на заднем пассажирском сиденье два газовых баллона и резак, принадлежащие ФИО2 и в это время он вспомнил, что в 

<

адрес>, имеется кирпичный завод, за которым, насколько ему было известно, никто не присматривает и на его территории имеется много металла и в это время у него возник умысел на хищение металла с указанного кирпичного завода и он сразу предложил ФИО2 поехать и похитить металл на территории кирпичного завода, расположенного в 

<

адрес>, чтобы его сдать, а денежные средства впоследствии поделить, на что ФИО2 согласился и они сели в принадлежащий ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты> г/н не помнит, в котором так же находились принадлежащие ФИО2 два газовых баллона с газовым резаком, при этом за руль автомобиля сел он, так как он знал полевую дорогу к указанному кирпичному заводу и в это время когда они собирались отъезжать от домовладения, то к автомобилю подошел Свидетель №3, который стал спрашивать у ФИО2 куда они едут, на что ФИО9 ответил, что едут кататься по 

<

адрес>, при этом он ему точно не говорил куда они едут и зачем, как и он, на что Свидетель №3 попросился поехать с ними просто покататься в автомобиле, на что они согласились и Свидетель №3 сел на задние пассажирское сиденье где лежали вышеуказанные баллоны и резак. После чего они выехали на вышеуказанном автомобиле, под его управлением и направились в сторону Кирпичного завода расположенного в 

<

адрес>, спустя примерно 20 минут то есть примерно в 10 часов 20 минут, они приехали к помещению расположенному на территории кирпичного завода, при этом территория завода каких-либо ограждений не имеет и через незапертые ворота проехали во внутрь указанного помещения, в котором были разрушены стены, отсутствовали частично двери и окна. Затем он и ФИО9 вышли из автомобиля, а Свидетель №3 остался сидеть в автомобиле и лазил в телефоне. После он совместно с ФИО9 обошли указанную территорию и осмотревшись, убедились, что на территории кирпичного завода никого нет и наши действия носят тайный характер, то они вернулись к автомобилю и достав газовые баллоны и резак, с заднего пассажирского сиденья, при этом когда они их доставали, им их помог достать Свидетель №3 так как он сидел на заднем пассажирском сиденье и после он сел насколько он помнит, на переднее пассажирское сиденье и продолжить лазить в телефоне, а он совместно с ФИО9 стали собирать различный лом металла расположенный в указанном помещении и складывать его около автомобиля, при этом он, так же при помощи вышеуказанных баллонов и резака, стал резать различный метал, а именно рельсы, швеллера и цепи. Спустя некоторое время, когда именно не помнит, к помещению подъехал автомобиль, какой не помнит, из которого вышел незнакомый ему мужчина среднего роста, к которому из помещения вышли он и ФИО9, а Свидетель №3 в это время продолжал находиться в автомобиле. Указанный мужчина представился сотрудником полиции и предъявил свое удостоверение, но кто именно это был он уже не помнит, который стал разговаривать по поводу их нахождения здесь, и в это время Свидетель №3 вышел из автомобиля и разговаривая по телефону куда-то ушел и он его более не видел, а его и ФИО9 впоследствии отвезли в ОМВД России «Андроповский» для дачи объяснений. Ему было известно, что указанный кирпичный завод кому-то принадлежит, но кому именно ему неизвестно, тем самым он осознавал, что совершает хищение чужого имущества совместно с ФИО2 . Кроме того, насколько он помнит Свидетель №3 спрашивал у него и у Свидетель №3 про указанный метал, и они ему ответили, что якобы ему его разрешили взять, тем самым он не знал, что он и ФИО2 совершали хищение имущества и при этом, сам Свидетель №3 какого либо участия в указанном хищении не принимал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее он давал показания что указанное хищение имущества он совершал, совместно с ФИО2 и Свидетель №3, так как подумал, что если Свидетель №3 был с ними, то якобы он тоже причастен к его совершению, однако может с уверенностью пояснить, что он совершал указанное хищение только лишь с ФИО2 , а Свидетель №3 не знал, что они совершают хищение имущества и какого либо участия в указанном хищении не принимал. Ранее он давал иные показания, так как был в подавленном состоянии из совершенного им хищения и не понимал суть задаваемых ему вопросов сотрудниками полиции, но в настоящие время он настаивает на данных им показаниях, так как он все отчетливо помнит. При этом срок управления транспортным средством по его водительскому удостоверению истек в 2021 году и тем самым на момент его управления вышеуказанным автомобилем 

<

данные изъяты> не помнит, ДД.ММ.ГГГГ право управления транспортным средством у него отсутствовало, но он думал что ему все равно можно управлять автомобилем. Страховой полис на указанном автомобиле был неограниченным. При этом каким телефоном он пользовался в момент совершения вышеуказанного преступления он уже не помнит и какая была сим-карта так же не помнит, так как он их давно поменял. Какими сим картами и телефонами пользовались Свидетель №3 и ФИО2 он в настоящие время не помнит, так как они их тоже часто меняли (т. 2 л.д. 176-180; т. 3 л.д. 10-13, 158-161);

согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаниям ФИО2 допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ когда он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и занимался различными домашними делами, то примерно в 10 часов, точное время не помнит, к нему домой пришел ранее ему знакомый как житель 

<

адрес>, ФИО1 , который находясь на территории его домовладения, предложил ему поехать и похитить металл на территории кирпичного завода, расположенного в 

<

адрес>, чтобы его сдать, а денежные средства впоследствии поделить, на что он согласился и он совместно с ФИО1 сели в принадлежащий мне автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, в котором так же находились принадлежащие ему два газовых баллона с газовым резаком, при этом за руль автомобиля сел ФИО1 , так как он знал полевую дорогу к указанному кирпичному заводу и в это время когда они собирались отъезжать от домовладения, то к автомобилю подошел его родной младший брат Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который задал мне вопрос, куда мы собрались ехать, на что он ответил, что едут кататься по 

<

адрес>, при этом он ему точно не говорил куда они едут и зачем, как и ФИО1 , на что Свидетель №3 попросился поехать с ними просто покататься в автомобиле, на что они согласились и Свидетель №3 сел на задние пассажирское сиденье где лежали вышеуказанные баллоны и резак. После чего они выехали на вышеуказанном автомобиле, под управлением ФИО1 и направились в сторону Кирпичного завода расположенного в 

<

адрес>, спустя примерно 20 минут то есть примерно в 10 часов 20 минут, они приехали к помещению расположенному на территории кирпичного завода, при этом территория завода каких-либо ограждений не имеет и через незапертые ворота проехали во внутрь указанного помещения, в котором были разрушены стены, отсутствовали частично двери и окна. Затем он и ФИО23 вышли из автомобиля, а Свидетель №3 остался сидеть в автомобиле и лазил в телефоне. После он совместно с ФИО23 обошли указанную территорию и осмотревшись, убедились, что на территории кирпичного завода никого нет и наши действия носят тайный характер, то они вернулись к автомобилю и достав газовые баллоны и резак, с заднего пассажирского сиденья, при этом когда они их доставали, им их помог достать Свидетель №3 так как он сидел на заднем пассажирском сиденье и после он сел насколько он помнит, на переднее пассажирское сиденье и продолжить лазить в телефоне, а он совместно с ФИО23 стали собирать различный лом металла расположенный в указанном помещении и складывать его около автомобиля, при этом ФИО23, так же при помощи вышеуказанных баллонов и резака, стал резать различный метал, а именно рельсы, швеллера и цепи. Спустя некоторое время, когда именно не помнит, к помещению подъехал автомобиль, какой не помнит, из которого вышел незнакомый ему мужчина среднего роста, к которому из помещения вышли он и ФИО23, а его брат Свидетель №3 в это время продолжал находиться в автомобиле. Указанный мужчина представился сотрудником полиции и предъявил свое удостоверение, но кто именно это был он уже не помнит, который стал разговаривать по поводу их нахождения здесь, и в это время его брат Свидетель №3 вышел из автомобиля и разговаривая по телефону куда-то ушел и он его более не видел, а его и ФИО23 впоследствии отвезли в ОМВД России «Андроповский» для дачи объяснений. После чего по приходу домой, то Свидетель №3 находился дома и на его вопрос куда он ушел, последний ему пояснил, что он уехал на попутном автомобиле домой, так как его срочно позвала их мама. Ему было известно, что указанный кирпичный завод кому-то принадлежит, но кому именно ему неизвестно, тем самым он осознавал, что совершает хищение чужого имущества совместно с ФИО1 Кроме того, насколько он помнит Свидетель №3 спрашивал у него у ФИО23 про указанный метал и они ему ответили, что якобы ФИО23 его разрешили взять, тем самым он не знал, что он и ФИО23 совершали хищение имущества и при этом, сам Свидетель №3 какого либо участия в указанном хищении не принимал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее он давал показания что указанное хищение имущества он совершал, совместно с ФИО1 и Свидетель №3, так как подумал, что если Свидетель №3 был с ними, то якобы он тоже причастен к его совершению, однако может с уверенностью пояснить, что он совершал указанное хищение только лишь с ФИО1 , а Свидетель №3 не знал, что они совершают хищение имущества и какого либо участия в указанном хищении не принимал. Ранее он давал иные показания, так как был в подавленном состоянии из совершенного им хищения и не понимал суть задаваемых ему вопросов сотрудниками полиции, но в настоящие время он настаивает на данных им сегодня показаниях, так как он все отчетливо помнит. Ранее он давал показания что указанное хищение имущества он совершал, совместно с ФИО1 и Свидетель №3, так как подумал, что если Свидетель №3 был с ними, то якобы он тоже причастен к его совершению, однако может с уверенностью пояснить, что он совершал указанное хищение только лишь с ФИО1 , а Свидетель №3 не знал, что они совершают хищение имущества и какого либо участия в указанном хищении не принимал. Ранее он давал иные показания, так как был в подавленном состоянии из совершенного им хищения и не понимал суть задаваемых ему вопросов сотрудниками полиции, но в настоящие время он настаивает на данных им сегодня показаниях, так как он все отчетливо помнит. При этом вышеуказанный автомобиль 

<

данные изъяты> № насколько он помнит приобретал у ФИО27., примерно в декабре 2021 года, примерно за 30 000 рублей, при этом между ними договор купли-продажи, не заключался, так как они договорились, что когда он будет оформлять автомобиль на себя, то тогда и заключат договор купли-продажи. До настоящего времени он автомобиль на себя не оформил, так как у него до настоящего времени не имеется водительского удостоверения, при этом на указанном автомобиле он не ездил, а ездили иные лица, кто именно не помнит, у кого имелось водительское удостоверение. Страховой полис на указанном автомобиле был неограниченным и на ДД.ММ.ГГГГ он был действителен, но в настоящие время у него его нет, так как он его выкинул, в связи с тем, что срок по нему истек. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО1 передвигался на вышеуказанном принадлежащем ему автомобиле, то он ему показывал водительское удостоверение на право управления ТС. Так же на момент совершения им преступления у него имелся телефон насколько он помнит марки Нокиа, какой модели не помнит, в который была встроена сим-карта, номера которой он не помнит, так как он их часто меняет, который он выкинул, куда именно не помнит, примерно в июне 2022 года, вместе с сим-картой, так как телефон пришел в негодность. С ДД.ММ.ГГГГ в его пользовании находилось около 7 мобильных телефонов марок которых он не помнит и порядка 10 сим-карт с различными абонентскими номерами, которые он не помнит и которые на него не были оформлены, которые он зачастую приобретал на рынках 

<

адрес> и 

<

адрес>. Менял часто телефоны и сим-карты, так как ему иногда нужны были денежные средства и приходилось продавать телефоны, а после снова их покупать. При этом каким телефоном пользовался его брат Свидетель №3 и его мать Свидетель №1 он в настоящие время не помнит и какими абонентскими номерами так же не помнит, так как они их тоже часто меняли, по той же причине (т. 2 л.д. 105-109; т. 3 л.д. 33-36, 171-175).

Помимо признательных показаний подсудимых вина ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им деянии подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

показаниями потерпевшего ФИО18, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2007 года и по настоящее время он является генеральным директором ЗАО «Керамик», которое занимается производством керамического кирпича, завод, который расположен по адресу: 

<

адрес> завод, 

<

адрес>, но данный завод с 2010 года не функционирует, то есть на нем не ведется какое-либо производство, также данная территория никем не охраняется, по своему периметру каких-либо ограждений не имеет. На данном заводе имеются различные производственные помещения с различным оборудованием. Так, в настоящее время он проживает по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем в ЗАО «Керамик» он приезжает не так часто, в последний раз он там был примерно в ноябре 2021 года, точную дату он не помнит. За данным предприятием в его отсутствие по устной договоренности присматривает его знакомый ФИО21 Примерно в середине апреля 2022 года, точную дату не помнит, в дневное время, ему позвонил ФИО21 и сообщил, что когда он в приехал на территорию кирпичного завода ЗАО «Керамик» с целью проверки сохранности находящегося там имущества, то он увидел двух мужчин, данные которые в настоящие время он не помнит, которые находясь в одном из помещении кирпичного завода на автомобиле 

<

данные изъяты> №, газовым резаком резали металлические изделия на части. После чего он позвонил в отдел полиции, и сообщил о случившемся. На территории кирпичного завода ЗАО «Керамик» отсутствуют камеры видеонаблюдения, территория никак не огорожена, никем и никак не охраняется. В ЗАО «Керамик» никто кроме него не трудоустроен. Также кроме ФИО22, он на территорию кирпичного завода заходить никому не разрешал, но при этом брать, пользоваться и распоряжаться имуществом ЗАО «Керамик», так же никому не разрешал. Д-вых или договорных обязательств ни с кем не имеет. Вышеуказанные неизвестные ему лица, хотели похитить принадлежащие ЗАО «Керамик», из помещения формовочного отделения: фрагменты металлических рельс: длиной 2.3 метра, 2.8 метра, 2.8 метра, 2.6 метра, нижние части которых шириной 80 мм, верхние части шириной 40 мм, толщиной средних частей 11 мм каждый, приобретенные и установленные в 1990 году, которые он оценивает на сумму примерно 100 000 рублей; фрагменты металлического швеллера: длиной 1.50 метра, 1.85 метра, 1.27 метра, 1.56 метра, 1.58 метра, 1.57 метра, 1.55 метра, шириной 120 мм, толщиной 9 мм, высотой 5 мм каждый, приобретенные и установленные в 1990 году, которые он оценивает на сумму примерно 50 000 рублей; фрагменты металлических цепей: 4.5 метра, 3.2 метра, 3.7 метра, 5 метров, шириной 87 мм каждая, приобретённые и установленные в 1990 году, которые он оценивает на сумме примерно 150 000 рублей, данную сумме он указал примерно, так как точные суммы указанных изделий ему неизвестны. Таким образом, ЗАО «Керамик» причинен материальный ущерб, на общую сумму примерно 300 000 рублей. Более по данному факту пояснить нечего (т. 1 л.д. 91-94);

показаниями свидетеля Свидетель №2, полученными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он на своем автомобиле марки ВАЗ 2107 с г/н № двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и по пути решил заехать на территорию ЗАО «Керамик» расположенного в 

<

адрес> завод 

<

адрес> посмотреть нет ли там посторонних, поскольку он знаком с генеральным директором данного кирпичного завода ФИО3, который проживает в 

<

адрес>, который просил его в устной форме присматривать за территорией ЗАО «Керамик», чтобы там не было посторонних людей. Заехав на территорию ЗАО «Керамик» он увидел, что на территории в одном из помещений находится автомобиль 

<

данные изъяты>/н № и двое неизвестных мне мужчин резали металл, как позже ему стало известно от сотрудников полиции это были жители 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2 , при этом ФИО1 резал газовым резаком металлические изделия на части, какие именно он не увидел, а ФИО2 сидел рядом с ним. Кто еще находился в тот момент в помещении он не увидел, так как быстро стал уходить чтобы его не увидели и не покинули место совершения преступления. Он сразу пошел к своему автомобилю, и уехал в 

<

адрес>. В связи с тем, что у него разрядился телефон, он не смог сразу позвонить ФИО18, приехав домой в 

<

адрес>, он поставил телефон на зарядку и сразу позвонил ФИО18, которому рассказал о случившемся (т. 1 л.д. 128-129);

показаниями свидетеля Свидетель №1, полученными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, примерно в 08 часов, точно не помнит, она ушла в центр 

<

адрес> в магазины, для того чтобы приобрести продукты питания и в это время ее сыновья ФИО17 и Свидетель №3 находились дома, при этом автомобиль принадлежащий ФИО2 

<

данные изъяты> г/н не помнит, находился так же территории нашего домовладения. После чего в обеденное время, во сколько не помнит, когда она вернулась к себе домой, то она увидела, что ее сыновей ФИО2 и Свидетель №3 нет дома и так же нет дома вышеуказанного автомобиля, но значения она этому никакого не придала и в это время, так как ей необходима была помощь по хозяйству, то она сразу позвонила своему сыну Свидетель №3 и стала ему говорить, чтоб он вернулся домой и помог ей по хозяйству, на что он ответил согласием и примерно через 30 минут, точно не помнит, Свидетель №3 вернулся домой, при этом она у него не спрашивала, где он находился и он ей так же ничего не рассказывал. После чего через некоторое время так же вернулся домой ее сын ФИО2 , от которого ей стало известно, что его и ранее ей знакомого как жителя 

<

адрес> ФИО1 задержали сотрудники полиции во время совершения хищения лома металла на территории Кирпичного завода 

<

адрес>. После в ходе разговора с ФИО2 , Свидетель №3 и ФИО1 , ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ним домой по вышеуказанному адресу пришел ФИО1 , который предложил ФИО2 поехать и похитить металл на территории кирпичного завода, чтобы его сдать, а денежные средства впоследствии поделить, на что ФИО2 согласился и сев в автомобиль ВАЗ 21099, при этом за руль автомобиля сел ФИО1 , то к автомобилю подошел Свидетель №3, который задал ФИО2 вопрос, куда они собрались ехать, на что он ответил, что едут кататься по 

<

адрес>, на что Свидетель №3 попросился поехать с ними просто покататься в автомобиле, на что они согласились. Спустя некоторое они приехали к помещению расположенному на территории кирпичного завода и через незапертые ворота проехали во внутрь указанного помещения. Затем они вытащили баллоны и резак находящиеся в автомобиле и ФИО2 совместно с ФИО1 стали собирать различный лом металла и складывать его около автомобиля, при этом ФИО23, стал резать различный метал. В это время Свидетель №3 остался сидеть в автомобиле и лазил в телефоне. Спустя некоторое время, к помещению подъехал автомобиль, который представился сотрудником полиции, который стал разговаривать по поводу них нахождения здесь, при этом Свидетель №3 так же все время находился в автомобиле и через некоторое время она ему позвонила и сказала прийти домой, что он и сделал, а ФИО2 и ФИО23 впоследствии отвезли в ОМВД России «Андроповский» для дачи объяснений. При этом со слов ФИО2 , Свидетель №3 и ФИО1 , Свидетель №3 спрашивал у ФИО2 и у ФИО23 про указанный метал, и они ему ответили, что якобы ФИО23 его разрешили взять, тем самым он не знал, что ФИО2 и ФИО23 совершали хищение имущества и при этом, сам Свидетель №3 какого либо участия в указанном хищении не принимал. Так же на момент вышеуказанных событий у него имелся телефон какой марки не помнит, в который была встроена сим-карта, номера которой она не помнит, так как она их часто меняет, который насколько она помнит выкинула, куда именно не помнит, примерно в октябре 2022 года, вместе с сим-картой, так как телефон пришел в негодность. С ДД.ММ.ГГГГ в ее пользовании находилось примерно 5 мобильных телефонов марок которых она не помнит и порядка 5 сим-карт с различными абонентскими номерами, которые она не помнит и которые на нее не были оформлены, которые она зачастую приобретала на рынках 

<

адрес> и 

<

адрес>. Меняла часто телефоны и сим-карты, так как ей иногда нужны были денежные средства и приходилось продавать телефоны, а после снова их покупать. При этом каким телефоном пользовался ФИО2 и Свидетель №3 она в настоящие время не помнит и какими абонентскими номерами (т. 2 л.д. 202-204; т. 3 л.д. 127-129);

показаниями свидетеля Свидетель №3, полученными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился у себя дома по вышеуказанному адресу, то примерно в 10 часов, точно не помнит, во двор, где в автомобиле марки ВАЗ 21099 принадлежащем его родному брату ФИО2 регистрационные знаки не помню, находился его родной брат ФИО5 и мужчина по имени ФИО8, фамилию которого он не знает, знаю его как жителя 

<

адрес>. Он подошел к ФИО9 и задал ему вопрос, куда он собрался ехать, на что ФИО9 ему ответил, что едет по месту, то есть кататься по 

<

адрес>, при этом не пояснил куда именно и зачем. На что он спросил у ФИО9 можно ли ему поехать с ними покататься, на что он дал свое согласие. Он открыл заднюю пассажирскую дверь и увидел, что заднее сиденье отсутствует, на месте которого лежат металлические баллоны и резак. После чего они выехали на вышеуказанном автомобиле, которым управлял ФИО8 в сторону 

<

адрес>. По дороге он играл в мобильном телефоне, поэтому не видел, куда именно они едут. О чем по дороге между собой разговаривали ФИО8 и ФИО9 он не слышал. Спустя примерно 20 минут, то есть в 10 часов 20 минут, точно не помнит, он увидел, что они приехали к помещению и через незапертые ворота проехали во внутрь заброшенного помещения, в котором были разрушены стены, отсутствовали частично двери и окна. Затем он, ФИО9 и ФИО8 вылезли из автомобиля и он им помог достать два вышеуказанных металлических предмета из автомобиля, так как он сидел на задних сиденьях и если бы он не вылез, то они бы их не смогли достать и после он сел насколько он помнит на переднее пассажирское сиденье и продолжил лазить в телефоне, а ФИО8 и ФИО9 взяли металлические предметы, и пошли по помещению в сторону к воротам. Чем занимались в помещении ФИО8 и ФИО9 он не видел, так как ему это было не интересно. Спустя какое-то время, какое не помнит, ФИО8 и ФИО9 стали подносить к автомобилю части металлических изделий, которые складывали сбоку автомобиля. На что он спросил у ФИО9 и ФИО8 откуда они взяли металл, на что они ему ответили, что якобы хозяин указанного помещения разрешил ФИО8 взять указанный металл. Спустя некоторое время к помещению подъехал автомобиль, какой не помню, из которой вышел незнакомый ему мужчина, к которому из помещения вышли ФИО8 и ФИО9, а он в это время продолжал находиться в автомобиле. В этот момент ему позвонила его мама Свидетель №1 и сказала чтобы он пришел домой помогать. После разговора с мамой он вышел из автомобиля, что видели ФИО8, ФИО9 и незнакомый ему мужчина и направился в сторону дороги, чтобы уехать домой на попутной машине. При этом, когда он выходил из автомобиля, то ни ФИО8, ни ФИО9, ни незнакомый мужчина меня останавливать не стали. Через 5 минут он вышел на дорогу, где поймал попутную машину марки 

<

данные изъяты> регистрационные знаки не помню, под управлением пожилого мужчины, которого он не сможет опознать, и поехал домой в 

<

адрес>. Ближе к вечеру этого же дня к нам домой приехали сотрудники полиции, которые привезли его брата ФИО9 домой, в этот момент он не стал к ним выходить на улицу, поскольку они его не звали. ФИО9 зашел в дом и пояснил, что им никто не разрешал брать вышеуказанный металл и он совместно с ФИО8 его похищали. О том, что ФИО9 и ФИО8 приехали похищать металл в вышеуказанное помещение ему известно не было, и они ему об этом ничего не говорили. Свою причастность к хищению металла с вышеуказанного помещения отрицаю, о том, что ФИО8 и ФИО9 собирались похищать металл с вышеуказанного помещения они ему ничего не поясняли, какого-либо участия в указанном хищении он не принимал.. В тот день, когда он находился в помещении с ФИО8 и ФИО9 он был обут в кроссовки, которые у него порвались, и их сожгла его мама вместе с другим мусором на территории их дома примерно 1 месяц назад. Место, где находится вышеуказанное помещение, в котором ФИО9 и ФИО8 сносили к автомобилю металлические изделия показать не сможет, так как, в тот момент, когда его туда везли, он играл в мобильном телефоне, на дорогу не смотрел, поскольку не предал этому никакого значения. Так же на момент вышеуказанных событий у него имелся телефон насколько он помнит марки Самсунг сенсорный, какой модели не помнит, в который была встроена сим-карта, номера которой он не помнит, так как он их часто меняет, который он выкинул, куда именно не помнит, примерно в мае 2022 года, вместе с сим-картой, так как телефон пришел в негодность. С ДД.ММ.ГГГГ в его пользовании находилось около 10 мобильных телефонов марок которых он не помнит и порядка 10 сим-карт с различными абонентскими номерами, которые он не помнит и которые на него не были оформлены, которые он зачастую приобретал на рынках 

<

адрес> и 

<

адрес>. Менял часто телефоны и сим-карты, так как ему иногда нужны были денежные средства и приходилось продавать телефоны, а после снова их покупать. При этом каким телефоном пользовался его брат ФИО2 и его мать Свидетель №1 он в настоящие время не помнит и какими абонентскими номерами так же не помнит, так как они их тоже часто меняли, по той же причине. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ находясь в вышеуказанном автомобиле он играл в различные игры, без подключения к сети интернет, в какие именно игры он не помнит (т. 2 л.д. 215-218, т. 3 л.д. 130-133);

показаниями свидетеля Свидетель №4, полученными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Андроповский». В его обязанности входит предупреждение, выявление и раскрытие преступлений на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на суточном дежурстве в составе СОГ Отдела МВД России «Андроповский», ему от дежурного д/ч Отдела МВД России «Андроповский» стало известно, что в ОМВД России «Андроповский» поступило сообщение от ФИО18 о том, что на территории кирпичного завода ЗАО «Керамик» неизвестные ему лица режут металл, на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н №. По выезду на место происшествие им были установлены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ходе разговора с ФИО1 , он обратился к нему в написании явки с повинной о совершенном им преступлении. Им ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, после чего ФИО1 пояснил, что показания он давать желает и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он совместно с ФИО2 и Свидетель №3, направились в кирпичный завод, расположенный вблизи 

<

адрес> 

<

адрес>, где в одном из помещении стали резать и складывать металл, чтобы впоследствии его похитить и продать, а денежные средства поделить и потратить на личные нужды. Явка с повинной написана собственноручно без какого либо психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции. Все сказанное ФИО1 отразил в протоколе явки с повинной (т. 2 л.д. 181-183);

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 и подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается протоколами следственных действий, исследованными в ходе судебного заседания, а также иными документами, а именно:

заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводу которой: предоставленные на исследование два следа подошвы обуви, зафиксированные в гипсовых слепках, пригодны для идентификации подошвы обуви; след подошвы обуви № зафиксированные в гипсовом слепке №, оставлен подошвой, предоставленного на исследование кроссовка, предназначенного для правой ноги, след подошвы №, зафиксированный в гипсовом слепке №, вероятно оставлен предоставленными на исследование подошвой тапок синего цвета (т. 1 л.д. 166-170);

заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводу которой: решение вопроса о признании предоставленного на исследование следа, пригодным для идентификации, возможно при предоставлении на исследование конкретных образцов шин транспортного средства; предоставленный след, мог быть оставлен, шинами торговой марки «

<

данные изъяты>» моделью «

<

данные изъяты>», с размерными характеристиками 185х70 R14, 155х70 R13, 195х55 R15, 205х65 R15, 185х65 R15, 175х65 R14, 185х60 R14, 195х65 R15, 205х55 R16, предназначенные для эксплуатации в зимний период времени (т. 1 л.д. 208-210);

заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводу которой: на предоставленном, на исследование фрагменте рельсы, имеются повреждения со следами воздействия постороннего предмета, пригодные для идентификации следообразующего объекта по групповой принадлежности; по механизму образования следы являются термической (газовой) резкой металла, выполненные одним резаком, в качестве горючего газа при кислородной резке использован пропан (т. 1 л.д. 222-223);

заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводу которой: след протектора шины, зафиксированный в гипсовом слепке, вероятно, мог быть оставлен, как протектором шины, предоставленной на исследование, так и другой шиной с аналогичным типом протектора (т. 1 л.д. 235-237);

заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводу которой, фактическая стоимость, с учетом износа, на ДД.ММ.ГГГГ: фрагментов металлических рельс: длиной 2.3 метра, 2.8 метра, 2.8 метра, 2.6 метра, нижние части, которых шириной 80 мм, верхние части шириной 40 мм, толщиной средних частей 11 мм каждый, приобретенных и установленных в 1990 году, составляет 6 058 рублей; фрагментов металлического швеллера: длиной 1.50 метра, 1.85 метра, 1.27 метра, 1.56 метра, 1.58 метра, 1.57 метра, 1.55 метра, шириной 120 мм, толщиной 9 мм, высотой 5 мм каждый, приобретенных и установленных в 1990 году, составляет 5 799 рублей; фрагментов металлических цепей: 4.5 метра, 3.2 метра, 3.7 метра, 5 метров, шириной 87 мм каждая, приобретенных и установленных в 1990 году, составляет 2 919 рублей (т. 2 л.д. 139-158);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, осмотрено и описано место совершения ФИО1 и ФИО2 преступления, а именно помещения кирпичного завода, принадлежащего ЗАО «Керамик», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты автомобиль ВАЗ 21099 с г/н № с ключами от замка зажигания; два газовых баллона с газовым резаком; металлические изделия: - фрагменты металлических рельс: длиной 2,3 метра, 2,8 метра, 2,8 метра, 2,6 метра - нижние части которых шириной 80 мм, верхние части которых шириной 40 мм, толщиной средних частей 11 мм каждый, - фрагменты металлического швеллера: длиной 1,50 метра, длиной 1,85 метра, длиной 1,27 метра, длиной 1,56 метра, длиной 1,58 метра, длиной 1,57 метра, длиной 1,55 метра – шириной 120 мм, толщиной 9 мм, высотой 5 мм каждый, - фрагменты металлических цепей: длиной 4,5 метра, длиной 3,2 метра, длиной 3,7 метра, 5 метра - шириной 87 мм каждая; автомобиль 

<

данные изъяты> № с ключами от замка зажигания; два газовых баллона с газовым резаком, металлические изделия: - фрагменты металлических рельс: длиной 2,3 метра, 2,8 метра, 2,8 метра, 2,6 метра - нижние части которых шириной 80 мм, верхние части которых шириной 40 мм, толщиной средних частей 11 мм каждый, - фрагменты металлического швеллера: длиной 1,50 метра, длиной 1,85 метра, длиной 1,27 метра, длиной 1,56 метра, длиной 1,58 метра, длиной 1,57 метра, длиной 1,55 метра – шириной 120 мм, толщиной 9 мм, высотой 5 мм каждый, - фрагменты металлических цепей: длиной 4,5 метра, длиной 3,2 метра, длиной 3,7 метра, 5 метра - шириной 87 мм каждая; след транспортного средства зафиксированный в гипсовом слепке, следы обуви зафиксированные в гипсовых слепках (т. 1 л.д. 12-18);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен, осмотрен и описан кабинет № Отдела МВД России «Андроповский», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен и изъяты кроссовки «NEO adidas» темно синего цвета и тряпочные тапочки темно синего цвета (т. 1 л.д. 47-50);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены металлические изделия: - фрагменты металлических рельс: длиной 2,3 метра, 2,8 метра, 2,8 метра, 2,6 метра - нижние части которых шириной 80 мм, верхние части которых шириной 40 мм, толщиной средних частей 11 мм каждый, - фрагменты металлического швеллера: длиной 1,50 метра, длиной 1,85 метра, длиной 1,27 метра, длиной 1,56 метра, длиной 1,58 метра, длиной 1,57 метра, длиной 1,55 метра – шириной 120 мм, толщиной 9 мм, высотой 5 мм каждый, - фрагменты металлических цепей: длиной 4,5 метра, длиной 3,2 метра, длиной 3,7 метра, 5 метра - шириной 87 мм каждая; автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № с ключами от замка зажигания; два газовых баллона с газовым резаком, металлические изделия: - фрагменты металлических рельс: длиной 2,3 метра, 2,8 метра, 2,8 метра, 2,6 метра - нижние части которых шириной 80 мм, верхние части которых шириной 40 мм, толщиной средних частей 11 мм каждый, - фрагменты металлического швеллера: длиной 1,50 метра, длиной 1,85 метра, длиной 1,27 метра, длиной 1,56 метра, длиной 1,58 метра, длиной 1,57 метра, длиной 1,55 метра – шириной 120 мм, толщиной 9 мм, высотой 5 мм каждый, - фрагменты металлических цепей: длиной 4,5 метра, длиной 3,2 метра, длиной 3,7 метра, 5 метра - шириной 87 мм каждая, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, помещения кирпичного завода, принадлежащего ЗАО «Керамик», расположенного по адресу: 

<

адрес>

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены автомобиль 

<

данные изъяты> с г/н № с ключами от замка зажигания; два газовых баллона с газовым резаком; металлические изделия: фрагменты металлических рельс: длиной 2,3 метра, 2,8 метра, 2,8 метра, 2,6 метра - нижние части которых шириной 80 мм, верхние части которых шириной 40 мм, толщиной средних частей 11 мм каждый, - фрагменты металлического швеллера: длиной 1,50 метра, длиной 1,85 метра, длиной 1,27 метра, длиной 1,56 метра, длиной 1,58 метра, длиной 1,57 метра, длиной 1,55 метра – шириной 120 мм, толщиной 9 мм, высотой 5 мм каждый, - фрагменты металлических цепей: длиной 4,5 метра, длиной 3,2 метра, длиной 3,7 метра, 5 метра - шириной 87 мм каждая; автомобиль ВАЗ 21099 с г/н № с ключами от замка зажигания; два газовых баллона с газовым резаком, металлические изделия: - фрагменты металлических рельс: длиной 2,3 метра, 2,8 метра, 2,8 метра, 2,6 метра - нижние части которых шириной 80 мм, верхние части которых шириной 40 мм, толщиной средних частей 11 мм каждый, - фрагменты металлического швеллера: длиной 1,50 метра, длиной 1,85 метра, длиной 1,27 метра, длиной 1,56 метра, длиной 1,58 метра, длиной 1,57 метра, длиной 1,55 метра – шириной 120 мм, толщиной 9 мм, высотой 5 мм каждый, - фрагменты металлических цепей: длиной 4,5 метра, длиной 3,2 метра, длиной 3,7 метра, 5 метра - шириной 87 мм каждая, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, помещения кирпичного завода, принадлежащего ЗАО «Керамик», расположенного по адресу: 

<

адрес>т. 1 л.д. 96-98);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены след транспортного средства, зафиксированный в гипсовом слепке, следы обуви, зафиксированные в гипсовых слепках, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, помещения кирпичного завода, принадлежащего ЗАО «Керамик», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Андроповский муниципальный округ, 

<

адрес>, тер. Кирпичный завод, 

<

адрес>; кроссовки «NEO adidas» темно синего цвета и тряпочные тапочки темно синего цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, кабинет № Отдела МВД России «Андроповский», расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 6-9);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, осмотрено и описано место совершения ФИО1 и ФИО2 преступления, а именно помещения кирпичного завода, принадлежащего ЗАО «Керамик», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Андроповский муниципальный округ, 

<

адрес>, тер. Кирпичный завод, 

<

адрес>, в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято (т. 2 л.д. 58-62);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием подозреваемого ФИО2 , согласно которому установлена, осмотрена и описана территория домовладения, расположенная по адресу: 

<

адрес>, Андроповский разъезд Водораздел – Курсавка, 1778, где ФИО1 предложил ФИО2 , совершить хищение чужого имущества, в ходе которого ничего не обнаружено и изъято (т. 2 л.д. 184-187);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием подозреваемого ФИО1 , согласно которому установлена, осмотрена и описана территория домовладения, расположенная по адресу: 

<

адрес>, Андроповский разъезд Водораздел – Курсавка, 1778, где ФИО1 предложил ФИО2 , совершить хищение чужого имущества, в ходе которого ничего не обнаружено и изъято (т. 2 л.д. 189-192);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника, показал место и способ совершения преступления (т. 2 л.д. 194-196);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника, показал место и способ совершения преступления (т. 2 л.д. 198-200);

протоколом явки с повинной ФИО1 , зарегистрированная в КУСП ОМВД России «Андроповский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, который добровольно без оказания на нее какого-либо воздействий со стороны сотрудника ОУР Отдела МВД России «Андроповский», сообщил о совершенном им преступлении – покушении на хищение имущества принадлежащего ЗАО «Керамик» (т. 1 л.д. 36-37);

а также вещественными доказательствами:

автомобилем 

<

данные изъяты> с г/н № с ключами от замка зажигания; двумя газовыми баллонами с газовым резаком (т. 1 л.д. 101-103);

металлическими изделиями: - фрагменты металлических рельс: длиной 2,3 метра, 2,8 метра, 2,8 метра, 2,6 метра - нижние части которых шириной 80 мм, верхние части которых шириной 40 мм, толщиной средних частей 11 мм каждый, - фрагменты металлического швеллера: длиной 1,50 метра, длиной 1,85 метра, длиной 1,27 метра, длиной 1,56 метра, длиной 1,58 метра, длиной 1,57 метра, длиной 1,55 метра – шириной 120 мм, толщиной 9 мм, высотой 5 мм каждый, - фрагменты металлических цепей: длиной 4,5 метра, длиной 3,2 метра, длиной 3,7 метра, 5 метра - шириной 87 мм каждая; след транспортного средства зафиксированный в гипсовом слепке, следы обуви зафиксированные в гипсовых слепках, кроссовки «NEO adidas» темно синего цвета и тряпочные тапочки темно синего цвета (т. 1 л.д. 101-103, Том № л.д. 14-15).

Статьей 17 УПК РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Выводы, изложенные в исследованных экспертных заключениях, не вызывает у суда сомнений, поскольку они научно обоснованы, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии между собой, а также с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу.

В судебном заседании установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

При этом суд не принимает во внимание в качестве доказательств виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, представленное стороной обвинения, заявление о преступлении, поступившее от директора ЗАО «Керамик» ФИО18, зарегистрированное в КУСП отдела МВД России «Андроповский» за № от ДД.ММ.ГГГГ и рапорт следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ и напоминает, что в силу ст. 74 УПК РФ указанный документ не является доказательством по делу, а потому соответственно не может быть учтен судом (т. 1 л.д. 6; т. 1 л.д. 11).

Оценивая показания подсудимых, потерпевшего, а также свидетелей в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, суд приходит к убеждению о том, что они убедительны, последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, подтверждаются письменными и вещественным доказательствами по делу и по существу доказывают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимыми вменяемых им преступлений. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимых, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении их к уголовной ответственности. 

Более того, данные показания полностью согласуются с показаниями самих подсудимых об обстоятельствах совершенном ими преступлении данными им на стадии предварительного следствия, заключениями экспертов, а также письменными и вещественными доказательствами по делу.

Решая вопрос о наличии между подсудимыми предварительного сговора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ и развивающего ее содержание п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» исходя из смысла части второй статьи 35 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления /например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления/, содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 Уголовного кодекса Российской Федерации не требует дополнительной квалификации по статье 33 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Об умысле подсудимых на предварительный сговор, направленный на совершение кражи свидетельствуют их непосредственные, согласованные и целенаправленные действия, последовавшие после вступления в преступный сговор, поскольку как установлено в судебном заседании и следует их показаний подсудимых, преступление было совершено ими в составе группы лиц, причем их действия носили согласованный характер, а именно непосредственно в момент совершения преступления они совместно незаконно проникли, проехав через незапертые ворота, в помещение формовочного отделения, кирпичного завода, где при помощи газовых баллонов и резака заранее подготовленных и привезенных с собой, срезали фрагменты металлических изделий.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сговор на совершение преступления между подсудимыми состоялся до начала действий, непосредственно направленный на хищение имущества потерпевшей из ее домовладения, их действия носили целенаправленный и согласованный характер, каждый подсудимый действовал согласно отведенной ему роли, и их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели - хищения имущества потерпевшего. 

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимых такого квалифицирующего признака как с незаконным проникновением в помещение, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, хищение имущества потерпевшего было совершенно подсудимыми из помещение формовочного отделения, кирпичного завода, предназначенного для временного и постоянного хранения материальных ценностей, в которое подсудимые незаконно проникли.

В этой связи суд руководствуясь примечанием № 3 к ст. 158 УК РФ, согласно которому под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, также признает доказанным наличие в действиях подсудимых названного квалифицирующего признака.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает вину подсудимых доказанной и квалифицирует:

действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оценивая признание вины подсудимых, суд считает, что подсудимые себя не оговаривают, поскольку их вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

В отношении инкриминируемого подсудимым преступления, суд признает их вменяемыми, поскольку они понимают происходящее, вступают в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с их стороны не выявлено, на учете у психиатра не состоят, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылаются.

Преступление, совершенное подсудимыми, относятся к категории преступлений средней тяжести, при этом, с учетом фактических обстоятельств его совершения, а также степени их общественной опасности и наступивших последствий, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 60 и 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, так же характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он характеризуется положительно, не судим, на учете у врача - нарколога и врача психиатра не состоит, не женат, лиц на иждивении не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, подробно сообщил о времени, дате и месте совершения преступления), полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наказание в данном случае ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, снезаконным проникновением в помещение, то окончательное наказание по данному преступлению должно быть назначено по ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Окончательное наказание в данном случае должно быть назначено ФИО1 , с учетом требований ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с общими началами назначения наказания (ч. 1 ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных засовершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание: по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УКРФ – в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания в данном случае не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, а потому назначает ему условное наказание по правилам ст. 73 УК РФ, поскольку в данном случае назначенное наказание обеспечит его исправление и будет в полной мере соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному. При этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает возможным не назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 53.1, 64 и 76.2 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления и назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

В этой связи, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. ст. 60 и 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, так же характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он характеризуется положительно, не судим, на учете у врача - нарколога и врача психиатра не состоит, не женат, лиц на иждивении не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, подробно сообщил о времени, дате и месте совершения преступления), полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наказание в данном случае ФИО2 должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то окончательное наказание по данному преступлению должно быть назначено по ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Окончательное наказание в данном случае должно быть назначено ФИО2 , с учетом требований. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с общими началами назначения наказания (ч. 1 ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений подсудимому ФИО2 необходимо назначить наказание: по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УКРФ – в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания в данном случае не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, а потому назначает ему условное наказание по правилам ст. 73 УК РФ, поскольку в данном случае назначенное наказание обеспечит его исправление и будет в полной мере соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному. При этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает возможным не назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением положений ст. 53.1, 64 и 76.2 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления и назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

В этой связи, меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательствах по уголовному делу, суд, руководствуясь ст. 81 и 82 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а» «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 2 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, возложив контроль над его поведением на данный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а» «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 2 года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, возложив контроль над его поведением на данный орган.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № с ключами от замка зажигания; два газовых баллона с газовым резаком, считать возвращенными по принадлежности законному владельцу;

металлические изделия: - фрагменты металлических рельс: длиной 2,3 метра, 2,8 метра, 2,8 метра, 2,6 метра - нижние части которых шириной 80 мм, верхние части которых шириной 40 мм, толщиной средних частей 11 мм каждый, - фрагменты металлического швеллера: длиной 1,50 метра, длиной 1,85 метра, длиной 1,27 метра, длиной 1,56 метра, длиной 1,58 метра, длиной 1,57 метра, длиной 1,55 метра – шириной 120 мм, толщиной 9 мм, высотой 5 мм каждый, - фрагменты металлических цепей: длиной 4,5 метра, длиной 3,2 метра, длиной 3,7 метра, 5 метра - шириной 87 мм каждая; кроссовки «NEO adidas» темно синего цвета и тряпочные тапочки темно синего цвета, сданные на ответственное хранение в Отдел МВД России «Андроповский», вернуть по принадлежности;

след транспортного средства зафиксированный в гипсовом слепке, следы обуви зафиксированные в гипсовых слепках, уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья