Дело № 1 - 110/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.- к. Анапа "23" июля 2018 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Немродов А.Н., 

при секретаре – Кропачевой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Анапского межрайонного прокурора Краснодарского края Агишевой Ю.П.,

подсудимого (гражданского ответчика) – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Байрачного И.Н., представившего удостоверение 000 и ордер 000 от 09.07.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не имеющего регистрации на территории РФ, фактически проживающего по адресу: Краснодарский край, г. – к. Анапа, (...), ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, получившего копию обвинительного заключения по делу 22.06.2018 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО1 16.04.2018 года, примерно в 03 часа 00 мин. находился на территории домовладения по адресу: Краснодарский край, г. – к. Анапа, (...), где между ним и К.Г.А. на почве внезапно возникших неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой ФИО1 приблизился к К.Г.А. и умышленно нанес ему один удар кулаком руки в область головы. От данного удара К.Г.А. упал на землю, после чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, умышленно нанес один удар ногой в область живота лежащего на земле К.Г.А., после чего умышленно нанес поочередно не менее трех ударов ногой в область левой половины грудной клетки и в область правой половины грудной клетки К.Г.А. В результате преступных действий ФИО1, К.Г.А. причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки с переломами 7 и 9 ребер слева, переломом грудины в сочетании с ушибами и разрывами ткани правого и левого легких, со скоплением воздуха в правой и левой плевральных полостях (двусторонний пневмоторакс), в средостении и подкожной клетчатке; закрытой черепно - мозговой травмы с ушибом головного мозга легкой степени, с контузионным геморрагическим очагом на уровне лобной доли правого полушария головного мозга. Указанные телесные повреждения, согласно заключению судебно - медицинской экспертизы 000 от 30.05.2018 года могли произойти в срок 16.04.2018 года и могли быть причинены от ударных действий твердого тупого предмета (предметов), чем могли быть удары руками, ногами. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и перед началом судебного разбирательства, в присутствии защитника – адвоката Байрачного И.Н. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, предусмотренного ст. 314 УПК РФ, поддержав ходатайство, заявленное им ранее на предварительном слушании по делу и на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Защитник подсудимого – адвокат Байрачный И.Н. пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевший К.Г.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно заявлений, имеющихся в материалах уголовного дела ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке (т. 1 л.д. 200, 201). 

Государственный обвинитель – старший помощник Анапского межрайонного прокурора Агишева Ю.П. согласилась с заявленным ходатайством, пояснив, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, доказана в полном объеме и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Ходатайство подсудимого ФИО1 судом удовлетворено, и судебное заседание по настоящему уголовному делу начато по особому порядку принятия судебного решения, так как ходатайство было заявлено по уголовному делу о преступлении, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, и объемом собранных по уголовному делу доказательств, а также размером и основанием гражданского иска прокурора о возмещении затрат на лечение потерпевшего, полностью признал свою вину в инкриминированном ему преступном деянии, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, которое является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается материалами дела. Оснований для прекращения дела не имеется.

Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния и считает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, в связи с чем, оставляет квалификацию действий подсудимого на предварительном следствии без изменения и выносит по делу обвинительный приговор.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно — правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, учитывает требования Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО1 органом предварительного следствия допущено не было.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, посягающего на жизнь и здоровье человека, обстоятельства, при которых оно было совершено, данные о личности подсудимого, его состоянии здоровья, то обстоятельство, что ранее он не судим, отношение подсудимого, признавшего вину, к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, мнение потерпевшего К.Г.А., который согласно показаний, отраженных в протоколе дополнительного допроса от 04.06.2018 года просил не наказывать подсудимого строго (т. 1 л.д. 109 – 111).. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд считает явку с повинной о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, раскаяние в содеянном (т. 1 л.д. 36 – 37, 158 – 170).

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 характеризуется:

по месту жительства удовлетворительно (т.1 л.д. 189);

на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 191);

ранее не судим (т. 1 л.д. 187, 188).

Суд, обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, с учетом данных характеризующих личность виновного лица, тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, полагает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст. 62 ч. ч. 1, 5 УК РФ.

С учетом общественной опасности и тяжести совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, в отношении ФИО1 на апелляционный период суд считает необходимым оставить без изменения, срок наказания исчислять с момента вынесения приговора. Зачету в срок наказания с учетом положений ст. 72 УК РФ подлежит период содержания под стражей и задержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Анапским межрайонным прокурором Краснодарского края в интересах муниципального образования г. – к. Анапа заявлены исковые требования о возмещении стоимости лечения потерпевшего К.Г.А. на сумму 34 427, 65 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных обязанностей, должностных или трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средств и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326 - ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" предусмотрено, что расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Согласно ч. ч. 2, 3, 5 ст. 31 указанного Закона предъявление иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом; размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации. Иск на возмещение расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, иск прокурора предъявлен не в порядке гражданского судопроизводства, не в пользу территориального фонда ОМС Краснодарского края, не страховой медицинской организацией, представитель которой к участию в судебном разбирательстве не привлекался, в обоснование заявленного прокурором иска суду представлен лишь индивидуальный лицевой счет пациента об оказании медицинских услуг лечебным учреждением МБУЗ «Городская больница Управления здравоохранения администрации МО г. – к. Анапа», который представителем указанной медицинской организации, не заверен надлежащим образом (т. 1 л.д. 183). Обвиняемый ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве гражданского ответчика не привлекался.

В связи с изложенным, исковые требования Анапского межрайонного прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования г. – к. Анапа о возмещении стоимости лечения потерпевшего К.Г.А. на сумму 34 427, 65 рублей, в соответствии с положениями ст. 309 ч. 2 УПК РФ, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью соблюдения процедуры его рассмотрения, с предоставлением надлежащим образом оформленных документов и дополнительных расчетов в его обоснование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным по ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вынесения приговора, то есть с 23.07.2018 года. Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 04.06.2018 года до 23.07.2018 года.

Гражданский иск Анапского межрайонного прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования г. – к. Анапа о возмещении стоимости лечения потерпевшего А.А.., в соответствии с положениями ст. 309 ч. 2 УПК РФ, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью соблюдения процедуры его рассмотрения, с предоставлением надлежащим образом оформленных документов и дополнительных расчетов в его обоснование.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Анапский районный суд Краснодарского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционных жалоб, представлений, принесенных другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Судья А.Н. Немродов