Судья Сапожников А.Ю. Дело № 7-226/2021

(№5-860/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 07 сентября 2021г.

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.А.А. на постановление судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 30 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении В.А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Первомайского г.Кирова от 30 июля 2021 года В.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, В.А.А. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене с прекращением производства по делу либо в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо в связи с применением статьи 2.9 КоАП РФ. В обоснование приводит доводы о том, что указанные в постановлении судьи обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, должностное лицо не представило доказательств, подтверждающих его противоправные действия либо бездействие, доказательствам, указывающим на отсутствие его вины, не дана оценка. Указывает, что по записи 

<

дата> сдал тест в ООО «

<

данные изъяты>», срок которого установлен 48 часов, результаты теста были распечатаны только 

<

дата>. Тест был размещен 

<

дата>, а не 

<

дата>, как указано в постановлении судьи, по причине того, что сайт Госуслуг не работал, на работу которого он не мог повлиять. В качестве оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ указывает результаты пройденного им теста – отрицательный, размещение на сайте с пропуском срока в три дня, применение статьи 2.9 КоАП РФ по иным делам при аналогичных обстоятельствах.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, К.А.С. извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайство об отложении не заявлено. 

При таком положении нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные, заслушав В.А.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 30 марта 1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Статьей 31 Федерального закона N 52-ФЗ закреплено, что в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний ограничительные мероприятия (карантин) вводятся на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих", коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".

В соответствии с п.п.2.2 п. 2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 N 7 (редакции, действующей на момент рассматриваемых событий) "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку) в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации необходимо пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" (

<

данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеприведенных положений нормативных правовых актов В.А.А., 

<

дата> года рождения, прибывший на территорию Российской Федерации из 

<

данные изъяты> 

<

дата>, в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации не разместил информацию о результатах лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ в форме «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (

<

данные изъяты>).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении В.А.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности за данное административное правонарушение.

В ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства нашли свое подтверждение.

Так, согласно анкете для прибывающих авиарейсами в РФ для пересечения границы, В.А.А. прибыл из 

<

данные изъяты> на территорию Российской Федерации 

<

дата> (л.л.8).

Согласно результатам исследования, тест на коронавирус сдан В.А.А. 

<

дата> в 19 часов 59 минут, выполнен 

<

дата>, распечатан 

<

дата> (л.д.10).

Заявление с результатами теста в ЕПГУ подано 

<

дата>, размещено 

<

дата> (л.д.9).

В письменных объяснениях от 

<

дата>, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ, В.А.А. подтвердил, что 

<

дата> прибыл на территорию Российской Федерации из 

<

данные изъяты>, по прилету сдал тест, результаты которого были готовы 

<

дата>. В течение трех календарных дней со дня приезда неоднократно пытался разместить информацию о результатах лабораторного исследования, однако на сайте Госуслуги соответствующая вкладка выдавала ошибку, в связи с чем результаты удалось разместить только 

<

дата> (л.д.4).

В представленной В.А.А. распечатке электронной почты сообщается о необходимости предварительной записи на взятие мазка на ковид методом ПЦР по предварительной записи и готовности мазка на следующий день (за днем сдачи биоматериала) до 10 часов. Исследование продляется до 48 часов лишь том случае, если потребуется доработка биоматериала (л.д.23).

В судебном заседании была исследована страница с личного кабинета В.А.А. сайта Госуслуги, согласно которой заявление В.А.А. №№ о предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации из зарубежных стран с результатами теста было зарегистрировано на портале 

<

дата>, в этот же день получено ведомством и зарегистрировано.

Данные сведения в электронном виде поступили от В.А.А. и приобщены к материалам дела.

Таким образом, вывод судьи о квалификации совершенного В.А.А. деяния по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Несогласие заявителя с правовой оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств основанием к отмене принятых по делу актов не является.

В то же время, доводы жалобы о наличии оснований для применении статьи 2.9 КоАП РФ заслуживают внимание.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Конструкция объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ не исключает возможности применения положений о малозначительности, поскольку само событие административного правонарушения по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ возможно в результате совершения различных действий, с разной степенью посягающих на объект и создающих различную по характеру угрозу охраняемым интересам. 

В.А.А. в трехдневный срок со дня прибытия на территорию Российской Федерации сдал тест на новую коронавирусную инфекцию, в этот же срок результат (отрицательный) теста был готов, с момента получения результата теста в кратчайшие сроки принял меры для его размещения в ЕПГУ.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что размещение сведений В.А.А. имело место лишь 

<

дата>, материалы дела не содержат. 

Приложенная административным органом выписка подтверждает наличие заявления В.А.А. №№ от 

<

дата>, имеются сведения об ошибке при проверке заявления, дальнейшая дата проверки заявления стоит 

<

дата>, что не опровергает доводы В.А.А. о размещении им заявления с результатами теста именно 

<

дата>.

Таким образом, учитывая характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела (конкретные допущенные нарушения, а также совершенные действия, указывающие на отсутствие признаков существенной угрозы охраняемым интересам), нахожу возможным в рассматриваемом случае применение статьи 2.9 КоАП РФ. 

В связи с применением положений статьи 2.9 КоАП РФ постановление судьи районного суда в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 30 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.А.А. отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ. 

В.А.А. объявить устное замечание.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Кировского областного суда Т.Н.Мазюта