Дело № 12-46/2017

Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2017 года г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бобрович П.В., 

при секретаре судебного заседания Еременко И.А.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ДПС по ГИБДД МО МВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС по ГИБДД МО МВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 

<

Сумма> рублей, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым постановлением, полагая, что оно подлежит отмене, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает наложенное на него административное наказание в виде штрафа не обоснованным и не соответствующем п.22.9 Правил дорожного движения РФ, ст. 1.5, ст. 1.6. ст. 24.1, ст. 25,1, ст. 28,1, ст. 28.2, п. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях так, как ДД.ММ.ГГГГ он управляя личным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № по дороге, проходящей вдоль 

<

адрес>, был остановлен инспектором ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» лейтенантом полиции ФИО2. 

Подойдя к его машине, инспектор ДПС потребовал предъявить документы, не назвав причин остановки транспортного средства. Он выполнил требования инспектора ДПС, предположив, что вероятно у инспектора ДПС имеются основания, предусмотренные приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и он просто проверит документы и вернет их ему. После проверки водительского удостоверения, документов на машину и страхового, полиса, он спросил у инспектора ДПС о причинах остановки. Инспектор ДПС ответил, что он перевозит на заднем пассажирском сидении ребенка до 12 летнего возраста, который не зафиксирован и попросил его заглушить автомобиль.

Он пояснил инспектору ДПС, что по модели кузова №, указанной на идентификационной табличке и номеру кузова № его транспортного средства ясно, что это универсал грузопассажирского исполнения, где ремни безопасности на задних пассажирских местах не предусмотрены конструкцией ТС заводом изготовителем и детское специальное удерживающее устройство «ФЕСТ», соответствующее весу и росту ребенка, или иное средство, позволяющее пристегнуть ребенка с помощью штатных ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства- установить не представляется, возможным.

Затем инспектор ДПС спросил, в какой стране изготовлен его автомобиль, получив ответ о стране изготовителя 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году, инспектор ДПС пояснил, что он находится в России и, открыв переднюю пассажирскую дверь, взял передней пассажирский ремень безопасности, прокомментировал, что имеется ремень безопасности, следовательно, ТС оборудовано ремнями безопасности. Затем ФИО2 открыл заднюю пассажирскую дверь, вероятнее всего, для того, чтобы убедиться в отсутствии штатных ремней безопасности, но после удалился в служебный автомобиль с его документами.

Когда инспектор ДПС вернулся к его автомобилю, то предложил расписаться в постановлении, он объяснил инспектору, что тот н верно трактует требования закона, а именно п. 22.9 ПДД и отказался от подписи в постановлении. 

Когда инспектор ДПС составил протокол № и показал, где нужно ему расписаться, он выполнил его требование и изложил в протоколе объяснение, указав причину, по которой считает действия инспектора ФИО2 незаконными.

Согласно ст. 15.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 22,9 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозка детей до 12-летттего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортною средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Пункт 22.9 Правил дорожного движения в совокупности с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41, 44-2005 (Правила ГОК ООН N 44). Национальный стандарт Российской Федерации. Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах, утвержденного и введенного в действие приказом Ростехрегулирования от 20.12.2005 N 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), предписывают осуществлять перевозку детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства либо с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, либо иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Запрета перевозки людей в легковом автомобиле, не оборудованном штатными ремнями безопасности на задних пассажирских сидениях в правилах дорожного движения - не содержится.

ДД.ММ.ГГГГ ему пришло СМС сообщение от отправителя gosuslugi: «Госпочта. Вам выписан штраф ГИБДД, Оплата на портале gosuslugi.ru

При вынесении постановления о наложении административного штрафа инспектор ДПС проигнорировал тот факт, что ремни безопасности па задних пассажирских сиденьях - не предусмотрены конструкцией ТС заводом изготовителем, а также требованиями ст, 26.2, п. 2 ст, 26.6, 26.8, и 2, 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Тем самым нарушил его права, и требования ч. 2 ст. 25.1, ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, в связи, с чем наличие события правонарушения сотрудником ДПС и обстоятельства, предусмотренные ст. 4.2. 4.3 КоАП РФ не установлены. Поскольку, фактически отсутствует состав административного правонарушения (а именно объективная сторона и субъективная сторона), то считает, что отсутствовало само событие, которое могло бы быть признано правонарушением.

Считает, что признание его виновным в нарушении п.п. 22.9 Правил дорожного движения и указанное привлечение его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и действия инспектора ФИО2, он вынужден расценивать как противоправные, направленные на получение необходимой статистики по выявлению административных правонарушений.

ДД.ММ.ГГГГ на почтовом отделении он получил письмо от начальника ОГИБДД майора полиции ФИО3, в котором он направляет ему копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием реквизитов для оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ на почтовом отделении он получаю письмо из Спасского районного суда с определением от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ему жалобы па постановление по делу об административном правонарушении, поданной ДД.ММ.ГГГГ тля устранения недостатков.

Административное наказание должно соответствовать тяжести допущенного проступка. На основании выше изложенного просит отменить постановление инспектора ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Дополнительно настаивал на том, что конструкцией транспортного средства заявителя ремни безопасности на заднем сиденье не предусмотрены, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку по модели кузова №, указанной на идентификационной табличке и номеру кузова № его транспортного средства ясно, что это универсал грузопассажирского исполнения, где ремни безопасности на задних пассажирских местах - не предусмотрены конструкцией ТС заводом изготовителем и он мог перевозить ребенка на заднем сиденье. Кроме того, нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, инспектор не спросил о его согласии с выявленным нарушением и вынес постановление.

Суд, заслушав лицо, в отношении которого осуществляется производств по делу об административном правонарушении, ФИО1, в совокупности с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется, по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

Кроме того, согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать в себе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Согласно ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ, перевозил на заднем сиденье своего автомобиля ребенка в возрасте до 12 лет, не пристегнутого ремнем безопасности и без детского удерживающего устройства.

Требования к детским удерживающим устройствам определяются ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2005 N 318-ст

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005, детские удерживающие устройства при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых должны ограничивать подвижность тела ребенка, находящегося в удерживающем устройстве. Использование детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства в соответствии с п. 22.9 ПДД РФ требуется во всех транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности.

Рассматривая доводы жалобы, давая оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; рапортом инспектора ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» ФИО2 При этом судом апелляционной инстанции установлено, что на переднем пассажирском сиденье автомобиля под управлением ФИО1, имелись ремни безопасности, что подтверждаются собранными по делу доказательствами, а также самим лицом, привлеченным к административной ответственности ФИО1

Доводы жалобы о том, что конструкцией транспортного средства заявителя ремни безопасности на заднем сиденье не предусмотрены, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку по модели кузова №, указанной на идентификационной табличке и номеру кузова № его транспортного средства ясно, что это универсал грузопассажирского исполнения, где ремни безопасности на задних пассажирских местах не предусмотрены конструкцией ТС заводом изготовителем, является несостоятельным, поскольку из буквального толкования положений пункта 22.9 Правил дорожного движения следует, что при перевозке детей до 12-летнего возраста обязательным требованием является использование либо специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, либо иных специальных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности. 

Имея реальную возможность установки на переднем сиденье автомобиля детского удерживающего устройства и, тем самым, возможность перевозки ребенка с помощью детского удерживающего устройства в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 ею не воспользовался.

Таким образом, с учетом буквального толкования требований ГОСТ Р 41.44-2005, п. 22.9 ПДД РФ, суд приходит к выводу, что конструктивные особенности транспортного средства в виде отсутствия ремней безопасности не освобождают водителя от обязанности выполнять требования Правил дорожного движения по обеспечению безопасности детей при их перевозке путем использования специального детского удерживающего устройства.

Довод жалобы в части нарушения инспектором взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Спасский» ФИО2 процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, а именно, не составления протокола об административном правонарушении, суд находит несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28.1. КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

Инспектор ГИБДД является должностным лицом, непосредственно обнаружившим правонарушение и уполномоченным в соответствии со статьей 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оформлять протокол об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе, с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 настоящего Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абзац 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 8).

В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составления протокола об административном правонарушении в данном случае не требует и часть 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из данного правила федеральным законодательством в части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделано исключение: в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

При изучении материалов дела в судебном заседании и со слов лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, суд установил, что после предъявления ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа в размере 

<

Сумма> рублей и поступивших с его стороны возражений по поводу события административного правонарушения, инспектором взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Спасский» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, который приобщен к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает, а довод жалобы о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности, нельзя признать состоятельным.

Довод заявителя жалобы, в части заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД в части получения необходимой статистики по выявлению административных правонарушений, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

В судебном заседании из представленных материалов дела об административном правонарушении установлено, что инспектором ДПС ГИБДД визуально зафиксировано при движении автомобиля под управлением ФИО1 на заднем сиденье автомобиля перевозка ребенка до 12 лет, так как салон автомобиля хорошо просматривался, дорожные условия и дневное время суток позволяли инспектору ГИБДД обнаружить факт нарушения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, а именно то обстоятельство, что перевозка ребенка осуществлялась без использования детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка. 

Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его пояснениям, изложенным в рапорте, приобщенном к материалам дела об административном правонарушении, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе настоящего дела инспектора взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Спасский» ФИО2, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, в судебном заседании не установлено.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с этим подлежат отклонению, как несостоятельные.

Оснований ставить под сомнение достоверность собранных доказательств в материалах дела не имеется, заявителем не предоставлено сведений о том, что его транспортное средство соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в момент проверки.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

C учетом изложенного, по итогам рассмотрения жалобы суд приходит к выводу, что нарушений закона, которые могли бы явиться основанием к отмене постановления инспектора ДПС по ГИБДД МО МВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.7. КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС по ГИБДД МО МВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

Сумма> рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья Бобрович