Дело № 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 28 января 2019 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Лебедева Д.И.

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.В.,

с участием прокурора Куликова С.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Диагностический центр № 3 Департамента здравоохранения города Москвы» о восстановлении срока на обжалование дисциплинарных взысканий, признании незаконными и отмене приказов, признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, компенсации за период вынужденного прогула, 

Установил:

Истец ФИО1, действуя через своего представителя, предъявил к ответчику - Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Диагностический центр № 3 Департамента здравоохранения города Москвы» иск, уточнив который, просил суд восстановить срок на обжалование дисциплинарных взысканий, а также признать незаконными и отменить приказы: от ДД.ММ.ГГГГ года № 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ года № 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ года № 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ года № 

<

данные изъяты>; признать незаконным увольнение с должности заведующего 6 – м терапевтическим отделением ГБУЗ города Москвы «Диагностический центр № 3 Департамента здравоохранения г. Москвы»; восстановить в должности заведующего 6-м терапевтическим отделением ГБУЗ города Москвы «Диагностический центр № 3 Департамента здравоохранения г. Москвы»; взыскать с ГБУЗ города Москвы «Диагностический центр № 3 Департамента здравоохранения г. Москвы» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, компенсацию за период вынужденного прогула в размере 214722 рубля 90 копеек (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года). Расчет представлен в материалы дела. В обоснование иска указано о том, что 13 февраля 2014 года он был принят на должность заведующего 2 терапевтическим отделением в ГБУЗ города Москвы «Диагностический центр № 3 Департамента здравоохранения г. Москвы», между ними был заключен трудовой договор. В дальнейшем переведен на должность заведующего терапевтическим отделением № 6. ДД.ММ.ГГГГ года главный врач ФИО2 уведомил его об увольнении. Причиной прекращения трудового договора в приказе № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, а также записью в трудовой книжке указана ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ. В строке основание указано: «служебная записка начальника отдела кадров ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, требование о выдаче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ года, акт о недаче объяснения от ДД.ММ.ГГГГ года». ДД.ММ.ГГГГ года он подал заявление о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность увольнения, и расчетных листов. Указанные документы работодателем не предоставлены. Установить основание увольнения из формулировок, указанных в приказе, невозможно, что является основанием для признания увольнения незаконным. Он не был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка. В ДД.ММ.ГГГГ году работодатель безосновательно привлек его дисциплинарной ответственности 4 раза. Ему было затруднительно оспаривать все дисциплинарные взыскания, поскольку в результате психологического давления и угроз со стороны работодателя он утрачивал трудоспособность 6 раз в ДД.ММ.ГГГГ году. С дисциплинарным взысканиями от ДД.ММ.ГГГГ года он не был ознакомлен надлежащим образом. С приказами ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года он был ознакомлен, однако, при этом, был лишен права дать объяснение (л.д. 3-5; 6; 126-130; 131).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждено письменной распиской (л.д. 122).

Представитель истца по доверенности (л.д. 7-8; 124-125; 132-133) – ФИО4 поддержала и просила удовлетворить уточненный иск в полном объеме в соответствии с доводами, изложенными в заявлении.

Представители ответчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Диагностический центр № 3 Департамента здравоохранения города Москвы» по доверенности (л.д. 30; 174) – ФИО5 и ФИО6 иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска в соответствии с доводами представленных в дело письменных возражений на исковое заявление (л.д. 34-36). Представитель ответчика ФИО5 также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по обжалованию дисциплинарных взысканий, о чем также ранее представил в дело письменное заявление (л.д. 78-80).

Участвующий в деле прокурор Куликов С.Б. дал заключение, в соответствии с которым полагал иск необоснованным, и не подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения истцом трудового законодательства нашел свое подтверждение. Истец ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, и обязан их соблюдать. Основание для увольнения истца избрано ответчиком правильно, процедура увольнения не нарушена. Доводы истца о несоразмерности тяжести проступка примененному дисциплинарному взысканию также необоснованны, поскольку в данном случае необходимо учитывать совокупность примененных к истцу дисциплинарных взысканий. Истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, извещенного о времени и месте надлежащим образом, действующего через своего представителя. 

Выслушав мнение представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. 

Защита гражданских прав осуществляется, в числе иных способов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Как установлено ст. 21 ТК РФ, работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из положений ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. 

Общие основания прекращения трудового договора определены статьей 77 ТК РФ, согласно которой одним из таких оснований является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).

В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, в числе иных, неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из положений ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из положений ст. 189 ТК РФ следует, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ определено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Как установлено ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. 

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 работал в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы «Диагностический центр № 3 Департамента здравоохранения города Москвы» на различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ года на должности заведующего терапевтическим отделением № 6.

ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, п. 5 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В день увольнения работника истцу произведена выплата причитающихся ему денежных средств. 

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами, представленными в дело как истцом, так и ответчиком (л.д. 9; 37-43; 44; 45; 46; 63; 68; 69; 70; 71-75; 76-77; 158-166; 167-172).

В силу положений ст. 21 ТК РФ ФИО1 был обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п.п. 4, 4.1.2 заключенного сторонами трудового договора, ФИО1 был обязан соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, правила охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности, установленные работодателем и действующим законодательство (л.д. 37).

Названный выше трудовой договор также содержит указание о том, что работник до подписания трудового договора ознакомлен и согласен с Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 39). 

Приказом ГБУЗ г. Москвы «Диагностический центр № 3 Департамента здравоохранения г. Москвы» № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года утверждены и введены в действие Правила внутреннего трудового распорядка (л.д. 47), которые представлены в материалы гражданского дела (л.д. 48-51).

В соответствии с п. 4.2 названных выше Правил, работник обязан, в том числе, предоставлять работодателю в день выхода на работу документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте (листки нетрудоспособности, др.). В данном пункте также указано о том, что трудовые обязанности и права работников конкретизируются в трудовых договорах и должностных инструкциях (л.д. 49-50).

В дело также представлен лист ознакомления с названными выше Правилами, который также содержит подпись ФИО1 (л.д. 52).

Представитель истца в судебном заседании не оспаривала, что в листе ознакомления имеется подпись истца, поясняя при этом, что истец ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка с нарушениями, просто подписал лист ознакомления. 

Вместе с этим, сами по себе такие доводы не являются состоятельными, и не могут служить основанием для удовлетворения рассматриваемого в данном гражданском деле уточненного иска.

Должностная инструкция заведующего терапевтическим отделением № 6 представлена в материалы дела (л.д. 53-61).

Согласно п. 1.3 должностной инструкции заведующий терапевтическим отделением должен знать, в том числе, нормативные правовые акты Департамента здравоохранения г. Москвы, Правила внутреннего трудового распорядка и регламент рабочего времени работников Диагностического центра № 3 Департамента здравоохранения г. Москвы и настоящий должностной регламент (должностная инструкция) (л.д. 54-55).

Согласно п. 1.5 должностной инструкции заведующий терапевтическим отделением непосредственно подчиняется главному врачу учреждения. Прямыми руководителями для работника являются заместители главного врача (л.д. 56). 

Согласно п. 3.23 должностной инструкции заведующий терапевтическим отделением обязан соблюдать правила внутреннего распорядка (л.д. 58).

Согласно п. 3.34 должностной инструкции заведующий терапевтическим отделением обязан в кратчайшие сроки информировать непосредственного руководителя (при невозможности – прямых руководителей) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности, иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения работником своих обязанностей (л.д. 59).

В листе согласования к должностной инструкции имеется подпись ФИО1 (л.д. 62).

После увольнения истец обращался к ответчику с письменным заявлением, в котором просил выдать ему документы, подтверждающие обоснованность увольнения, и иные документы (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ года ГБУЗ г. Москвы «Диагностический центр № 3 Департамента здравоохранения г. Москвы» издан Приказ № 61вн «О применении дисциплинарного взыскания к заведующему терапевтическим отделением – врачу – терапевту ФИО1». Данным приказом истцу объявлено замечание за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении/игнорировании поручений и требований главного врача (л.д. 81-82).

Материалы, в соответствии с которыми применено дисциплинарное взыскание, в том числе и акт о непредоставлении письменного объяснения работником, представлены в гражданское дело (л.д. 83; 84; 85; 86; 87; 88; 89).

ДД.ММ.ГГГГ года ГБУЗ г. Москвы «Диагностический центр № 3 Департамента здравоохранения г. Москвы» издан Приказ № 62вн «О применении дисциплинарного взыскания к заведующему терапевтическим отделением – врачу – терапевту ФИО1». Данным приказом истцу объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении п. 3.34 должностной инструкции, неуведомлении работодателя о невыходе на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 90-91).

Материалы, в соответствии с которыми применено дисциплинарное взыскание, в том числе и акт о непредоставлении письменного объяснения работником, представлены в гражданское дело (л.д. 92; 93; 94; 95; 96; 97).

ДД.ММ.ГГГГ года ГБУЗ г. Москвы «Диагностический центр № 3 Департамента здравоохранения г. Москвы» издан Приказ 20 «О проведении внеплановой проверки вопросов соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности в ГБУЗ «ДЦ № 3 ДЗМ» (л.д. 98-99).

Акт по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ года представлен в материалы дела. Содержит сведения о том, что выявленные нарушения стали возможными по причине низкой исполнительской дисциплины врачами ФИО1, ФИО7 (л.д. 100-107).

ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт о том, что ФИО1 в соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ года было предложено в срок до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ года представить письменные объяснения о порядке оформления им листков нетрудоспособности. К указанному сроку ФИО1 письменные объяснения не предоставил. Вместо этого, ДД.ММ.ГГГГ года запросил дополнительные сведения, которые не являются необходимыми для дачи письменных объяснений (л.д. 110).

Названное выше уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года с отметкой о его получении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 35 минут представлено в материалы дела (л.д. 111).

Также представлено письменное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он просит указать, какие – именно нарушения былидопущены в оформлении листков нетрудоспособности, и предоставить заключение о проведенной проверке (л.д. 109). 

ДД.ММ.ГГГГ года ГБУЗ г. Москвы «Диагностический центр № 3 Департамента здравоохранения г. Москвы» издан Приказ № 114вн «О дисциплинарном взыскании». Данным приказом истцу объявлен выговор за нарушение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований должностной инструкции при оформлении медицинской документации (листков нетрудоспособности) (л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ года ГБУЗ г. Москвы «Диагностический центр № 3 Департамента здравоохранения г. Москвы» издан Приказ № 25 «О проведении внеплановой проверки вопросов соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности в ГБУЗ «ДЦ № 3 ДЗМ» (л.д. 113). 

Акт по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года представлен в материалы дела. Содержит сведения о том, что выявленные нарушения стали возможными по причине низкой исполнительской дисциплины врачом ФИО1 (л.д. 114-117). 

ДД.ММ.ГГГГ года истцу вручено письменное требование о предоставлении письменного объяснения с указанием причин, приведшим к нарушениям в срок до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 118). 

ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт о том, что письменные объяснения ФИО1 не представлены (л.д. 119). 

ДД.ММ.ГГГГ года ГБУЗ г. Москвы «Диагностический центр № 3 Департамента здравоохранения г. Москвы» издан Приказ № 146вн «О дисциплинарном взыскании». Данным приказом истцу объявлен выговор за нарушение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований должностной инструкции при оформлении медицинской документации (листков нетрудоспособности) (л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ года составлена служебная записка, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 предоставил в отдел кадров лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 66). 

Как следует из письменного требования главного врача, ФИО1 представил листок временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым обязан приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ года. Листок предоставлен в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ года, а не в день выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с изложенным необходимо предоставить письменное объяснение с указанием причин непредоставления листка временной нетрудоспособности в день выхода на работу, в срок до 16 часов 10 октября 2018 года. С указанным требованием истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт о том, что ФИО1 письменные объяснения не предоставил (л.д. 65). 

В дело также представлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ года о выданных ФИО1 листах нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ года, с указанием даты предоставления данных листов в отдел кадров (л.д. 67). 

В судебном заседании представитель истца также предоставила копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № 

<

данные изъяты> (л.д. 134-135), копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № 62вн (л.д. 136-137), копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № 114вн (л.д. 138), копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № 

<

данные изъяты> (л.д. 139), объяснительную ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 140), служебную записку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 141), письменное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 142). 

ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 10 ноября 2018 года в размере 10000 рублей, что подтверждено представленными письменными доказательствами (л.д. 11-12; 13).

Иные документы, представленные сторонами, не имеют значения для рассмотрения и разрешения по существу данного гражданского дела. 

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены. 

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый в данном гражданском деле уточненный иск обоснованным не является.

ДД.ММ.ГГГГ года, действуя через своего представителя, уточнив иск, ФИО1 просил суд восстановить срок на обжалование дисциплинарных взысканий, а также признать незаконными и отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ года № 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ года № 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ года № 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ года № 

<

данные изъяты>.

Вместе с этим, истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что причины пропуска срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, являются уважительными. 

Доводы истца и его представителя о том, что с приказами от ДД.ММ.ГГГГ года №№ 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> истец не был ознакомлен надлежащим образом, а при ознакомлении с приказами от ДД.ММ.ГГГГ года № 

<

данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ года № 

<

данные изъяты> был лишен права дать объяснения, опровергаются представленными по делу письменными доказательствами, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 отказался от подписи в приказе от ДД.ММ.ГГГГ года № 

<

данные изъяты> и от получения его на руки, и отказался от подписи в приказе от ДД.ММ.ГГГГ года № 

<

данные изъяты> и от получения приказа на руки. Также из материалов дела следует, что истец отказывался от дачи объяснений. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что о приказах №№ 

<

данные изъяты> истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Представленный в дело приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № 

<

данные изъяты> имеет отметку о том, что ФИО1 ознакомлен с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ года. Представленный в дело приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № 

<

данные изъяты> имеет отметку о том, что ФИО1 ознакомлен с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ года. 

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления ФИО1 пропущенного им без уважительных причин срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, в части требований о признании незаконными и отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ года № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ года № 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ года № 146вн.

Кроме того, суд отмечает, что указанные дисциплинарные взыскания применены ответчиком к истцу с соблюдением порядка, установленного ст. 193 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении срока на обжалование дисциплинарных взысканий, а также о признании незаконными и отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ года № 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ года № 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ года № 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ года № 

<

данные изъяты>.

По делу установлено, что ФИО1 неоднократно не исполнял без уважительных причин трудовые обязанности, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, и имеет при этом четыре дисциплинарных взыскания. 

Таким образом, увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ года по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным увольнения с должности заведующего 6-м терапевтическим отделением ГБУЗ города Москвы «Диагностический центр № 3 Департамента здравоохранения г. Москвы», и о восстановлении в должности заведующего 6-м терапевтическим отделением ГБУЗ города Москвы «Диагностический центр № 3 Департамента здравоохранения г. Москвы».

Установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок для указанных требований истцом не пропущен. 

Поскольку суд пришел к указанным выше выводам, также не подлежат удовлетворению производные от указанных выше требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, о взыскании компенсации за период вынужденного прогула в размере 214722 рубля 90 копеек (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года). 

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле уточненный иск не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Диагностический центр № 3 Департамента здравоохранения города Москвы» о восстановлении срока на обжалование дисциплинарных взысканий, признании незаконными и отмене приказов, признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, компенсации за период вынужденного прогула.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев 

Решение принято судом в окончательной форме 11 февраля 2019 г.

Судья Д.И. Лебедев