Дело № 2-646/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Кирилловой Е.С.,

при секретаре Потворовой Н.В., 

с участием: 

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.01.2017 года,

третьего лица ФИО2,

представителя третьего лица ООО «ГУК «РЭУ-3» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.02.2017 года,

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Магаданской области к ФИО5 ФИО10, Стецив ФИО11, Мазур ФИО12 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 6 подъезд № 1 по улице Лукса в городе Магадане от 01 декабря 2009 года, 

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Магаданской области обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что 05 октября 2016 года в Государственную жилищную инспекцию Магаданской области поступило обращение собственника квартиры 

<

адрес> в многоквартирном доме 6 по улице Лукса в городе Магадана ФИО2 об отсутствии управляющей компании у указанного дома.

В ходе рассмотрения обращения установлено, что ФИО2 проживает в подъезде 4 с квартирами с 50 по 58 (вставка). Собственники вставки с квартирами с 50 по 58 о проведении собрания не извещались, участие в собрании не принимали, что подтверждается представленными ООО «РЭУ-3» документами, в том числе, протоколом общего собрания от 01 декабря 2009 года. 

Многоквартирный дом по улице Лукса 6 в г. Магадане является единым многоквартирным домом с квартирами с 1 по 58, дом имеет единый инвентаризационный номер 2053, под домом сформирован единый земельный участок.

Однако, общее собрание собственников в многоквартирном доме по ул. Лукса 6 в г. Магадане по вопросу выбора управляющей организации не проводилось; при проведении собрания собственников подъезда 1 (кв. с 1 по 9), оформленного протоколом от 01 сентября 2009 года, не извещались о проведении этого собрании собственники иных помещений в этом доме (с кв. 10 по 58), соответственно участия в собрании не принимали. Аналогично – при проведении собрания собственников помещений с кв. 10 по 49, оформленного протоколом от 01 декабря 2009 года, не извещались и не участвовали в собрании собственники квартир с 1 по 9 и с 50 по 58; при проведении собрания собственников подъезда 1 (кв. с 1 по 9) всего в собрании приняли участие собственники, обладающие 282,2 кв.м. (15,5 % от общего числа голосов в многоквартирном доме), в собрании собственников помещений с кв. 10 по 49 – 881,8 % (48,5 % от общего числа голосов в многоквартирном доме); инициаторами собраний, оформленных протоколами от 01 декабря 2009 года (квартиры с 1 по 9) и от 01 декабря 2009 года (квартиры с 10 по 49) являлись разные лица; из протокола невозможно установить до какой даты проводился прием решений собственников, кто осуществлял подсчет голосов, кто являлся председателем и секретарем собраний, соответствующие подписи в протоколе отсутствуют.

В многоквартирном доме 6 по ул. Лукса в г. Магадане вставка с квартирами с 50 по 58 осталась без управления. 

Ссылаясь на положения статей 20, 44, 45, 46, 161 Жилищного кодекса РФ, статьи 181.2, 181.4 Гражданского кодекса РФ, просит суд признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 6 подъезд № 1 по улице Лукса в городе Магадане от 01 декабря 2009 года о выборе способа управления, выборе управляющей организации ООО «ГУК «РЭУ – 3», заключения с ней договора управления многоквартирным домом, об утверждении уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома, утверждении формы проведения последующих собраний собственников – заочное голосование, утверждение места размещения сообщений о проведении собраний, решений общих собраний и иной информации для собственников помещений – на стене площадки первого этажа в каждом подъезде, утверждении места хранения протоколов настоящего и последующих общих собраний – департамента жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания объектов социальной сферы мэрии города Магадана недействительным.

Определениями от 10 февраля 2017 года, 21 марта 2017 года, 06 апреля 2017 года к участию в деле привлечены в качестве:

- третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ФИО2; 

- третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-3»; 

- соответчика ФИО4.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал, что при проведении оспариваемого собрания нарушены требования Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе, в части наличия кворума.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени проведения извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени проведения извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, оставив разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «ГУК «РЭУ-3» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержав доводы письменного отзыва, пояснив, что поскольку на жилую вставку кв. 1-9 и жилой дом кв. 10-49 изготовлены разные технические паспорта в зависимости от конструкций здания и года постройки (1974 и 1985 года), общие собрания собственников проводились отдельно. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО5, ФИО6 и ФИО4 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 декабря 2009 года проведено общее собрание собственников квартир подъезда № 1 (квартиры 1-9) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> в форме заочного голосования.

Согласно протоколу от 01 декабря 2009 года на повестку дня поставлены следующие вопросы:

Об избрании способа управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

...>, управление «Управляющей организацией»;

Об избрании управляющей организации ООО «ГУК «РЭУ-3» и заключении с ней договора управления многоквартирным домом; 

Об утверждении уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома; 

Об утверждении формы проведения последующих собраний собственников – заочное голосование; утверждении места размещения сообщений о проведении собраний, решений общих собраний и иной информации для собственников помещений – на стене площадки первого этажа в каждом подъезде; 

Об утверждении места хранения протоколов настоящего и последующих общих собраний собственников, решений собственников помещений, иных материалов общих собраний - департамент жилищно - коммунального хозяйства и обслуживания объектов социальной сферы мэрии города Магадана. 

По итогам проведения основное решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома – избрать управляющую организацию ООО «ГУК «РЭУ-3» и заключить с ней договор управления многоквартирным домом.

Протокол подписан инициативной группой проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме в форме заочного голосования: ФИО4 (№), ФИО5 (№), ФИО6 (№ 

Указанный протокол оспаривается истцом со ссылкой на то, что при проведении указанного собрания отсутствовал кворум, а также допущены иные существенные нарушения. 

При этом истец ссылается на положения главы 9 ГК РФ, однако положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ (ред. от 28 декабря 2016 года) «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации») применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу указанного Федерального закона (часть 3 статьи 3 указанного Федерального закона). 

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит нормативного определения понятия "многоквартирный дом". 

Из положений ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 16, 36-40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что под многоквартирным домом понимается дом, который имеет не менее двух квартир, отвечающих требованиям части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также принадлежащее собственникам этих квартир на праве общей долевой собственности общее имущество, в состав которого согласно части 1 статьи 36 названного Кодекса входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Признаком многоквартирного дома, отличающим его от индивидуального дома, предназначенного для проживания одной семьи, является то, что единый комплекс недвижимого имущества многоквартирного дома состоит из отдельных частей - помещений, предназначенных для жилых и нежилых целей, которые могут находиться в собственности граждан, юридических лиц, Российской Федерации, ее субъектов или муниципальных образований. Другие части этого комплекса (общее имущество) находятся в общей долевой собственности собственников указанных выше помещений.

Многоквартирный дом как комплексный объект состоит из: а) жилых помещений; б) нежилых помещений; в) помещений, предназначенных для обслуживания жилых и нежилых помещений и доступа к ним, тесно связанных с ними предназначением и следующих юридической судьбе жилых и нежилых помещений. Жилые и нежилые помещения могут находиться в индивидуальной собственности любых субъектов права собственности независимо от ее формы, а вспомогательное имущество - только в общей долевой собственности указанных субъектов.

Согласно сведениям ОГБУ «Магаданское областное управление технической инвентаризации» многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> состоит из трех строений, имеющих сквозную нумерацию квартир, имеет единый инвентарный номер 2053. Названный дом имеет сплошную нумерацию с 1 по 58 квартиры. 

Из письма Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля от 21 октября 2016 года следует, что многоквартирным домом 6 по ул. Лукса в г. Магадане сформирован единый земельный участок с кадастровым номером 49:09:03212:36 площадью 1400,49 кв.м.

Факт того, что названный многоквартирный дом является единым также следует из постановления Магаданской областной Думы от 29.11.1999 г. № 363, Закона Магаданской области от 04.05.2001 г. № 186-ОЗ «О мировых судьях в Магаданской области», постановления мэра г. Магадана от 22.08.2005 № 1518 "Об образовании избирательных участков по повторным выборам депутатов Магаданской городской Думы четвертого созыва 25 сентября 2005 года" и иных нормативно-правовых актов Магаданской области и муниципального образования «Город Магадан».

Бесспорных доказательств о том, что по ул. Лукса, дом 6 находится несколько жилых многоквартирных дома, а не один, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по адресу: 

<

...> находится один многоквартирный жилой дом с нумерацией квартир с 1 по 58.

Из оспариваемого протокола следует, что в голосовании приняли участие собственники жилых помещений подъезда № 1 (квартиры с 1 по 9), обладающие 282,2 голосов (кв.м), что составляет 15,5 % от общего числа собственников жилых помещений многоквартирного дома. 

Из материалов дела также следует, что ФИО2 проживает в подъезде № 4 с квартирами с 50 по 58 (вставка). 

Однако собственники вставки с квартирами с 50 по 58 о проведении общего собрания не извещались, участия в собрании не принимали, что подтверждается документами ООО «ГУК «РЭУ-3», в том числе, протоколом общего собрания от 01 декабря 2009 года, что подтвердили в судебном заседании третье лицо ФИО2 и представитель третьего лица ООО «ГУК «РЭУ-3».

Кроме того, при проведении собрания собственников подъезда 1 (квартиры с 1 по 9), оформленного протоколом от 01 декабря 2009 года, не извещались о проведении этого собрания собственники иных помещений в этом доме (с кв. 10 по 58), которые соответственно участия в собрании не принимали. Аналогично – при проведении собрания собственников помещений с кв. 10 по 49, оформленного протоколом от 01 декабря 2009 года, не извещались и не участвовали в собрании собственники квартир с 1 по 9 и с 50 по 58. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Таким образом, при определении кворума не принимались во внимание собственники квартир с 10 по 49 и с 50 по 58, владеющие жилыми помещениями общей площадью 1791,3 кв.м, что не соответствует требованиям действующего законодательства. 

В соответствии с п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

На основании п. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48).

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату принятия решения) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

По сведениям ОГБУ «Магаданское областное управление технической инвентаризации» общая площадь многоквартирного дома 6 по ул. Лукса в г. Магадане составляет 2681,4 кв.м, из которой общая площадь жилых помещений (квартир) - 2073,5 кв.м, мест общего пользования – 223,9 кв.м.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что при проведении общего собрания 01 декабря 2009 года и определении кворума неверно определена площадь помещений, которыми обладают собственники в доме 6 по ул. Лукса в г. Магадане (так как определен только в отношении квартир с 1 по 9).

Кроме того, инициаторами собраний, оформленных протоколами от 01 декабря 2009 года (квартиры с 1 по 9) и от 01 декабря 2009 года (квартиры с 10 по 49) являлись разные лица; из оспариваемого протокола невозможно установить до какой даты проводился прием решений собственников (ст. 45 ЖК РФ), кто осуществлял подсчет голосов (ст. 48 ЖК РФ), кто являлся председателем и секретарем собраний, соответствующие подписи в протоколе отсутствуют.

Соответственно в оспариваемом собрании 01 декабря 2009 года приняли участие собственники, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников квартир.

Доказательства обратного, равно как и доказательства последующего одобрение собственниками решений, принятых на общем собрании 01 декабря 2009 года в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, совокупность вышеназванных обстоятельств свидетельствует о ничтожности решений, принятых на собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, подъезд № 1 от 01 декабря 2009 года как принятых в отсутствие кворума.

Кроме того, стороной ответчиков не представлено решение общего собрания собственников дома 6 по ул. Лукса, которым установлено количество членов многоквартирного дома.

Каких-либо критериев учета интересов собственников протокол не содержит вообще, количественный состав совета дома общим собранием не определялся.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях порядка принятия обжалуемых решений.

В результате допущенных существенных нарушений проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и принятия решений на таком собрании были нарушены права собственников квартир, не принимавших участия в собрании, в том числе, ФИО2, на свободное волеизъявление по вопросам повестки собрания, голосования, т.е. фактически права на участие в решении вопросов управления многоквартирным домом.

В силу положений п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суд вправе оставить в силе, если голосование собственника, обжалующего решения, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинения убытков.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд отмечает, что совокупности условий, установленных ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяющих суду оставить принятое решение общего собрания в силе, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено. Отсутствие кворума является существенным нарушением порядка принятия решения, а вынесенные на его обсуждение вопросы непосредственно затрагивают права и интересы как ФИО2, так и иных собственников многоквартирного дома.

По вышеназванным основаниям, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку оспариваемое решение от 01 декабря 2009 года признано незаконным, то собственники помещений многоквартирного дома 6 по ул. Лукса в г. Магадане, в соответствии с положениями части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе выбрать способ управления многоквартирным домом на общем собрании собственников. Однако, в отношении частей дома у которых ранее была выбрана управляющая компания в лице ООО «ГУК РЭУ-3» указанная компания продолжает осуществлять управление вплоть до выбора иного способа управления общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

В соответствии подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку требования истца удовлетворены, а ответчики от уплаты судебных расходов не освобождены, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, в связи с чем с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО4 в доход муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции Магаданской области к ФИО5 ФИО13, Стецив ФИО14, Мазур ФИО15 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 6 подъезд № 1 по улице Лукса в городе Магадане от 01 декабря 2009 года о выборе способа управления, выборе управляющей организации, заключения договора управления многоквартирным домом, утверждении уполномоченного представителя собственников помещений многоквартирного дома, утверждении формы проведения последующих собраний собственников, утверждении места размещения сообщений, решений и иной информации, утверждении места хранения протоколов общих собраний, удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 6 подъезд № 1 по улице Лукса в городе Магадане от 01 декабря 2009 года о выборе способа управления, выборе управляющей организации, заключения договора управления многоквартирным домом, утверждении уполномоченного представителя собственников помещений многоквартирного дома, утверждении формы проведения последующих собраний собственников, утверждении места размещения сообщений, решений и иной информации, утверждении места хранения протоколов общих собраний.

Взыскать с ФИО5 ФИО16 государственную пошлину в доход муниципального образования город Магадан в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с Стецив ФИО17 государственную пошлину в доход муниципального образования город Магадан в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с Мазур ФИО18 государственную пошлину в доход муниципального образования город Магадан в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме 03 мая 2017 года.

Судья Е.С.Кириллова