ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шаламовой Н.А., 

при секретаре Киракосян А.С., 

с участием государственного обвинителя Филиппова К.Н., 

защитника-адвоката Кузьмина А.В., 

подсудимого ФИО2, 

потерпевшего ФИО11 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, не судимого,

02.03.2021 задержан в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 03.03.2021 освобожден из-под стражи,

03.03.2021 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено в г. Первоуральске при следующих обстоятельствах.

27.02.2021 в период времени с 14-00 до 21-26 час., точное время следствием не установлено, ФИО2 находился в коридоре на четвертом этаже 

<

адрес>, где встретил ранее незнакомого Потерпевший №1 Между Потерпевший №1 и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Реализуя задуманное, ФИО2 прошел в свою комнату № 99А в вышеуказанном доме, взял нож, вернулся в подъезд и, удерживая в руках нож, используя его в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область живота, после чего прекратил свои действия. 

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения живота в области эпигастрия по средней линии с повреждением левой доли печени, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что 27.02.2021 в вечернее время вышел из своей комнаты в общий коридор покурить. В это время на этаж поднялись двое мужчин, которые стали громко стучаться в комнату № 105. На его просьбу стучать тише один из мужчин ответил ему грубо, это его задело, тогда он зашел к себе в комнату, взял нож и, вернувшись в коридор, подошел к мужчине, который продолжал стучаться в дверь, нанес ему один удар ножом в область живота. После этого мужчины ушли с этажа, а он вернулся в свою комнату, спрятав нож в диван. Утром он выбросил нож в один из мусорных контейнеров в районе школы №. 02.03.2021, осознав свою вину, он пришел в отдел ОМВД России по г. Первоуральску, где написал явку с повинной. 

19.05.2021 в ходе проверки показаний на месте ранее данные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме (том № 1 л. д. 159-171).

Вина ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается исследованными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 27.02.2021 он вместе с ФИО4 распивал спиртное. В вечернее время они решили сходить к знакомому Волошко, который проживает по 

<

адрес>. Поднявшись на 5 этаж вышеуказанного дома, он начал стучаться в двери к ФИО12. В это время мужчина, который стоял в конце коридора, в грубой форме спросил: «Что долбитесь?», на что он ответил ему, чтобы тот шел домой, они тоже скоро уйдут. Мужчина зашел к себе в комнату, но буквально через несколько секунд вышел и направился в его сторону и нанес ему удар сверху вниз в область живота, отчего он почувствовал острую боль. После нанесения удара Новиков остался стоять с ножом в руке, ФИО3 хотел вмешаться, но он запретил ему, и он вместе с ФИО4 вышли на улицу, ФИО4 довел его до дома, где его состояние ухудшилось, тогда его сын Потерпевший №1 вызвал скорую помощь. Исковых требований не заявил, на строгом наказании не настаивал, пояснил, что ФИО2 принес ему извинения, возместил моральный и материальный вред в размере 30 000 руб. 

Свидетель Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 27.02.2021 в вечернее ему позвонил друг отца ФИО4, который пояснил, что неизвестный ударил его отца ножом в живот, попросил, чтобы он подошел к зданию общежития по 

<

адрес>. Подойдя к общежитию, он встретил отца и ФИО4, с которым вместе довели отца дома, посадили на лавочку и вызвали скорую помощь. Позже, в больнице отец рассказал ему, что 27.02.2021 в коридоре общежития у него случился словесный конфликт с неизвестным мужчиной, который нанес ему удар ножом в живот. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 27.02.2021 они вместе с Потерпевший №1 распивали спиртное. Вечером Потерпевший №1 предложил сходить в гости к Волошко, проживающему по 

<

адрес>. В коридоре общежития Потерпевший №1 начал стучаться в дверь, но ему никто не открывал. В конце коридора стоял неизвестный ранее мужчина (Новиков), который крикнул: «Что долбитесь?», на что Потерпевший №1 ответил, чтобы он шел домой. Мужчина зашел к себе в комнату, но через несколько секунд вышел, подошел к Потерпевший №1 и нанес удар в живот. От удара Потерпевший №1 упал на колени, тогда он увидел в руках у неизвестного (ФИО2) нож. После они с Потерпевший №1 вышли из подъезда, он довел последнего до дома, где он и сын Потерпевший №1 вызвали скорую помощь. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 27.02.2021 он находился в гостях у своего друга ФИО13 по 

<

адрес>, где услышал шум в коридоре, выглянул в глазок и увидел, как между тремя неизвестными ему мужчинами происходит конфликт. В дальнейшем, когда он спускался по лестнице вместе с двумя мужчинами, которых ранее видел в коридоре, один из мужчин ему пояснил, что мужчина, с которым у него был словесный конфликт, нанес ему ножом удар в живот. Очевидцем данных событий он не был, нож и рану не видел.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции самостоятельно пришел ФИО2, который изъявил желание добровольно сообщить о совершенном им 27.02.2021 года преступлении и, без оказания какого-либо давления, ФИО2 была написана явка с повинной. 

Вина ФИО1 в совершенном преступлении также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2021, согласно которому была осмотрена площадка четвертого этажа 

<

адрес>, комната № 99А. В ходе осмотра были изъяты: следы папиллярных линий рук, три ножа (том № 1 л. д. 14-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2021, согласно которому в приемном отделении Городской больницы г. Первоуральска были изъяты: куртка, кофта, футболка, принадлежащие Потерпевший №1 (том № 1 л. д. 22-26);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2021, согласно которому осматривался участок местности, расположенный в 30 метрах от 

<

адрес> по 

<

адрес>, где расположены мусорные контейнеры. В ходе осмотра подозреваемый ФИО2 указал, куда 28.02.2021 выбросил нож, которым нанес удар Потерпевший №1 (том № 1 л. д. 71-74);

- заключением эксперта № 317 от 30.04.2021, согласно которому в представленной медицинской документации на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружено повреждение: 

<

данные изъяты> (том № 1 л. д. 112-114);

- заключением эксперта № 313 от 28.05.2021, согласно которому на представленных предметах одежды (куртка, кофта, футболка) имеется по одному повреждению. Три повреждения по механизму образования являются колото-резанными. Колото-резанное повреждение на футболке могло быть образовано орудием с однолезвийной колюще-режущей частью, в поперечном сечении клиновидной формы, толщиной клинка в пределах 1,0 (±0,5) мм, шириной в средней части не менее 20 мм, которым может быть нож. Обнаруженные колото-резанные повреждения могли быть образованы одновременно одним орудием с учетом послойного расположения предметов одежды (л. д. 121-127 том 1) 

- протоколом осмотра предметов от 30.05.2021, согласно которому была осмотрена куртка синего цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия 28.02.2021 (том 1 л. д. 194-198); 

- протоколом осмотра предметов от 30.05.2021, согласно которому были осмотрены кофта и футболка, с наслоением вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия 28.02.2021 (том № 1 л. д. 200-206).

Каких-либо противоречий в перечисленных доказательствах, имеющих существенное значение для выводов суда, не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой.

Анализируя собранные по данному уголовному делу доказательства, суд считает их относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, а вину подсудимого ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установленной. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В судебном заседании установлено, что 27.02.2021 ФИО2 из личных неприязненных отношений нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область живота, чем причинил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № 317 от 30.04.2021, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека. 

За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает признательные показания подсудимого ФИО2, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, Потерпевший №1, ФИО5, содержание которых изложено судом выше, а также письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании. 

Умысел ФИО2 был непосредственно направлен на причинение тяжких телесных повреждений Потерпевший №1, об этом свидетельствуют характер и локализация нанесенного удара в жизненно-важный орган – в брюшную область, орудие преступления – нож.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа)» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и сомнений у суда не вызывает, поскольку из показаний подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1 следует, что удар был нанесен ножом, который ФИО2 взял в своей комнате. 

Кроме того, согласно заключению эксперта № 313 от 28.05.2021 на куртке, кофте, футболке потерпевшего обнаружены колото-резанные повреждения, которые могли быть образованы орудием с однолезвийной колюще-режущей частью, которым может быть нож. 

Объективно достоверных сведений о наличии в действиях ФИО2 признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, состояния аффекта не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что удар был нанесен потерпевшему в тот момент, когда потерпевший никаких противоправных действий в отношении подсудимого не совершал, никакой опасности для него не представлял. Имел место словесный конфликт и ничто не мешало ФИО2 прекратить конфликт, уйдя к себе в комнату.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, предусматривающее безальтернативное наказание в виде лишения свободы, обстоятельства дела, личность виновного, считает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Применение в отношении ФИО2 положений ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации нецелесообразно и не будет отвечать принципу социальной справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления – в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации; возмещение материального и морального вреда – в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений, положительные характеристики с места жительства и работы, тот факт, что Новиков является участником боевых действий, а также поведение потерпевшего, предшествующее преступлению, – в соответствии ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

В качестве смягчающего обстоятельства суд также учитывает мнение потерпевшего, просившего о смягчении наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает положения п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает необходимым назначить отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, которому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, считает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу. По мнению суда, иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, до вступления приговора в законную силу может послужить препятствием для дальнейшего судебного разбирательства и исполнения приговора. Будучи на свободе ФИО2 может совершить новое преступление или под страхом исполнения наказания скрыться. 

Гражданский иск прокурора о взыскании процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, подлежит взыскания с подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражей – взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей со 02.03.2021 по 03.03.2021, с 12.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, в сумме 1 725 руб. (одна тысяча семьсот двадцать пять рублей). 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: два ножа, куртку, кофту, футболку, хранящиеся в материалах дела – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.