Дело №2-60/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Изрец К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в районе 

<

адрес> в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): истец, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, необозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков дороги размеры выбоины не соответствовали ГОСТ. Истец считает, что ДТП произошло ввиду ненадлежащего состояния дорожного покрытия в месте ДТП. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 89577 руб., расходы по устранению дефектов (развал-схождение) 4950 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ТехРент».

В судебном заседании истец не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. 

Его представитель ФИО3 ****, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. Выразил несогласие с выводами судебного эксперта об имевшейся у истца технической возможности предотвратить наезд на выбоину, ссылался на то, что эксперт не привел источники используемых методик, не обосновал математические параметры, используя в расчете не фактическую глубину выбоины 

<

данные изъяты> см, а 

<

данные изъяты>, что, по мнению представителя истца, привело к некорректному расчету. Указал на то, что в материалах ГИБДД ширина и длина выбоины перепутаны, о чем свидетельствует распечатка с интерактивной карты с изображением соответствующего участка дороги, данный участок мог иметь уклон, который не был исследован экспертом при даче заключения. Возражал также относительно вывода эксперта об исключении стоимости восстановительного ремонта диска колеса заднего правого. Считал несостоятельными доводы ответчика относительно действия дорожного знака в районе расположения выбоины.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа Егоров Д.Д., соглашаясь с выводами экспертного заключения, полагал, что имеется обоюдная вина истца и ответчика в причиненном материальном ущербе, с учетом расположения знака 1.16 в районе расположения выбоины и выводов эксперта. 

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. 

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, материалами проверки ГИБДД по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. в районе 

<

адрес> в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): истец, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части. В результате наезда на выбоину автомобиль истца был поврежден. 

Согласно акту выявленных недостатков дороги размеры выбоины не соответствовали ГОСТ: глубина 

<

данные изъяты> см, ширина 

<

данные изъяты> см., длина 

<

данные изъяты> см. 

В соответствии с требованиями п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движении» от 10.12.1995 № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьей 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131-ФЗ предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2107 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 5.3 ГОСТа предусматривается, что предельный максимальный срок для устранения выбоины длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м.кв. и более равен 12 суткам.

Таким образом, размеры выбоины, на которую совершил наезд автомобиль истца, значительно превышают допустимые значения. 

Согласно схеме ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, рассматриваемое происшествие совершено вне зоны действия дорожного знака 1.16 «Неровная дорога». 

Однако в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ по монтажу «предупреждающих» и запрещающих» дорожных знаков, и табличек на металлической стойке, с изготовлением и установкой стойки, дата осмотра в акте указана - 31.05.2019, констатирована установка знаков 1.16, в том числе в количестве 5 штук по 

<

адрес>, включая участок рассматриваемого ДТП (л.д.83).

Суд принимает данный акт как допустимое доказательство и при оценке исследуемой дорожной ситуации исходит из действия в зоне ДТП знака 1.16 «Неровная дорога».

На основании Муниципального контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом. 

Срок выполнения работ по контракту - с момента заключения договора и по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанный муниципальный контракт, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», не содержит обязанности подрядной организации по выполнению комплекса работ по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского округа на участке дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчик не предъявил.

Администрацией Петрозаводского городского округа не представлено доказательств заключения муниципального контракта по организации дорожной деятельности, в том числе по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, именно Администрация Петрозаводского городского округа как собственник дороги, в чьем ведении находятся дороги города Петрозаводска, не приняла мер к устранению данного дефекта, не предприняла мер по ремонту дорожного покрытия на данном участке.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия в месте ДТП. 

В то же время суд при разрешении настоящего спора учитывает положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, согласно которым если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом суд соглашается с мнением судебного эксперта о том, истец имел техническую возможность предотвратить ДТП, соответственно, в действиях истца имеется грубая неосторожность, позволяющая установить обоюдную вину сторон в ДТП: на 50% - виновна в ДТП Администрация, нарушившая положения Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (в т.ч. ст.ст. 2, 12); на 50% - виновен в ДТП истец, нарушивший п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) (в части неправильного выбора скорости движения без учета дорожных условий и возможности обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства). 

Помимо изложенного, такой вывод обосновывается действием в зоне выбоины дорожного знака 1.16, наличие которого не было учтено истцом.

Доводы представителя истца о необоснованности выводов эксперта о технической возможности предотвратить наезд на выбоину суд считает несостоятельными ввиду следующего. 

Материалы дела, в частности, схема ДТП, указывают на то, что участок в районе ДТП являлся горизонтальным, без уклона (вопреки доводам стороны истца), освещение искусственное, асфальт сухой. 

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, (стр.*****), при определении технической возможности избежать наезда на выбоину указанные дорожные условия были приняты во внимание судебным экспертом. 

Кроме того, в судебном заседании в ходе допроса эксперт пояснил, что при расчетах, в частности, дальности видимости, им использовалась обычная геометрическая формула, в целях расчета были взяты параметры исходя из вышеназванного ГОСТа, а также значение высоты посадки водителя, которая была определена экспертом исходя из общих значений (с учетом марки и модели автомобиля истца). Значение глубины выбоины 

<

данные изъяты> см взято по той причине, что именно после данной величины в названном ГОСТ выбоина считается представляющей опасность для движения. На возможность водителя предвидеть опасность в виде выбоины влияет ее длина, а не глубина, видимость дна выбоины для водителя значения не имеет. Эксперт также пояснил, что длина выбоины указана корректно, на схеме ДТП выбоина изображена вытянутой именно по длине, а не по ширине, как утверждает сторона истца. Интерактивная карта GOOGLE в районе 

<

адрес> составлена по фотографиям трехлетней давности. 

Касательно исключения из стоимости восстановительного ремонта диска колеса заднего правого эксперт пояснил, что данный диск до ДТП имел повреждения в виде многочисленных сколов, царапин, задиров по наружной поверхности, повреждений в виде срезов металла по наружной кромке, что влияло на балансировку колеса и означало непригодность указанного диска к эксплуатации. 

Суд обращает внимание, что в заключении специалиста (ФИО1.), на которое ссылается истец в опровержение доводов эксперта, не исследованы причины повреждений спорного диска, их относимость к ДТП, и, как следствие, необходимость замены данной детали до рассматриваемого происшествия.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП составляет 59035 руб. (без учета износа).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить иск исходя из половины стоимости восстановительного ремонта (59035 руб. : 2), а также половины стоимости услуг (4950 руб. : 2) по осмотру подвески автомобиля истца, измерению параметра ходовой части, регулировке развал-схождения (л.д.23), поскольку данные услуги оказаны и оплачены фактически, их выполнение осуществлено до восстановительного ремонта (как следует из заключения ФИО1.) в связи с диагностикой состояния автомобиля после ДТП и его эксплуатацией до проведения ремонтно-восстановительных работ. Как указано в судебном экспертном заключении, проведение аналогичного вида работ требуется в рамках восстановительного ремонта.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 31992,50 руб. (59035 руб. : 2 + 4950 руб.: 2).

В силу ст.ст.94, 100 ГПК РФ суд признает необходимыми для разрешения настоящего спора и разумными судебные издержки истца в целях составления досудебного заключения, Указанные издержки подтверждены представленными в материалы дела документами. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при взыскании расходов в пользу истца подлежит применению пропорция 

<

данные изъяты>% по отношению к заявленным требованиям. 

Следует взыскать с ответчика за счет казны в пользу истца издержки в сумме 1750 руб. за составление досудебного заключения. Кроме того, в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3035,81 руб. – 

<

данные изъяты> % от государственной пошлины, исчисленной от суммы иска, поддерживаемого на момент разрешения спора. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 31992,50 руб., судебные издержки в сумме 1750 руб. за составление досудебного заключения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1517,91 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 27.01.2020