РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты>

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе 

судьи Урбаша С.В., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре Тлеужановой Б.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просив взыскать со СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что 

<

Дата обезличена> между истцом и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор серии АА 

<

Номер обезличен> добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> по рискам «Ущерб», «Хищение». В период действия договора, 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел выплату страхового возмещения 

<

данные изъяты>

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истец обратился к 

<

данные изъяты>., согласно отчету которого, стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просив взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Истец в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 05.09.2014 года, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в интересах которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> между истцом и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор серии АА № 

<

Номер обезличен> добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> по рискам по рискам "Ущерб", «Угон ТС без документов и ключей», «Полная гибель»=ущерб в пределах установленного лимита, «Полная гибель», о чем выдан полис серия АА № 

<

Номер обезличен> Автомобиль был застрахован по риску КАСКО на сумму 

<

данные изъяты> 

<

Дата обезличена> на перекрестке 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 

Истец в установленные сроки обратился с заявлением о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения 

<

данные изъяты> 

ФИО3 организует проведение независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты>. Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, стоимость годных отстатков составляет 

<

данные изъяты> 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в ходе слушания по делу оспаривала стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № 

<

Номер обезличен>, установлено, что стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> от ДТП, произошедшего 

<

Дата обезличена>, составляет 

<

данные изъяты> 

Суд принимает за основу результаты заключения судебной экспертизы, поскольку оно отвечает принципам квалифицированности, определенности, допустимости, нарушение процессуального порядка проведения экспертизы не установлено. Исследование проведено полно, при достаточном первичном материале. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение эксперта не противоречит установленным обстоятельствам по делу. При этом эксперт подробно исследовал все необходимые для оценки документы, в том числе и материалы гражданского дела, что указывает на объективность стоимости годных остатков. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно ст. 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом РФ в постановлении от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на возникшие правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей». Ст. 15 вышеуказанного закона предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае установления факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец указывает, на то, что в результате неправомерных действий ответчика, связанных с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая нравственные страдания, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

С ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО3 расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, поскольку суд признает эти расходы, связанными с рассмотрение дела и необходимыми истцу для защиты своих прав в суде.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

ФИО3 оплатил услуги представителя в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание услуг от 

<

Дата обезличена>.

Принимая во внимание, количество судебных заседаний, в которых принимал участия представитель истца, объем выполненной им работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит размер понесенных расходов по оплате услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению и взыскивает в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» 

<

данные изъяты>

В соответствии со 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлину с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования «город Оренбург» бюджета в размере 

<

данные изъяты> за подачу искового заявления неимущественного характера, а всего 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу 

<

данные изъяты> - сумму страхового возмещения, 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда, штраф 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оценке 

<

данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>