Дело № 2-644/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 28 марта 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Подорога Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 427 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 470 руб.

В обоснование иска сослался на то, в период с 10 марта 2016 года по 07 мая 2016 года он продал ответчику молоко на общую сумму 427 000 руб., которую последний обязался возвратить 01.12.2016г., о чем составил расписку. До настоящего времени денежная сумма за приобретенное молоко в указанный срок ответчиком не возращена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представлять свои интересы уполномочил доверенностью ФИО2, который заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, ходатайствовал о взыскании с ответчика в пользу истца, в том числе и расходы, понесенные за составление доверенности в размере 1180 руб.

Ответчик, извещенный о судебном разбирательстве дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил и рассматривать дело в его отсутствие не просил. В связи с чем дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия стороны истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, и исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд находит приходит к следующему.

Согласно ст. ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (деле - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 статьи 818 ГК РФ предусматривает, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Распиской, написанной собственноручно ответчиком, подтверждается факт приобретения ответчиком у истца в период с 10 марта 2016 года по 07 мая 2016 года молока на общую сумму 427 000 руб.

В расписке ответчик указал, что долг в указанной сумме на момент составления расписки, т.е. 05.11.2016г. им не выплачен, и обязуется его возвратить 01.12.2016г. 

Выдача расписки предусматривает двусторонний характер отношений, следовательно, у ответчика возникли обязательства по возврату денежной суммы в размере 427 000 руб.

Истцом направлялась в адрес суда претензия с требованием об оплате денежных средств в размере 427 000 руб., получение которой подтверждено почтовым уведомлением (л.д. 11). Однако, как следует из объяснений стороны истца, не опровергнутых ответчиком, денежные средства ответчиком не возращены.

В направленном в адрес истца гарантийном письме от 08.02.2017г. ответчик подтверждает наличие у него задолженности перед истцом в размере 427 000 руб., оплату которой гарантирует производить ежемесячно по 30 000 руб. с 01 марта 2017 года.

Доказательств того, что заявленная истцом ко взысканию денежная сумма в размере 427 000 руб. возвращена ответчиком в полном объеме либо в части, ����������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Факт нахождения у стороны истца подлинной расписки ответчика, свидетельствует о наличии у него (ответчика) в силу ст.408 ГК РФ, неисполненного обязательства перед истцом, так как в соответствии с приведенными положениями закона лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет прекращение его обязательств.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, и подтверждают наличие у ответчика перед истцом неисполненного обязательства, что в силу вышеприведенных положений закона является основанием для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца 427 000 руб.

Не явившись в судебное заседание, ответчик отказался от состязательности в процессе, тем самым не представил ни одного факта, довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному мнению по настоящему делу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7 470 руб. (л.д.14).

Помимо этого, на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию и понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя.

Правовая защита истца осуществлялась ФИО2, который, согласно договора- квитанции от 22.12.2016г. (л.д.5) получил от истца 20 000 руб. за оказание юридических услуг: составление процессуальных документов, представление интересов в суде. 

С учетом, сложности дела, характера оказанных услуг и количества времени потраченного представителем на ведение дела (подготовка искового заявления участие в одной подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании), суд считает, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей не отвечает понятию разумности, объему сложности выполненной работы представителя, и подлежит снижению до 10 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает понятию разумности, объему сложности выполненной работы представителя.

ФИО1, оплачивая услуги представителя в определенном размере, исходил из своих финансовых возможностей и должен был предвидеть риск не возмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, имеющаяся в деле доверенность на имя ФИО2 такого указания не содержит (л.д. 8), в связи с чем оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на оформление доверенности в размере 1 180 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств и судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 427 000 (четыреста двадцать семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 470 (семь тысяч четыреста семьдесят) рублей и расходы на услуги представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 03.04.2017г.