Судья Астафьева О.А. 

Дело № 22-1647

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи 

ФИО1, с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В., адвоката Колосовой Н.Н., при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 10 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания 

ФИО2, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 24 октября 2018 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 21 июня 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена 3 годами 4 месяцами принудительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства. Постановлением Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2023 года неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на 2 года 5 месяцев 11 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Колосовой Н.Н. об отмене постановления, возражение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и 10 февраля 2025 года Губахинским городским судом Пермского края это ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 постановление суда считает незаконным, необоснованным, немотивированным, принятым с нарушением норм ст. 7 УПК РФ и ст.ст. 3,6,7 УК РФ. Не согласен с тем, что суд сослался на отсутствие поощрений за период с 2023 по 2024 год, поскольку он по независящим от него причинам был трудоустроен лишь в конце 2023 года. Указывает, что судом не учтено, что ранее поощрения он получал регулярно и был признан добросовестным работником, в связи с чем ему была заменена неотбытая часть наказания принудительными работами. Работая в исправительном центре в Волгоградской области, он вынужденно создал ситуацию для перевода его обратно в исправительную колонию, где сразу был трудоустроен. Обращает внимание, что в 2024 году в ФКУ ИК-12 начальники учреждения менялись, в связи с чем поощрения в данный период не объявлялись. Отмечает, что суд не учел незначительность допущенного им нарушения и время получения взыскания. Взыскание получено 16 января 2025 года, то есть после подачи им ходатайства, за то, что при заправке кровати не была отвернута простыня на 40 см., что, по его мнению, вообще не может признаваться нарушением. Считает, что суд, перечислив его положительные качества, не обосновал свой вывод об отрицательности его характеристики из-за общения с осужденными разной направленности, которое в условиях колонии является неотъемлемой частью жизни исправительного учреждения. Прокурор, указывая на нерегулярность посещения мероприятий воспитательного характера и не участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, не обосновал свою позицию и не привел объективных возражений, не принял во внимание, что он (ФИО2) постоянно находится на работе для выполнения плана, свободного времени для участия в развлекательных мероприятиях у него нет. Также указывает, что целью обращения с ходатайством о замене лишения свободы более мягким видом наказания является необходимость адаптации к жизни на свободе, получения заработка для неотложных первоначальных нужд. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике администрации исправительного учреждения, данной осужденному, должны содержаться данные о его поведении, отношении к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания.

Судом при разрешении ходатайства ФИО2 указанные требования закона учтены в должной мере, и суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2, суд согласился с мнением администрации исправительного учреждения и обоснованно посчитал преждевременной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с учетом его личности, поведения за весь период отбывания наказания, свои выводы надлежащим образом мотивировал.

ФИО2 отбыл предусмотренную ч. 2 ст. 80 УК РФ 2/3 части срока наказания после замены принудительных работ лишением свободы (с 12 мая 2023 года) для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Из характеристики по месту отбывания наказания следует, что ФИО2 в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Пермскому краю прибыл 24 июня 2023 года из ИУФИЦ №1 ФКУ КП-3 УФСИН России Волгоградской области. Содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит. Имеет 3 поощрения и 1 взыскание. Трудоустроен с 10 июля 2023 года, с 9 сентября 2024 года и по настоящее время трудоустроен в бригаде № 8 на участке швейного производства подсобным рабочим 1 разряда. Выполняет работы по благоустройству территории отряда и колонии согласно ст. 106 УИК РФ. Обучался в ФКП ОУ № 170 при ФКУ ИК-12 по специальности каменщик. Занимается самообразованием, посещает библиотеку. Не принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Не регулярно посещает мероприятия воспитательного характера. Свой внешний вид и спальное место не всегда содержит в соответствии с установленным образцом, за что имеет взыскание. Поддерживает социально-полезные связи. Вину в совершенном деянии признал. Администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из материалов дела, за период отбывания наказания в ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 заработал 3 поощрения, при этом 20 января 2025 года допустил 1 нарушение порядка отбывания наказания, за которое подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Взыскание является действующим, и суд обоснованно учел его наряду с другими данными о личности осужденного.

Несогласие осужденного с наложенным на него взысканием не влияет на существо дела, поскольку в порядке административного судопроизводства взыскание не признано незаконным. 

В характеристике администрации исправительного учреждения отмечено, что осужденный не принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, не регулярно посещает мероприятия воспитательного характера. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в течение года отбывания наказания до 3 июня 2024 года осужденный поощрения не получал.

Имеющиеся в материалах дела сведения приводят к выводу о том, что у ФИО2 лишь наметилась тенденция к исправлению, его поведение не является безупречным, неустойчиво и нестабильно за весь период отбывания наказания, отсутствует стойкая положительная динамика, направленная на исправление на протяжении всего срока отбывания наказания.

При принятии решения суд изучил и в полной мере учел характеризующие ФИО2 данные за весь период отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного не является достаточно стабильным для замены вида наказания более мягким, и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с этими выводами, полагает, что применение положений ст. 80 УК РФ к ФИО2 является преждевременным, и в настоящее время другим видом наказания цели его исправления не будут достигнуты.

Ссылка осужденного на наличие поощрений и положительно характеризующих его данных за период с 2018 по 2025 год несостоятельна, поскольку данные положительные сведения ранее уже были учтены судом при вынесении постановления Губахинского городского суда Пермского края от 21 июня 2022 года, которым наказание в виде лишения свободы было замено на принудительные работы. 

Изложенные в судебном решении выводы являются правильными и надлежащим образом мотивированными, каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального либо уголовно-исполнительного закона не допущено, судебное решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920,38928,38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 10 февраля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск). 

В случае передачи кассационной жалобы или представления с делом на рассмотрение судом кассационной инстанции участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись