По делу (№) копия

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 октября 2018 г.

Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе:

председательствующего – судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре – Чернеевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика адвоката Калининой О.И., действующей на основании ордера и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО3 к ПАО «БыстроБанк», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, отмены наложенного ограничения,

у с т а н о в и л:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с настоящим иском и просит:

- взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору (№)-ДО/ПК от (ДД.ММ.ГГГГ.) в ФИО7

взыскивать с ФИО2 в пользу ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере ФИО8 по ставке 19% годовых, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического погашения задолженности, но не более, чем по дату (ДД.ММ.ГГГГ.), расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО9,

- обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки (данные обезличены) VIN (№). 2017 года выпуска, категория «В», модель, № двигателя 21129,3650962, кузов (кабина, прицеп) (№), ПТС (адрес обезличен),, установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в размере ФИО10.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор (№)-ДО/ПК. В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит в сумме ФИО11 на приобретение транспортного средства, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренным условиями договора.

Согласно условиям кредитного договора, с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) задолженность ответчика ФИО2 перед банком составляет ФИО12, из которых

- сумма основного долга ФИО13,

- проценты за пользование кредитом, начисленных в даты выдачи кредита по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере ФИО14

Определением Канавинского районного суда Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве соответчика привлечен лукив Д.М.

Ответчик ФИО3, не согласившись с предъявленным иском, обратился со встречным иском, в котором просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля (данные обезличены) (№). 2017 года выпуска, категория «В», модель, № двигателя 21129,3650962, кузов (кабина, прицеп) (№), ПТС (адрес обезличен), прекратить залог в отношении указанного автомобиля, отменить ранее наложенное ограничение в виде запрета на регистрационные действия автомобиля.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

Автомобиль (данные обезличены), VIN (№). 2017 года выпуска, категория «В», модель, № двигателя 21129,3650962, кузов (кабина, прицеп) (№), ПТС (адрес обезличен), приобретен ФИО3 по договору купли-продажи, заключенному между ним и ФИО2 в (адрес обезличен) Нижегородской области. Согласно условиям договора купли-продажи, продавец продает транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, транспортное средство продано за ФИО15. Заключая договор, ФИО2 не уведомил ФИО3 о том, что автомобиль находится в залоге у банка. При оформлении перехода права собственности в паспорте транспортного средства также никаких отметок о залоге не имелось.

Более того, в момент покупки ФИО3, пользуясь информацией баз данных на официальном сайте ГИБДД, проверил приобретаемый автомобиль. Никаких ограничений в базе данных зарегистрировано не было. Ограничения введены только (ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем ивановской области и (ДД.ММ.ГГГГ.) Канавинским районным судом Н.Новгорода. Оба ограничения введены после покупки ФИО3 транспортного средства.

По мнению ФИО3, он действовал добросовестно, не знал и не должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

В судебном заседании представитель истца ПАО «БыстроБанк» ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Ответчик ФИО2, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция вернулась в суд без вручения адресату.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, со слов представителя, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Его представитель адвокат Калинина О.И., действующая на основании ордера и доверенности, доводы встречного иска поддержала в полном объеме в удовлетворении первоначального иска в части обращения взыскания на заложенное имущество просит отказать.

Заслушав представителя истца, возражения и доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор (№)-ДО/ПК, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ФИО16 под 19% годовых на сроком до (ДД.ММ.ГГГГ.) 

Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства автомобиля (данные обезличены), (данные обезличены), VIN (№). 2017 года выпуска, категория «В», модель, № двигателя 21129,3650962, кузов (кабина, прицеп) (№), ПТС (адрес обезличен).

С момента прехода к заемщику права собсвтенности на товар он признается находящимся в залоге банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором (п.10 кредитного договора).

Стороны в кредитном договоре согласовали, что оценка предмета залога определена в размере ФИО17.

Как следует из выписки по счету, ФИО2 ненадлежащим образом исполнял вои обязанности по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) у него образовалась задолженность перед банком в размере ФИО18, из которых

- сумма основного долга ФИО19,

- проценты за пользование кредитом, начисленных в даты выдачи кредита по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере ФИО20

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком ФИО2 не оспорен, судом проверен, является верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, в том числе уплаты процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере ФИО21 по ставке 19% годовых, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического погашения задолженности, но не более, чем по дату (ДД.ММ.ГГГГ.) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. 

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.)) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от (ДД.ММ.ГГГГ.) "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета, права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, 1. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ, 2. Поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства.

залога в случаях: 3) нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Следовательно, в соответствии со ст. 348, 351 ГК РФ истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.)) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от (ДД.ММ.ГГГГ.) "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета, права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Из выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата следует, что вышеуказанный автомобиль включен в реестр об имуществе, находящемся в залоге (ДД.ММ.ГГГГ.), залогодателем указан ФИО2

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с (ДД.ММ.ГГГГ.)) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Таким образом, доводы ответчика ФИО3 и его представителя о проверки спорного автомобиля в базе данных ГИБДД на предмет залога судом не может быть принята во внимание.

С учетом изложенного, доводы ответчика ФИО3 о том, что он добросовестный приобретатель, являются несостоятельными, поскольку ФИО3 не проявил должную степень осмотрительности и заботливости при совершении сделки купли-продажи, а потому требования встречного иска о признании его добросовестным приобретателем удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случаепризнания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В настоящее время договор залог своего действия не прекратил, залог транспортного средства продолжает действовать, следовательно, правовых оснований для прекращения залога, не имеется.

Требования ответчика ФИО3 во встречном иске об отмене наложенного ограничения судом не могут быть рассмотрены при вынесения решения, поскольку данный вопрос разрешается в порядке, предусмотренным ст.144 ГПК РФ.

При указанных выше обстоятельствах, суд находит требования банка к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, законными и обоснованными, а аналогичные требования, предъявленные к ФИО2, - без удовлетворения.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО22, с ФИО3 – в размере ФИО23.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Встречные исковые требования ФИО3 к ПАО «БыстроБанк», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, отмены наложенного ограничения оставить без удовлетворения.

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору (№)-ДО/ПК от (ДД.ММ.ГГГГ.) в ФИО24

Взыскивать с ФИО2 в пользу ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере ФИО25 по ставке 19% годовых, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического погашения задолженности, но не более, чем по дату (ДД.ММ.ГГГГ.)

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО26

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки (данные обезличены), VIN (№). 2017 года выпуска, категория «В», модель, № двигателя 21129,3650962, кузов (кабина, прицеп) (№), ПТС (адрес обезличен), принадлежащий на праве собственности ФИО3.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО27.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судьей (ДД.ММ.ГГГГ.)

Судья Канавинского районного суда - подпись Н.В.Елисеева

Копия верна: судья - Н.В.Елисеева

Секретарь - А.В.Чернеева