Дело №2-36/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Леонгард Ю.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 17 января 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 предъявил в суд настоящий иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» по его обращению ДД.ММ.ГГГГ дважды осмотрел его автомобиль ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после чего выплатил страховое возмещение в общей сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>).

Однако по заключению независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 

<

данные изъяты>, то есть ответчик обязан доплатить 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>).

За услуги по оценке ущерба он уплатил 

<

данные изъяты>.

Его претензию ответчик не удовлетворил.

Просил взыскать с ответчика дополнительно 

<

данные изъяты> страхового возмещения (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>), а также 

<

данные изъяты> неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты> : 

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> штрафа ((

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>) : 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> денежной компенсации морального вреда и 

<

данные изъяты> расходов по оплате юридических услуг (л.д.2).

В своих возражениях на иск ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» подтвердил приведенные обстоятельства спорной ситуации, но иск не признал. Размер выплаченного истцу страхового возмещения считает обоснованным. Полагает, что в предоставленном истцом экспертном заключении в нарушение положений применяемой методики завышена средняя стоимость автомобиля потерпевшего до повреждения, а стоимость годных остатков автомобиля, напротив, занижена, что влияет на итоговый размер ущерба (страхового возмещения) (л.д.45-47).

В ходе судебного разбирательства по доводам и ходатайству ответчика суд назначил автотовароведческую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» (л.д.133, 137), по заключению которого рыночная стоимость автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты>, а стоимость годных остатков автомобиля – 

<

данные изъяты> (л.д.144, 145-162). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен (л.д.167).

Представляющий интересы истца по доверенности ФИО2 (л.д.42) поддержал доводы и требования иска. Не согласился с заключением судебной экспертизы, считая последнее необъективным.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 (л.д.168) иск не признал по доводам приведенного отзыва. Дополнил, что даже если принять во внимание среднюю стоимость автомобиля истца по экспертному заключению ООО «Аврора» и применить соответствующие коэффициенты согласно заключению судебной экспертизы, то разница между выплаченным истцу ответчиком страховым возмещением и полученным результатам не превысит допустимую по закону погрешность в 

<

данные изъяты>. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Истцу ФИО1 принадлежит автомобиль марки «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №л.д.3).

Автомобиль истца поврежден в результате ДТП с участием трех автомобилей ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> (л.д.5, 6).

Споры по обстоятельствам ДТП ответчик не заявил, на вину водителя автомобиля самого истца не ссылался, иное не усматривает и суд, поэтому, оснований для освобождения причинителя вреда и его страховщика от ответственности либо уменьшению его размера (статьи 1064, 1079, 1083 ГК РФ) нет.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.5-8). 

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление о страховом возмещении (л.д.4, 48).

В установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) срок в 20 дней ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца на основании экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) + 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ)) (л.д.7-8, 49-60). 

В удовлетворении претензии истца о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» ответчик отказал (л.д.41, 63-66).

Между сторонами возник спор о размере ущерба и, как следствие, о размере подлежащего выплате ответчиком истцу страховом возмещении.

Обе стороны согласны с тем, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его стоимость до повреждения, то ущерб (страховое возмещение) определяется в размере действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков автомобиля (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Общий порядок определения стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства и стоимости транспортного средства до повреждения согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П (далее – Единая методика), - глава 5 и глава 6 соответственно.

При этом стоимость годных остатков автомобиля эксперты определяют по общей формуле (пункт 5.5 Единой методики); стоимость автомобиля до повреждения – по средней стоимости аналога (пункт 6.1 Единой методики), а при отсутствии информационно-справочных материалов – в соответствии с применяемыми методиками (пункт 6.2). 

По экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет 

<

данные изъяты>, с износом (

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>% - по группам деталей) – 

<

данные изъяты>;

- средняя стоимость автомобиля – 

<

данные изъяты> (при стоимости аналогов от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> с корректирующими коэффициентами);

- стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты> (коэффициент, учитывающий затраты на дефектовку, разборку, хранение, продажу для легковых автомобилей) х 

<

данные изъяты> (коэффициент, учитывающий срок эксплуатации автомобиля на момент повреждения и спрос на его неповрежденные детали) х 

<

данные изъяты> (коэффициент, учитывающий объем (степень) механических повреждений автомобиля) х 

<

данные изъяты> : 

<

данные изъяты>% (процентное соотношение (вес) стоимости неповрежденных элементов к стоимости автомобиля)) (л.д.67-132).

Следовательно, размер ущерба (страховой выплаты) составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>). 

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет 

<

данные изъяты>, с износом (

<

данные изъяты>%) – 

<

данные изъяты>;

- средняя стоимость автомобиля – 

<

данные изъяты> (при стоимости аналогов от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> с корректирующими коэффициентами);

- стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты> (коэффициент, учитывающий затраты на дефектовку, разборку, хранение, продажу для легковых автомобилей) х 

<

данные изъяты> (коэффициент, учитывающий срок эксплуатации автомобиля на момент повреждения и спрос на его неповрежденные детали) х 

<

данные изъяты> (коэффициент, учитывающий объем (степень) механических повреждений автомобиля) х 

<

данные изъяты> : 

<

данные изъяты>% (процентное соотношение (вес) стоимости неповрежденных элементов к стоимости автомобиля) + 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты> – стоимость остатков, не подлежащих дальнейшему использованию (металлолом));

- размер ущерба (страховой выплаты) – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>) (л.д.9-38).

По экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» №, выполненному в порядке проведения судебной экспертизы:

- средняя стоимость автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> (при стоимости аналогов от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> с корректирующими коэффициентами и допустимым по Методике для судебных экспертов отклонением между стоимостью аналогов не более 

<

данные изъяты>%);

- стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты> (коэффициент, учитывающий затраты на дефектовку, разборку, хранение, продажу для легковых автомобилей) х 

<

данные изъяты> (коэффициент, учитывающий срок эксплуатации автомобиля на момент повреждения и спрос на его неповрежденные детали) х 

<

данные изъяты> (коэффициент, учитывающий объем (степень) механических повреждений автомобиля) х 

<

данные изъяты> : 

<

данные изъяты>% (процентное соотношение (вес) стоимости неповрежденных элементов к стоимости автомобиля)) (л.д.145-162).

Отсюда, размер ущерба (страховой выплаты) составит 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>), что не превышает страховое возмещение, выплаченное ответчиком истцу в добровольное порядке и установленный Законом об ОСАГО срок.

Как видно из приведенных заключений, итоговый размер ущерба (страхового возмещения) зависит от определения средней стоимости автомобиля потерпевшего до повреждения и соотношения неповрежденных деталей автомобиля.

Оценив имеющиеся экспертные заключения и фотографии поврежденного автомобиля истца в совокупности, суд признает наиболее объективными заключения ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», эксперты которых использовали стоимость аналогов, наиболее приближенных к вероятной стоимости продажи такого автомобиля и в полной мере определили величину (вес) фактически неповрежденных деталей автомобиля истца, что, в свою очередь, позволило объективно установить размер ущерба, причиненного истцу. Эксперт же ООО «

<

данные изъяты>» использовал аналоги с наибольшей ценой предложения и не учитывал часть явно неповрежденных деталей автомобиля, что повлияло и на стоимость годных остатков автомобиля, и, как следствие, на итоговый размер ущерба (страхового возмещения).

Соответственно, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом. Поэтому, у суда объективно нет оснований для дополнительного взыскания страхового возмещения, штрафа, неустойки и денежной компенсации морального вреда (пункт 21 статьи 12, статья 16.1 Закона об ОСАГО и статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

При отказе в иске не подлежат возмещению ответчиком и заявленные истцом издержки (расходы) по оценке ущерба и юридических услуг (л.д.39, 40).

В то же время, поскольку заключением судебной экспертизы подтверждены доводы ответчика, расходы последнего по оплате судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.169-171) по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 

<

данные изъяты> расходов по оплате проведения судебной экспертизы.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Решение вступило в законную силу 28.02.2017 года.