УИД 60 RS0024-01-2022-001922-96

Судья Клюшечкина С.В. Дело № 12-41/2023 

(дело № 5-13/2023)

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

05 мая 2023 года город Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Корьякиной А.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 07 марта 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дд.мм.гг.), уроженца п

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

****>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Себежского районного суда Псковской области от 07 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30875 рублей 20 копеек без конфискации товара.

Предмет административного правонарушения – пули жёлтого цвета с серым наконечником по 100 шт. в полиэтиленовых упаковках, уложенные в 3 индивидуальные картонные коробки, на которых имеется маркировка, нанесённая графическим способом: «

<

данные изъяты>», общим количеством пуль – 300 шт., общим весом – 4,5 кг., изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 20 октября 2022 года и помещённые на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Псковской таможни (

<

...>) на основании акта приёма – передачи на ответственное хранение от 28 октября 2022, по вступлении постановления законную силу постановлено вернуть собственнику – ФИО1 для надлежащего таможенного оформления в соответствии с действующим законодательством.

В жалобе, поступившей в Псковский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи Себежского районного суда Псковской области отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения.

Доводы жалобы обосновываются тем, что таможенным органом и судьёй районного суда неправильно определены обстоятельства дела, в связи с чем сделаны неправильные выводы о том, что изъятые у него пули не относятся к товарам для личного пользования. В этой связи заявитель полагает, что пули, приобретённые им в свою собственность в городе Риге, не были связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, то есть могут быть отнесены к товарам для личного пользования, которыми он мог распорядиться по своему усмотрению, в частности, подарить их иному лицу, как он собирался сделать. Также обращает внимание, что данный товар впервые перемещался им через таможенную границу ЕАЭС.

Кроме того, ФИО1 считает, что при определении размера административного штрафа необоснованно не приняты во внимание положения таможенного законодательства о не включении в размер административного штрафа стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с правом ЕАЭС. Также заявитель считает, что для целей исчисления размера административного штрафа должна была приниматься во внимание не рыночная, а таможенная стоимость ввезённых незадекларированных товаров, которая определяется на основе анализа представленных финансовых документов, подтверждающих приобретение данного товара и его стоимость, а при наличии сомнений – экспертным путём. В этой связи заявитель обращает внимание, что стоимость одной коробки пуль составляла 52 евро, то есть общая стоимость товара составляла 156 евро и не превышала 1000 евро, вес не превышал 31 кг.

По мнению заявителя, судьёй районного суда при назначении административного наказания также не была дана оценка заявленного им ходатайства о замене административного штрафа на предупреждение в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ. В этой связи заявитель просит принять во внимание факт привлечения к административной ответственности впервые, а также отсутствие вредных последствий для жизни и здоровья граждан, не причинение имущественного ущерба государству.

В рассмотрении жалобы ФИО1, при надлежащем извещении, участия не принял, и поскольку в деле имеются сведения о вручении ему судебного извещения, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник ФИО1 - Невская А.С. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. 

Представитель Псковской таможни – ФИО2 полагала жалобу необоснованной. Указала, что решение о не отнесении товара (пуль) к товарам не для личного пользования было принято на основании личного заявления ФИО3 о том, что пули были ввезены для третьего лица. Данное объяснение является одним из способов таможенного контроля. Поскольку товар был признан товаром не для личного пользования, то его стоимость определяется по рыночной стоимости, определённой товароведческой экспертизой. При этом, независимо от того являлся ли указанный товар товаром для личного пользования или товаром не для личного пользования, он подлежал обязательному таможенному декларированию, исходя к характеристики товара с повышенным уровнем риска.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, которая влечёт наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения, на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре).

Согласно подпункту 46 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза под товарами для личного пользования понимаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Частью 1 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС.

В соответствии с частью 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» установлены стоимостные, весовые и (или) количественные нормы, в пределах которых товары для личного пользования ввозятся на таможенную территорию Евразийского экономического союза без уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 1).

Согласно пункту 2 Таблицы 1 Приложения № 2 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года № 107 (в редакции Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 15 апреля 2022 года № 59) товары для личного пользования (за исключением этилового спирта, алкогольных напитков, пива, неделимых товаров для личного пользования), ввозимые в сопровождаемом и (или) несопровождаемом багаже видами транспорта, отличными от воздушного, или в пешем порядке, стоимость которых до 01 октября 2022 года превышает сумму, эквивалентную 1000 евро, и (или) вес превышает 31 кг., перемещаются через таможенную границу с уплатой таможенных пошлин, налогов.

В соответствии со статьёй 256 ТК ЕАЭС отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; характера и количества товаров; частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

В отношении товаров, предназначенных для производственных или иных коммерческих целей, перемещаемых физическими лицами, применяется общий порядок и условия тарифного и нетарифного регулирования (меры экономической политики) налогообложения и таможенного оформления, предусмотренные для участников внешнеэкономической деятельности.

Из дела следует, что 21 августа 2022 года на таможенный пост МАПП «Бурачки! Псковской таможни (в направлении въезда в Российскую Федерацию) прибыло грузовое транспортное средство иностранного перевозчика - SIA «LIGIMANT» (Латвия) марки «SCANIA» регистрационный номер (****), полуприцеп peгистрационный. номер (****), следующее под управлением гражданина Российской Федерации ФИО1

При проведении таможенного контроля гражданин ФИО1 пассажирскую таможенную декларацию не подавал, о наличии товаров, подлежащих письменному декларированию, не сообщил.

Вместе с тем, при таможенном досмотре (АТД (****)) установлено, что ФИО1 в кабине транспортного средства перемещался незадекларированный товар общим количеством пуль - 300 шт., общим весом - 4,5 кг., а именно - пули желтого цвета с серым наконечником, уложенные по 100 штук в полиэтиленовые упаковки, которые уложены в три индивидуальные картонные коробки, на которых имеется маркировка, нанесенная графическим способом: "

<

данные изъяты>. Общее количество пуль - 300 шт., общим весом - 4,5 кг.

Согласно служебной записке из отдела запретов, ограничений и товарной номенклатуры следует, что перемещаемый товар «пули» классифицируется в подсубпозиции 9306 30 900 0 TH ВЭД ЕАЭС.

По результатам таможенного контроля товаров, перемещаемых гражданином ФИО1, таможенным органом было принято решение (****) от 26 августа 2022 года о признании перемещаемых через таможенную границу товаров товарами не для личного пользования.

В соответствии с заключением таможенного эксперта от 23 ноября 2022 года №. (****) рыночная стоимость изъятого у ФИО1 товара на рынке Российской Федерации по состоянию на 21 августа 2022 года составила 61 749 рублей 99 копеек. 

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможенным органом в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении (****) от 01 декабря 20222 года (л.д. 102-10)

- актом таможенного досмотра (****) от 25 августа 2022 года, в котором указано, что незадекларированный товар находился в дорожной сумке чёрного цвета, уложенной по центру спального места кабины седельного тягача «SCANIA» (л.д. 12-42);

- объяснением ФИО1 от 21 августа 2022 года о том, что пули в количестве трёх упаковок купил в Риге для друга отца, проживающего в городе Москве (л.д. 43);

- решением инспектора ОТО и ТК таможенного поста МАПП «Бурачки» Псковской таможни ФИО4 о не отнесении товаров к товарам для личного пользования от 26 августа 2022 года (****) (л.д. 44);

-заключением таможенного эксперта (****) от 23 сентября 2022 года, из которого следует, что изъятый товар является охотничьими винтовочными патронами калибра 338 (8,6х70 мм.), а именно пулями (полуоболочными со свинцовым сердечником), предназначенными для использования в охотничьем нарезном огнестрельном оружии: карабинах (винтовок) «»

<

данные изъяты>» и других систем оружия, разработанных под данный патрон (л.д. 53-59);

- заключением эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ города Санкт – Петербурга Федеральной таможенной службы (****) от 23 ноября 2022 года, согласно которой рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения на внутреннем рынке Российской Федерации по состоянию на 21 августа 2022 года составила 61748,99 рублей с учётом НДС (л.д. 113-117);

-служебной запиской отдела запретов, ограничений и товарной номенклатуры Псковской таможни от 18 октября 2022 года (****), в соответствии с которой изъятый у ФИО1 товар классифицируется в подсубпозиции 9306 30900 0 ТН ВЭД ЕАЭС («Бомбы, гранаты, торпеды, мины, ракеты и аналогичные средства для ведения боевых действий, их части; патроны, прочие боеприпасы, снаряды и их части, включая дробь и пыжи для патронов, патроны прочие и их части, прочие») в отношении которого применяется ставка ввозной таможенной пошлины 15% (л.д. 63-66); 

-протоколом изъятия вещей и документов от 20 октября 2022 года (л.д. 67-72); 

-актом приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 02 декабря 2022 года (л.д. 118). 

Данным доказательствам и другим материалами дела, исследованными судьёй районного суда дана правильная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении, а также дана правильная квалификация его действиям по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что таможенный орган безосновательно отнес ввезенный ФИО1 товар к категории товаров, не предназначенных для личного пользования, не может быть принят во внимание, поскольку он объективно ничем не подтвержден, и, напротив, опровергается перечисленными выше доказательствами. 

Так, при пересечении таможенной границы ЕАЭС ФИО1 устно и письменно в объяснении от 21 августа 2022 года сообщил, что спорный товар ввезен для друга его отца, проживающего в городе Москве, то есть товар перемещался для третьего лица, и, соответственно не был предназначен для личного пользования. 

Проведение устного опроса и получение письменного объяснения в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 338, статьями 339, 340 ТК ЕАЭС относятся к мерам, обеспечивающим проведение таможенного контроля, на основании которых таможенный орган вправе принимать итоговые решения. 

Кроме того, как следует из записей в трудовой книжке ФИО1, последний в период с 08 августа 2016 года по 18 августа 2021 года работал водителем у индивидуального предпринимателя С.., основной экономической деятельностью которого являются международные перевозки грузов, то есть неоднократно пересекал таможенную границу на транспортном средстве, в связи с чем порядок прохождения таможенного контроля и необходимые знания таможенного законодательства относительно декларирования товаров ему должны были быть известны. 

Незнание ФИО1 требований таможенного законодательства относительно ввоза товаров для личного пользования на таможенную территорию ЕАЭС основанием для его освобождения от административной ответственности не является.

Приведенные в жалобе доводы о возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение, не могут служить основанием для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного административного наказания.

ФИО1 не выполнена публично-правовая обязанность, возложенная на него требованиями таможенного законодательства Российской Федерации по декларированию товаров, подлежащих обязательному таможенному декларированию, что нарушает установленный порядок совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию ЕАЭС, влечёт причинение вреда экономическим интересам Российской Федерации, ввиду чего у судьи районного суда отсутствовали основания для применения при назначении ему административного наказания положений статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене назначенного административного штрафа на предупреждение ввиду отсутствия совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, предусматривающей, что предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения, при отсутствии угрозы причинения вреда безопасности государству.

Довод о неправильном определении размера административного штрафа ввиду неправильного исчисления стоимости изъятого товара также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу Примечания 1 к статье 16.2 КоАП РФ для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 настоящей статьи, налагаемого на граждан, используется стоимость товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Евразийского экономического союза. При этом из указанной стоимости исключается стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с правом Евразийского экономического союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266 ТК ЕАЭС в отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию Союза, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единым ставкам, либо таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, за исключением случаев, когда настоящей статьёй в отношении таких товаров для личного пользования установлен иной порядок применения таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, исходя из вышеприведённых правовых норм, а также из положений Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования», льготный порядок ввоза товаров без уплаты таможенных пошлин, налогов применяется только в отношении товаров для личного пользования.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 на таможенную территорию ЕАЭС был осуществлен ввоз товара не для личного пользования, то размер административного штрафа правильно определён судьёй районного суда исходя из его рыночной стоимости.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения.

Оснований для снижения размера административного штрафа не имеется, поскольку доказательств тяжёлого имущественного положения заявителем не представлено, и, более того, вопреки доводу об отсутствии у него места работы на территории Российской Федерации, факт въезда в качестве водителя на транспортного средстве иностранного перевозчика свидетельствует о реальной возможности уплаты им назначенного административного штрафа.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и исследованных судом доказательств и не могут повлиять на правильность квалификации действий ФИО1 и обоснованность привлечения его к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений по делу не допущено, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о конкретном месте рождения ФИО1 к существенным процессуальным нарушениям, влекущим его недопустимость не относится, поскольку из представленной по запросу судьи Псковского областного суда из УВМ УМВД России по Псковской области формы 1 к паспорту ФИО1, усматривается, что место его рождения является 

<

****>, то есть данное обстоятельство является восполнимым, в связи с чем личность лица, привлечённого к административной ответственности по настоящему делу, является установленной и идентифицированной.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению постановления судьи районного суда, по доводам настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 07 марта 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (принесения протеста) непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина