Дело № 2-1790/17

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15 июня 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Никоновой А.И.,

с участием представителя истца Ландау Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением – жилой дом, расположенный по адресу г. ***

В обоснование заявленного требования истец указал, что является собственником 45/100 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Ответчик произвел отчуждение права собственности на спорное жилое помещение, выехал из него, бремя содержания жилья не несет.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, требование просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял, доказательства уважительности причин не явки в судебное заседание не представил.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

Третье лицо Отдел по вопросам миграции Отдела полиции № 11 Управления МВД России по г. Екатеринбургу в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорным является жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу ***. Данное жилое помещение находится в общей долевой собственности ФИО4 (12/100 долей), ФИО6 (31/100 долей), ФИО3 (45/100 долей), ФИО5 (12/100 долей), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 26-27, том 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частями 1 и 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ответчик произвел отчуждение 31/100 долей в праве обще долевой собственности на спорное жилое помещение на основании договора дарения от *** в пользу ФИО5 (л.д. 194, том 1). Переход права собственности прошел государственную регистрацию. Согласно поквартирной карточке, адресной справке ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Таким образом, право собственности ответчика на спорное жилое помещение прекращено, что приводит к прекращению права пользования. Доказательств наличия соглашения с собственниками жилого помещения о порядке пользования ответчиком не представлено. На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о признании ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением подлежит удовлетворению.

Согласно пункту «е» статьи 31 Правил Регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995 снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства и по месту пребывания в случаях признания утратившими (неприобретшими) право пользования жилыми помещениями производится на основании вступивших в законную силу решений судов.

Поскольку судом ответчик признан прекратившим право пользования спорным жилым помещением, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с данным иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением – жилой дом, расположенные по адресу ***.

Решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу ***.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.С. Хайрова