Судья Сибатров А.О. УИД 16RS0035-01-2025-001170-07

Дело № 12-53/2025

Дело № 77-1715/2025

Р Е Ш Е Н И Е

3 декабря 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан ФатхутдиновР.Р., при секретаре судебного заседания Лукманове И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи с Азнакаевским городским судом Республики Татарстан жалобу ФИО4 (далее по тексту – ФИО4, заявитель) на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Азнакаевскому району Республики Татарстан от 8 августа 2025 года и решение судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО4, и его защитника Каюмовой Р.Л., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Азнакаевскому району Республики Татарстан ФИО1 от 8 августа 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2025 года, ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенные постановление должностного лица ГИБДД от 8 августа 2025 года и решение судьи городского суда 28 октября 2025 года отменить, производство по данному делу – прекратить.

ФИО4 и его защитник Каюмова Р.Л., участвующие в судебном заседании, поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении судебного заседания или рассмотрении дела без их участия не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пунктом 11.2 ПДД РФ установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из материалов дела следует, что 8 августа 2025 года примерно в 7 часов 50 минут ФИО4, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., у 

<

адрес> города Азнакаево Республики Татарстан, при совершении обгона не убедился в том, что впереди едущее транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., поворачивает налево и совершил столкновение с данным транспортным средством. Таким образом, ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается приложенным к материалам дела административным материалом, а именно: постановлением № .... от 8 августа 2025 года, вынесенным в отношении ФИО4; схемой дорожно-транспортного происшествия от 8 августа 2025 года, которая была подписана участниками дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и ФИО2; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и ФИО2; фото и видеоматериалами (л.д. 17); а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД РФ, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, должностное лицо и судья городского суда пришли на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ оценка совокупности доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 КоАП РФ, отнесена к полномочиям судьи.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

С учетом требований статьи 26.2 КоАП РФ представленные в деле фотоматериалы, содержащие сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, были исследованы судьей городского суда и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Наличие в действиях ФИО4 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, не опровергается показаниями свидетеля ФИО3, который был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании в городском суде, будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

Содержание фото - и видеоматериалов (л.д. 17), а также пояснения участников дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и ФИО2 согласуется с содержанием процессуальных документов и не опровергает выводов судьи городского суда о том, что ФИО4, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., у 

<

адрес> города Азнакаево Республики Татарстан, при совершении обгона не убедился в том, что впереди едущее транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., поворачивает налево и совершил столкновение с данным транспортным средством.

Суждение заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 несостоятельны, поскольку вина второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

ФИО4 назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей городского суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам заявителя, нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения судьи городского суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Следует также разъяснить, что согласно статье 4.7 КоАП РФ степень вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и спор о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление № .... инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Азнакаевскому району Республики Татарстан от 8 августа 2025 года и решение судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов