Дело № 1-171/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Коломиновой Ю.В.,

при секретаре Алдохиной В.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Гарбуза А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Логиновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ранее судимого:

- 10 июня 2009 года Коряжемским городским судом Архангельской области (с учетом изменений, внесенных кассационным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 28 июля 2009 года, постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 01 апреля 2014 года) по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29 августа 2011 года по постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 августа 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 20 дней,

- 30 мая 2013 года Коряжемским городским судом Архангельской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 01 апреля 2014 года) по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 18 августа 2015 года по отбытию срока наказания;

- 05 июля 2016 года Коряжемским городским судом Архангельской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 05 сентября 2016 года) по ст.ст. 158 ч. 1, 166 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27 марта 2018 года по постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 марта 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 20 дней,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержанного 24 апреля 2018 года, заключенного под стражу на основании постановления суда от 26 апреля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в краже группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и иное лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшим, __.__.__ в период с 13 до 14 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе .... в .... Котласского района Архангельской областирешили совершить тайное хищение чужого имущества из бытового помещения фермы, расположенной по адресу: Архангельская область, Котласский район, ...., принадлежащей Потерпевший №1 Реализуя задуманное, действуя совместно и согласованно, в указанное время они подошли к зданию ферме, где ФИО1 стал наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность и прикрытие, а иное лицо тайно, с корыстной целью, зашло в бытовое помещение фермы и похитило бензопилу марки «Штиль МС 180» стоимостью 10000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 и куртку, не представляющую для Потерпевший №1 материальной ценности, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом от дачи показаний ФИО1, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Из показаний ФИО1 следует, что 21 апреля 2018 года в п. Шипицыно Котласского района он распивал у Свидетель №4 спиртные напитки с ФИО2 Когда спиртное закончилось, ФИО2 предложил ему совершить хищение бензопилы «Штиль», принадлежащей Потерпевший №1, находящейся на ферме по адресу: Архангельская область, Котласский район, ..... На предложение ФИО2 он согласился. С 13 до 14 часов они пришли к зданию фермы, где он по договоренности остался у входа на ферму, наблюдал за окружающей обстановкой, а ФИО2 зашел в здание фермы и похитил бензопилу «Штиль», завернув ее в куртку зеленого цвета. Бензопилу продали работнику пожарной части, куртку выкинули, деньги потратили на спиртное (л.д. т. 1 л.д. 173-176, 181-182, 190-191).

При проверке показаний на месте ФИО1 указал на место возле фермы, где он наблюдал за окружающей обстановкой, а также указал кому и где он продал похищенную бензопилу «Штиль» (т. л.д. 166-168). 

В явке с повинной ФИО1 изложены аналогичные обстоятельства хищения бензопилы и куртки совместно с ФИО2 (т. 1 л.д. 166-168).

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил свои показания, данные при производстве предварительного расследования, также подтвердил показания, изложенные в явке с повинной и при проверке показаний на месте.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 52-59), из которых следует, что его семья занимается крестьянско-фермерским хозяйством на ферме, расположенной по адресу: Архангельская область, Котласский район, ..... На ферме разнорабочим работал ФИО2, который имел доступ и право входить в бытовое помещение фермы. 21 апреля 2018 года на ферму приходил ФИО1, который попросил взять его на работу, но он отказал. В этот же день, проезжая на автомобиле возле автозаправочной станции, видел ФИО1, который нес в руках сверток зеленого цвета. 22 апреля 2018 года около 06 часов 30 минут он обнаружил пропажу бензопилы марки «Штиль МС 180», а также куртки зеленого цвета из бытового помещения фермы. Бензопилу оценивает в 10000 рублей, куртка материальной стоимости не имеет. Позже выяснилось, что хищение совершили ФИО1 и ФИО2 Бензопила ему возвращена сотрудниками полиции. 

Показаниями ФИО2 (т. 1 л.д. 104-106-117-118), согласно которым он работает на ферме, принадлежащей семье Б.2. 21 апреля 2018 года он распивал спиртные напитки с ФИО1 Когда деньги закончились, он предложил ФИО1 похитить бензопилу с фермы, принадлежащую Потерпевший №1 На данное предложение ФИО1 согласился. Около 13-14 часов они пришли к зданию фермы, где по общей договоренности, ФИО1 остался у здания наблюдать за окружающей обстановкой, а он похитил из здания бензопилу «Штиль», завернув ее в куртку зеленого цвета, и передал ее ФИО1 Продали пилу работнику пожарной части за 500 рублей. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствие со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания не явившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 следует, что они работают на ферме, расположенной по адресу: Архангельская область, Котласский район, ..... 21 апреля 2018 года на ферму приходил трудоустраиваться ФИО1, но Потерпевший №1 в трудоустройстве отказал. Вечером обнаружили, что из бытового помещения фермы пропала бензопила марки «Штиль» (т. 1 л.д. 95-97, 98-99).

Свидетель Свидетель №1 на предварительном слушании дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №2, Свидетель №3 пояснив, что 21 апреля 2018 года около 14 часов видел ФИО1 возле здания фермы (т. 1 л.д. 62-65).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 21 апреля 2018 года в пожарную часть, расположенную на выезде из п. Шипицыно Котласского района пришел незнакомый мужчина, у которого он купил бензопилу «Штиль» за 500 рублей. Впоследствии бензопилу выдал сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 67-69, 70-71).

Свидетель Свидетель №4 показал, что 21 апреля 2018 года с 11 часов он распивал спиртные напитки с ФИО1 и ФИО2 у себя в доме. Около 12 часов 30 минут ФИО2 и ФИО1 ушли. Вернувшись около 15 часов, принесли с собой алкоголь, который все вместе употребили (т. 1 л.д. 90-92, 93-94). 

Стороной защиты оглашенные показания потерпевшего и свидетелей не оспаривались.

Виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Заявлением Потерпевший №1 в отдел полиции о том, что 21 апреля 2018 года у него с фермы, расположенной по адресу: Архангельская область, Котласский район, ...., похитили бензопилу марки «Штиль МС 180» (т. 1 л.д. 5). 

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому Б.1 выдал документы на бензопилу марки «Штиль МС 180», которые впоследствии осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 8-10, 77-83, 84).

Протоколом осмотра места происшествия - фермы, расположенной по адресу: Архангельская область, Котласский район, ...., из которого следует, что бензопила не обнаружена (т. 1 л.д. 11-15). 

Протоколом выемки от 24 апреля 2018 года, из которого следует, что Свидетель №5 выдал бензопилу марки «Штиль МС 180». Данная бензопила осмотрена и признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 73-76, 77-83, 84-85)

Справкой о том, что стоимость бензопилы марки «Штиль МС 180», 2017 года покупки составляет 10000 рублей (т. 1 л.д. 87).

Показания потерпевшего, свидетелей, исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами. 

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном полностью подтвердилась их совокупностью.

Действия подсудимого ФИО1 государственным обвинителем квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании установлено, что умысел ФИО1 и иного лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшим, был направлен на хищение чужого имущества. Преступление совершено в условиях неочевидности, то есть тайно. О завладении чужим имуществом ФИО1 и иное лицо договорились заранее, то есть предварительно, преступление совершили вместе, то есть группой лиц, о чём свидетельствуют их действия, которые носили согласованный характер и направлены были на достижение общего преступного результата. При этом каждый из соучастников преступления преследовал цель завладения чужим имуществом. 

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются оглашёнными и исследованными в судебном заседании показаниями ФИО1 и иного лица, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, признанными судом достоверными, а также сведениями, которые они сообщили в ходе проверки показаний на месте преступления, явки с повинной. 

Также их вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, ФИО1 тайно, группой лиц по предварительному сговору, похитил у Б.2 бензопилу марки «Штиль МС 180» стоимостью 10000 рублей, распорядившись ей по своему усмотрению. 

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору суда от 05 июля 2016 года.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие хронических заболеваний, полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1 суд признаёт рецидив преступлений (ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ), который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привёл, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им хищения чужого имущества. Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия подтвердил, что преступление совершил, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 регистрации на территории г. Котласа и Котласского района Архангельской области не имеет (т. 2 л.д. 242).

Участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Котласский» ФИО1 характеризуется неудовлетворительно, находится на территории г. Котласа с конца марта 2018 года, около двух недель проживал и подрабатывал в приюте для животных г. Котласа, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртным (т. 1 л.д. 245), по месту предыдущего отбывания наказания характеризовался - положительно (т. 1 л.д. 104-106).

ФИО1 на учёте у врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога не состоит,за медицинской помощью не обращался (т. 1 л.д. 247, 248, т. 2 л.д. 15), инвалидности не имеет, имеет хронические заболевания (т. 2 л.д. 10,12).

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, у подсудимого ФИО1 не имеется. 

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 28 февраля 2018 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор по 17 августа 2021 года включительно (т. 2 л.д. 217).

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Учитывая все обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности ФИО1, отсутствие постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, совершения преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору суда, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при лишении его свободы. Назначение ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, и не будет отвечать принципу справедливости.

Поскольку ФИО1 в период условно-досрочно освобождения совершил умышленное преступление средней тяжести, суд в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. б УК РФ отменяет ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 05 июля 2016 года и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Оснований для сохранения условно-досрочного освобождения по приговору от 05 июля 2016 года ФИО1 суд не усматривает, поскольку предыдущее наказание не возымело своего воздействия.

Правовых оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется, так как имеются отягчающие наказание обстоятельства. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Не имеется оснований при назначении наказания для применения ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 68 ч. 3 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания суд также не находит.

Учитывая личность подсудимого, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности и личности ФИО1, всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому наказания в виде принудительных работ.

Местом отбывания наказания ФИО1, с учётом того, что в его действиях имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы. Содержание ФИО1 под стражей до приговора суда в период с 24 апреля по 28 июня 2018 года подлежит зачету в срок наказания.

Для обеспечения исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым оставить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства - бензопилу марки «Штиль МС 180», документы на бензопилу - в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ необходимо оставить у законного владельца Потерпевший №1

Суммы, выплаченные адвокату Перегородину Н.И. в размере 7480 рублей 00 копеек, за оказание им юридической помощи по защите ФИО1 в период предварительного расследования по назначению следователя, а также адвокату Логиновой М.Н. в размере 1870 рублей по защите интересов подсудимого в суде относятся, в соответствие с п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам за защиту интересов ФИО1, подлежат взысканию с последнего. 

Оснований, предусмотренных ст. 132 ч. 6 УПК РФ, для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, складывающихся из сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи ФИО1, суд в отношении подсудимого не усматривает, так как он трудоспособен, иждивенцев не имеет, имеет возможность выплатить издержки в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 05 июля 2016 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 29 июня 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24 апреля 2018 года по 28 июня 2018 года включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства - бензопилу марки «Штиль МС 180», документы на бензопилу - оставить у законного владельца Потерпевший №1

Процессуальные издержки в сумме 9350рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 за участие адвокатов взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осуждённый имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ, ФИО1 должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Ю.В. Коломинова