Дело №2-1055/2024

29RS0023-01-2023-007465-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Юридический центр «Андреевский» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Юридический центр «Андреевский» (далее – ООО ЮЦ «Андреевский») о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика вибромассажную накидку 

<

данные изъяты> по цене 149000 рублей, за которую уплатила 107000 рублей, на оставшуюся часть цены ей была предоставлена рассрочка. После покупки она проверила стоимость товара в интернете и пришла к выводу, что приобрела его под влиянием заблуждения, товар вскрывать и использовать не стала, и ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил ее о готовности возвратить денежные средства при условии одновременного возврата товара по указанному им адресу, предложив согласовать дату и время. Согласованную встречу ответчик отменил, денежные средства не возвращены. Просила взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 107000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255730 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ответчик ООО ЮЦ «Андреевский» представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель истца на иске настаивал.

В соответствии со ст. 167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи ....., по которому истец приобрел у ответчика вибромассажную накидку 

<

данные изъяты> стоимостью 149000 рублей. Пунктом 1.3 договора предусмотрен добровольный выбор покупателем товаров по каталогу, самостоятельный выбор комплекта товаров по каталогу, добровольный выбор способа оплаты товаров. Согласно п.2.1 договора покупатель обязуется внести аванс в размере не менее 40% от суммы договора в момент заключения договора. В соответствии с пунктами 2.4 и 2.5 покупатель обязался уплатить аванс в размере 107000 рублей, оставшаяся часть стоимости вносится по графику ежемесячными платежами в размере 3500 рублей. В соответствии с п.7.2 договора стороны вправе расторгнуть договор по соглашению сторон, а также в судебном порядке, предусмотренном ГКРФ.

В тот же день истцом ответчику были уплачены денежные средства в размере 107000 рублей, и товар был передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы, в ответ на которое ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ проинформировал истца о согласии на расторжение договора и возврат денежных средств при условии возврата товара в полном объеме и надлежащем виде по адресу: 

<

адрес>, предложив согласовать дату и время визита по телефону.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст.454 ГКРФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.450 ГКРФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1 ст.452 ГКРФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п.1 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст.26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Из содержания договора купли-продажи следует, что выбор товара осуществлялся покупателем по каталогу (пункт 1.3), после чего покупателем был внесен аванс (пункты 2.1, 2.4), после чего у продавца возникла обязанность передать товар покупателю по акту приема-передачи (пункты 6.1 – 6.4).

Товар был передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, информации о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества ни договор купли-продажи, ни акт приема-передачи не содержат.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли продажи и о возврате уплаченной суммы, которое ответчик согласился удовлетворить.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, от принятия товара ответчик уклоняется, уплаченные денежные средства истцу не возвратил.

Ответчик, извещенный о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, возражений относительно требований истца, доказательств в их обоснование либо доказательств возврата уплаченной суммы в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, что выразилось в уклонении от возврата уплаченной за товар суммы, а доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 55000 рублей 

Оснований для уменьшения штрафа или для отказа во взыскании штрафа суд не находит. При этом суд учитывает, что в силу п.4 ст.1 ГКРФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст.309 ГКРФ).

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Пунктом1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) уплачивает в случае нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, которые могут быть предъявлены в случае обнаружения товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом.

Из материалов настоящего дела не следует, что приобретенный истцом товар имеет какие-либо недостатки. Напротив, согласно исковому заявлению товар истцом не использовался, его упаковка не вскрывалась.

Таким образом, требования истца не основаны на наличии в товаре недостатка, что исключает взыскание указанной неустойки.

Мер ответственности за просрочку возврата денежных средств, уплаченных за товар надлежащего качества, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусматривает.

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3640 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 (

<

данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью Юридический центр «Андреевский» (ИНН 

<

***>) о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Андреевский» в пользу ФИО2 уплаченную за товар по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 107000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 55000 рублей, всего взыскать 165000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Юридический центр «Андреевский» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Андреевский» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 3640 (трех тысяч шестисот сорока) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО1

В окончательной форме решение составлено 28.02.2024