Дело № 1-35/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ст. ФИО1 08 июня 2017 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Салогубовой В.В., 

государственного обвинителя пом. прокурора Брюховецкого района Гуртового О.А.,

защитников Рудницкого А.И., представившего удостоверение 

<

номер> и ордер филиала 

<

номер> ассоциации КККА АП КК 

<

номер>,

ФИО3, представившего удостоверение 

<

номер>

и ордер Брюховецкого филиала ассоциации КККА АП КК 

<

номер>,

секретаря Повисенко И.В., 

с участием подсудимого ФИО2,

потерпевшей ПОТ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, разведенного, имеющего 1 малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) 15 июня 2012 года Темрюкским районным судом Краснодарского края по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок наказания по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 января 2011 года по ч.2 ст. 189 УК РФ в виде штрафа, окончательно назначено наказание - 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, со штрафом 20 000 рублей в доход государства, освобожден 23 апреля 2014 года по отбытии срока,

2) 27 марта 2017 года Первомайским районным судом г. Краснодара по ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<

дата>, примерно в 06 часов, у ФИО4, находившегося в качестве гостя в домовладении ПОТ, расположенном по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества. Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО4, убедившись, что за его незаконными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, путем свободного доступа из шкатулки, находящейся на книжной полке детской комнаты, похитил кольцо, выполненное из золота 585 пробы, весом 3,5 грамма стоимостью 3500 рублей, цепочку, выполненную из золота 585 пробы, весом 9,5 грамма, стоимостью 9 500 рублей, серьги из золота 585 пробы, весом 3,7 грамма, стоимостью 3 700 рублей. После чего, с похищенным покинул место совершения преступления и распорядился добытым преступным путем имуществом по своему усмотрению. Своими незаконными действиями ФИО4 причинил потерпевшей ПОТ материальный ущерб на общую сумму 16 700 рублей, который для нее является значительным.

Вина подсудимого ФИО4 в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, установлена показаниями подсудимого ФИО4, показаниями потерпевшей ПОТ, показаниями свидетелей обвинения Б1, Б, а также протоколом принятия от ПОТ устного заявления от 

<

дата> о совершенном в отношении нее преступлении, протоколами осмотра места происшествия и фототаблицами к ним от 

<

дата>, протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО4 на месте от 

<

дата> и другими доказательствами. 

Так, подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что с 30 сентября по 

<

дата> он находился в гостях у своей, на тот момент супруги, а в настоящее время бывшей супруги ПОТ, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, куда приехал, чтобы навестить дочь и супругу. 

<

дата>, около 6 часов утра он собрался уезжать и перед тем, как покинуть домовладение, похитил из шкатулки, которая стояла на книжной полке в комнате, где проживала его супруга и дочь, золотые ювелирные изделия: цепочку, серьги и кольцо. После этого он сразу же в этот день уехал на электричке в г. Ростов-на-Дону, где продал на рынке цепочку и серьги за 10 000 рублей, а кольцо за 2300 рублей незнакомому лицу. Материальный ущерб, причиненный потерпевшей ПОТ, он полностью возместил в размере предъявленного обвинения еще в ходе предварительного расследования, о чем имеется заявление потерпевшей, приобщенное к уголовному делу.

Потерпевшая ПОТ в судебном заседании показала, что 

<

дата> подсудимый ФИО4, который был на тот момент ее супругом, приехал к ней домой по адресу: 

<

адрес>, чтобы навестить ее и их совместного ребенка – дочь Веронику. 

<

дата> утром, около 8 часов, ФИО4 уехал на электричке в г. Ростов-на-Дону. После его отъезда она обнаружила, что в шкатулке, которая стояла на подвесной полке в комнате, где она проживает вместе с дочерью, нет ювелирных изделий: золотой цепочки 585 пробы, серёжек из золота 585 пробы с фионитом белого цвета, кольца круглого, резного с вкраплениями желтого и белого золота 585 пробы. Так как в этот период с 30 сентября по 

<

дата> к ним в дом никто из посторонних не приходил и в комнату никто из посторонних лиц не заходил, она поняла, что данную кражу совершил ФИО4. Она неоднократно по телефону ему звонила, чтобы выяснить этот вопрос, но ФИО4 перестал выходить с ней на связь, после чего она обратилась в ОМВД России по Брюховецкому району с заявлением о краже, указав, что кражу совершил ФИО4. После она написала сообщение другу ФИО4, - Эдику, который был у них дома два раза, когда они жили с ФИО4 в г. Ростове-на-Дону, и с которым ее познакомил ФИО4. Она поинтересовалась у Эдика, не видел ли он у ФИО4 ювелирных изделий, не предлагал ли он ему заложить золото в ломбард и отослала ему увеличенное фото кольца, сделанное в ноябре 2015 года, задав вопрос, это ли было кольцо, которое ФИО4 предложил заложить в ломбард в г. Ростове-на-Дону, и Эдик по «вотцап» сообщил, что да, похожее кольцо он вместе с ФИО4 заложили в ломбард за 2300 рублей. После этого она повторно попыталась связаться по телефону с ФИО4, но на связь ФИО4 не выходил, а в начале ноября 2016 года ФИО4 сам ей позвонил с другого номера телефона, так как он постоянно их менял, и она сообщила ему о краже золота, но он ничего ей не ответил. В результате данной кражи, ей был причинен материальный ущерб на сумму 16 700 рублей, который для нее является значительным. В настоящее время к ФИО4 она претензий не имеет, так как материальный ущерб ей подсудимым полностью возмещен.

Свидетель Б1 показала, что ФИО4 является бывшим мужем ее дочери ПОТ. Когда дочь ушла в декрет, то приехала к ним жить в ст. Брюховецкую, пояснив, что муж ее отправил сюда. Ребенок у них родился в феврале 2016 года, в апреле дочь уехала в г. Ростов-на-Дону к мужу. Она, свидетель, была у них в гостях на майские праздники и поскольку квартира у них холодная, 

<

дата> она забрала дочь и внучку к себе домой. ФИО4 приезжал к ним домой в ст. Брюховецкую в гости, но бывал у них не часто. После последнего к ним домой визита ФИО4, который уехал 

<

дата>, дочь на следующий день после его отъезда ей сказала, что у нее пропали золотые украшения: кольцо из белого золота, с наружной части кольца выплавка рисунка, цепочка и серьги. Эти золотые украшения дочь купила за свои денежные средства, поскольку после окончания института работала и сама распоряжалась своими средствами. Данные украшения она видела на дочери. За три дня до приезда ФИО4, дочь чистила золото на кухне, и когда она пришла с работы, оно лежало на столе очищенное. Керамическая шкатулка, в которой хранились эти золотыми изделия и другие украшения, находилась в подвесном шкафу в комнате дочери. Никто из посторонних, в том числе и из подруг дочери, к ним домой в период, когда у них последний раз гостил ФИО4, не приходил.

Свидетель Р в судебном заседании показал, что познакомился с ФИО4, когда сдавал ему свой телефон в ремонт, на рынке в г. Ростове-на-Дону. Потом приехала жена ФИО4 и он с ней познакомился. Через некоторое время ПОТ уехала к родителям. Она ему звонила по телефону и спрашивала о кольце, привозил ли ФИО4 кольцо, сдавал ли его в ломбард и по «вотцап» прислала фото, но он сказал, что нет, так как Олейникова не видел, поскольку тот снял номер в гостинице. Про кольцо она спрашивала СМС перепиской по телефону. Спрашивала о ломбарде, сдавал ли он туда кольцо, на что он сказал, что не хочет об этом слышать, и больше они не общались. Про то, что кольцо сдали в ломбард за 2300 рублей, он ей не говорил. В ходе общения она называла его «Эдик». Номер принадлежащего ему телефона 

<

номер>.

Свидетель Б в судебное заседание не явился в связи с нахождением в другом регионе за пределами Краснодарского края и его показания, данные 

<

дата> в ходе предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены в судебном заседании, из которых судом установлено, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей семьей: женой Б1 и дочерью ПОТ. Его дочь раннее проживала в г. Ростов-на-Дону совместно с мужем ФИО2. С 

<

дата> дочь переехала и проживает с ними в ст. Брюховецкой в связи со своими семейными обстоятельствами и конфликтом со своим мужем. В собственности его дочери были ювелирные изделия, а именно: золотая цепочка, каким весом и какой стоимостью он не знает, так как она ее покупала самостоятельно примерно в 2013 году, золотые серьги, которые она также покупала самостоятельно, и золотое кольцо резное с вкраплениями белого золота. Принадлежащие дочери ювелирные изделия она хранила в детской комнате на книжной полке в фарфоровой шкатулке, там же у нее хранились и другие ювелирные изделия и бижутерия. Он знает, что у ФИО4 были постоянные долги, так как он нигде не работал и постоянно продавал совместно нажитое имущество для решения своих проблем, что и послужило основополагающим фактом для переезда его дочери к нему домой. Периодически ФИО4 приезжал к нему домой навестить своего ребенка, в связи с чем, проживал у него дома. 

<

дата> он приехал опять навестить своего ребенка, и проживал у него дома примерно 4 дня. После чего 03.10.2016 года он уехал, после отъезда ФИО4 дочь ему сообщила, что у нее пропали ювелирные изделия, которые находились в фарфоровой шкатулке, а именно: золотая цепочка, серьги, и кольцо. Они сразу начали подозревать ФИО4, так как посторонних людей дома не было, и никогда ничего из дома не пропадало. 

Вина подсудимого ФИО4 подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 

<

дата>, из которого следует, что ПОТ просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который в период с 

<

дата> по 

<

дата> из принадлежащей ей фарфоровой шкатулки похитил ювелирные изделия, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицами к нему, из которых следует, что предметом осмотра являлось домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также осмотрена детская комната, в которой с правой стороны у северной стены в верхней ее части находится деревянная полочка, на которой имеется фарфоровая шкатулка белого цвета в виде сердца. Со слов ПОТ ее бывший муж из данной шкатулки похитил принадлежащие ей ювелирные изделия (л.д. 11-12, 13-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицами к нему, из которых следует, что в кабинете 

<

номер> ОМВД России по Брюховецкому району произведен осмотр сотового телефона марки «Сони Иксперия», принадлежащего потерпевшей ПОТ, с которого проводилась СМС переписка с парнем по имени «Эдик» (л.д. 17-18, 19-20);

- справкой от 

<

дата>, выданной ИП ФИО5, из которой следует, что средняя рыночная стоимость 1 грамма золота 585 пробы составляет 1 000 рублей (л.д.30);

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата> и фототаблицами к нему, из которых следует, что в ходе проведения проверки показаний на месте совершения преступления подозреваемый ФИО4, в присутствии адвоката Рудницкого А.И. и 2 понятых, рассказал и показал, что 

<

дата> из домовладения 

<

номер> по 

<

адрес> он похитил ювелирные изделия: золотую цепочку, кольцо и серьги, которые находились в детской комнате на книжной полке в фарфоровой шкатулке (л.д. 61-62, 63-64);

- заявлением потерпевшей ПОТ от 

<

дата>, из которого следует, что причиненный ей ущерб полностью возмещен. Претензий к ФИО4 она не имеет (л.д.79);

- скриншотами с сотового телефона марки «Сони Иксперия», принадлежащего потерпевшей ПОТ, с которого проводилась СМС переписка по телефону по номеру 

<

номер> с парнем по имени «Эдик», и из содержания переписки следует, что Эдик подтверждает, что кольцо, похожее с кольцом, которое изображено на фото, присланное ПОТ по «вотцап» было заложено в ломбард за 2 300 рублей, а также сообщает ПОТ адрес ломбарда в г. Ростов-на-Дону, куда это кольцо было заложено.

Оценивая собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку его вина подтверждается показаниями потерпевшей ПОТ, показаниями свидетелей обвинения Б1, Б, показаниями подсудимого ФИО4, данными в судебном заседании, а также письменными доказательствами, приведенными выше и исследованными в судебном заседании.

Показания свидетеля защиты Р в той части, что он с ФИО4 похищенное у ПОТ золотое кольцо в ломбард не сдавал и что о похищенных золотых украшениях ему ничего не известно, суд считает не соответствующими действительности, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей ПОТ, изложенными выше и скриншотами с сотового телефона марки «Сони Иксперия», принадлежащего потерпевшей ПОТ, с которого ею проводилась СМС переписка на мобильный телефон с номером 

<

номер> с парнем по имени «Эдик», и из содержания переписки следует, что Эдик подтверждает, что кольцо на фото, которое ему прислала ПОТ по «ватцапу», было заложено ПОТ в ломбард за 2 300 рублей, а также сообщает ПОТ адрес ломбарда в г. Ростов-на-Дону. Кроме того, в судебном заседании Р показал, что пользуется телефоном с номером 

<

номер>, то есть идентичным с номером телефона «Эдика», с которым общалась ПОТ

В связи с изложенным, показания свидетеля защиты Р в указанной части суд оценивает критически, считает, что они даны свидетелем с целью увести подсудимого от уголовной отвественности.

При исследовании судом доказательств, представленных стороной обвинения, сторона защиты не смогла выявить существенных противоречий в представленных доказательствах, также не было выявлено и какой-либо заинтересованности потерпевшей ПОТ, и вышеуказанных свидетелей обвинения в исходе дела. Показания потерпевшего, свидетелей обвинения и подсудимого согласуются между собой и с другими доказательствами, собранными по делу. Отсутствие существенных противоречий в показаниях участников процесса с письменными доказательствами, представленными по делу, объективно свидетельствуют об их правдивости. 

Оценивая собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд считает квалификацию действий ФИО4 по п. «в» части 2 ст. 158 УК РФ правильной, так как подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом учитывается, что ФИО4 совершил преступление против собственности, умышленной формы вины, которое относится к категории преступлений средней тяжести. 

Согласно материалам дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд не находит оснований, установленных ч.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, совершенного ФИО4. 

Также суд принимает во внимание, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшей причиненный ущерб. 

Согласно справке, выданной руководителем ТОС №234 Западного внутригородского округа МО г. Краснодар от 

<

дата>, подсудимый ФИО4 имеет постоянное место жительства и зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу он проживает с бабушкой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и гражданской женой (л.д. 98), а также суд учитывает то обстоятельство, что подсудимый имеет малолетнего ребенка, 

<

дата> года рождения (л.д. 99).

Согласно справке, выданной врачом-гинекологом ООО ДЦ «Забота» 

<

дата> гражданская жена Г имеет беременность со сроком 36 недель.

Как следует из характеристики, выданной ТОС 

<

номер> Западного внутригородского округа МО г. Краснодар, ФИО4 проживает по месту регистрации с бабушкой В и гражданской женой Г. По месту жительства характеризуется положительно. В употреблении спиртных и наркотических веществ замечен не был, жалоб на него не поступало (л.д. 97). 

Согласно справке врача-нарколога ГБУЗ «Наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Краснодарского края 

<

номер> от 

<

дата>, ФИО4 на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 95).

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого ФИО4, поскольку его поведение в суде было адекватным, в момент совершения преступления он действовал последовательно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями, медицинских данных о наличии у него психических расстройств не имеется. Данное обстоятельство подтверждается справкой врача ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница 

<

номер>» Министерства здравоохранения Краснодарского края 

<

номер>, выданной 

<

дата> (л.д. 96). В связи с данными обстоятельствами суд считает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

В соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ судом учитывается, что преступление ФИО4 совершено при рецидиве преступлений и суд, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ учитывает данное обстоятельство при назначении наказания подсудимому.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п.п. «и»,«г», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО4 суд учитывает его активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд по данному делу в отношении подсудимого учитывает рецидив преступлений.

Рассматривая вопрос о назначении подсудимому наказания, учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, установленные в отношении ФИО4 смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о его личности, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей ПОТ о мере наказания, суд считает, что достижение целей наказания и исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных ч.2 ст. 68 УК РФ, с присоединением в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично, не отбытое наказание по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2017 года по ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, которое ФИО4 отбывает ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю г. Апшеронска с 

<

дата>.

Оснований для замены ФИО4 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Суд, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, не находит оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст. 73 УК РФ или назначения ему альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено.

Рассматривая вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО4 возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

При решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что преступление подсудимым ФИО4 совершено при рецидиве, поэтому в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ПОТ о взыскании с подсудимого ФИО4 материального ущерба в сумме 16 700 рублей (л.д.38), суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку материальный ущерб, причиненный преступлением, подсудимым ФИО4 возмещен в полном объеме в ходе предварительного расследования, что подтверждается заявлением ПОТ от 

<

дата>, в котором она указывает, что причиненный ей ущерб полностью возмещен, претензий она не имеет (л.д.л.д.79).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и не отбытого наказания по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2017 года по ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 08 июня 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2017 года, с 27 марта 2017 года по 08 июня 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Брюховецкого районного суда

Краснодарского края В.В. Салогубова