№ 2-1553/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием истца ФИО1 и ее представителя, истца ФИО2, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к товариществу собственников жилья «К-42» об обязании устранения шуба от работы индивидуального теплового пункта, компенсации морального вреда,

установил:

истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику товариществу собственников жилья «К-42» об обязании устранения шуба от работы индивидуального теплового пункта, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что с 13.09.2010 являются собственниками квартиры 

<

 № > в доме 

<

 адрес >. В жилом доме спроектирована и установлена индивидуальная независимая система отопления, при которой дом получает теплоноситель на свой теплообменник, подготовка воды для заполнения системы отопления и ее подпитки, а также осуществление циркуляции воды осуществляется инженерными системами дома. От работы его агрегатов в период отопительного сезона в квартире истцов появляется устойчивый постоянный шум от работы водяных насосов, сопровождающийся вибрацией, как в дневное, так и в ночное время, до окончания отопительного сезона. Из-за наличия постоянного шума в квартире невозможно спать ночью и отдыхать днем. Постоянный шум вызывает бессонницу, головные боли, неблагоприятно сказывается на здоровье. Для проверки уровня допустимости шума, истцы обратились в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, которые провели проверку лабораторных испытаний по уровню шума на соответствие требованиям СанПиН. По результатам проведенного обследования установлено превышение допустимого уровня шума. Поскольку ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие качеству, то истцы обратились к ответчику с претензией об устранении шума, ответа на которую не последовало.

Просят обязать ответчика в месячный срок после вступления в законную силу судебного решения устранить превышающий предельно допустимый уровень шума от работы индивидуального теплового пункта (ИТП) в многоквартирном доме №

<

 № > по ул. 

<

 адрес > с обеспечением его уровня в жилом помещении 

<

 № > установленных действующими санитарными правилами путем проведения работ по шумоизоляции помещения, где располагается система ИТП, проведения работ по установке виброопор (виброставок) в системе теплоснабжения ИТП, установке насосов системы ИТП на шумопоглощающие бетонные подушки., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Определением суда от 29.05.2017 от истцов принято уточненное исковое заявление, где они просят обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу провести следующие работы в ИТП многоквартирного дома 

<

 № > по ул. 

<

 адрес >, направленные на устранение предельно допустимого уровня шума от работы ИТП, с целью обеспечения соблюдения его уровня в жилом помещении и 

<

 № > многоквартирного дома 

<

 № > по ул. 

<

 адрес >, а именно: выполнить переустановку повысительных насосов с опиранием на виброизолирующее основание см пружинными виброизоляторами для передачи нагрузки на конструкцию пола помещения ИТП, выполнить соединения трубопроводов с патрубками насосов гибкими вставками длиной не менее 1 м, выполнить крепления стальных магистральных трубопроводов теплоснабжения к строительным конструкциям в помещении ИТП с применением виброизолирующих прокладок, выполнить звукопоглощающую облицовку стен и потолка помещения ИТП, работы выполнить в соответствии с действующими строительными нормами, обязать ответчика после проведения работ по устранению предельно допустимого уровня шума от работы ИТП многоквартирного дома 

<

 № > по ул. 

<

 адрес >, провести в квартире 

<

 № > указанного дома проверку уровня шума на предмет соответствия установленным гигиеническим нормативам и предоставить истцам протокол лабораторных испытаний уровней шума в ночное время в указанной квартире при эксплуатации системы отопления и горячего водоснабжения, проведенных аккредитованной лабораторией, имеющей право на проведение санитарно-эпидемиологических исследований, взыскать с ответчика штраф, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей.

В судебном заседании истца ФИО1, ФИО2, а также их представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что истцы работали до лета 2016 года в 

<

 адрес > автономном округе и после выхода на пенсию переехали жить в приобретенное жилье, в связи с чем ранее не могли знать о наличии таких шумов в квартире. 

Представитель ответчика ТСЖ «К-42» ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Представила отзывы на исковое заявление, доводы которых поддержала в полном объеме. Пояснила, что в конце декабре 2016 года ими произведен ряд работ для устранения шума в ИТП, но сторона истца не предоставила возможности провести повторные замеры уровня шумов. Требования истцов направлены на изменение проектной документации ИТП, которые прошли все согласования и экспертизы при строительстве дома. расходы по внесению изменений в ИТП будут возложены на всех собственников многоквартирного дома в принудительном порядке, с чем многие могут не согласится, поскольку нет доказательств необходимости внесения изменений в ИТП. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц ЗАО «Викор ЛТД» и ООО «СП Екатеринбургсантехмонтаж» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Со стороны ЗАО «Викор ЛТД» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что они являлись застройщиком жилого дома №

<

 № > по ул. 

<

 адрес >. Индивидуальный тепловой пункт в жилом доме был запроектирован согласно ГП.353-01-

<

 № >, все установленное оборудование имело необходимые паспорта. Согласно спецификации оборудования, модуль системы отопления с целью ослабления передачи вибрации от насосов на фундамент и обратно был укомплектован виброопорами М10 серии 5.903-13 в количестве 8 единиц. Монтаж системы отопления был произведен согласно СНиП 23-03-2003 «Защита от шума» с применением виброизоляции инженерного и санитарно-технического оборудования. Каких-либо дополнительных мероприятий по изменению данной системы не предполагалось. Застройщик не рекомендует вносить какие-либо изменения (надстройки, оптимизация и прочее) в ИТП, поскольку согласно сведениям генподрядчика ООО «СК «Екатеринбургсантехмонтаж», производившего монтаж системы отопления, система работает в штатном режиме и не нуждается в изменении. Из представленного протокола лабораторных испытаний не следует, что шум проводится по причине работы инженерного оборудования и что внесением изменений в него повлечет за собой прекращение шума. Просил в иске отказать.

Специалист Я. в судебном заседании пояснил, что производил осмотр индивидуального теплового пункта после отключения системы отопления, в нерабочем режиме. Строительной документации по разработке его проекта и монтажа не видел. Указал, что при осмотре им установлено, что под насосами было выполнено основание из металлоконструкций с виброизолирующими прокладками для изменения способа крепления насосов, но на момент обследования оно не было включено в работу. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору. 

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 7 данного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1 и ФИО2 заключили с застройщиком ЗАО «Викор ЛТД» договор участия в долевом строительстве 

<

 № > от 28.06.2010. По условиям акта приема-передачи от 28.07.2010 истцам от застройщика передана квартира 

<

 № > в доме 

<

 адрес >, на которую впоследствии ими зарегистрировано долевое (по 1/2 в праве общей долевой собственности у каждого) право собственности на нее (л.д. 6, 7,8).

После введения жилого дома в эксплуатацию его управление застройщиком было передано управляющей компании ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», а в последующем жильцы дома решили сменить управляющую компанию и согласовали создание ТСЖ «К-42», которая с 2011 года осуществляет управление указанным жилым домом, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В квартире 

<

 № > указанного жилого дома истцы стали проживают с лета 2016 года, что не оспаривается сторонами и подтверждено представленными копиями трудовых книжек, где указано, что в марте и июне 2016 года истцы были уволены с работы в 

<

 адрес > автономном округе в связи с выходом на пенсию. 

Из материалов дела следует, что с начала отопительного сезона 2016-2017 годов у истцов в квартире появился шум, который нарушал возможность отдыха истцом в дневное и ночное время, в связи с чем 21.11.2016 обратились с заявлением к ответчику с просьбой об устранении шума (л.д. 15) и в этот же день обратились в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном района г. Екатеринбурга, в г. Березовский и в г. Верхняя Пышма с просьбой о проведении исследования шумов в их квартире (л.д. 171).

09.12.2016 работниками территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном района г.Екатеринбурга, в г. Березовский и в г. Верхняя Пышма проведено обследование жилого помещения истцов, о чем составлен акт обследования (л.д. 176-183), а также произведены замеры уровня шума в квартире, о чем составлен протокол лабораторных испытаний 

<

 № > от 09.12.2016 (л.д. 184-185).

По итогам проведенных измерений установлено превышение допустимого уровня шума в квартире истцов. Оснований сомневаться в произведенных измерениях суд не усматривает. С доводом стороны ответчика о том, что это не является экспертным исследованием суд соглашается, поскольку исследование проведено не экспертом, а сотрудником Роспотребнадзора, но само исследование выполнено уполномоченной на проведение данного рода исследований организацией, в присутствии в том числе представителя ответчика и без каких-либо замечаний с его стороны, в связи с чем суд не может признать данный протокол лабораторных испытаний недопустимым доказательством по делу. Иных доказательств, опровергающих выводы данного документа, в материалы дела не представлено. 

Из материалов дела следует, что после получения результатов проведенных измерений, ТСЖ «К-42» было проведено очередное собрание, что подтверждается протоколом 

<

 № > лот 10.12.2016, по итогам которого установлено, что необходимо получить все документы из Роспотребнадзора, вынести вопрос о реконструкции ИТП на общее собрание собственников помещений в доме, провести внеочередную ревизию оборудования в ИТП и повторные замеры шума в квартире 

<

 № > за счет товарищества для подтверждения необходимости дальнейшего изменения конструкции ИТП (л.д. 39).

В материалы дела представлена копия «Журнала планово-профилактических и ремонтных работ ИТП ТСЖ «К-42» (л.д. 246-256), из которого следует, что сотрудниками ответчика регулярно проводятся плановые осмотры индивидуального теплового пункта. В том числе из данного журнала следует, что 14.12.2016 произведена оптимизация работы всего оборудования ИТП путем регулировки настройки, балансировки с целью устранения появляющегося шума в квартире 

<

 № >. 

15.12.2016 совместно с ООО «Екатеринбургсантехмонтаж» произведен демонтаж стенового крепления насосов циркуляции отопления с целью исключить вибрацию и шум, передающийся от работающих насосов циркуляции отопления на несущую стену. Изготовлена специальная несущая платформа. Платформа установлена на виброопоры. Узел насосов циркуляции отопления установлен на несущую платформу. Иные действия по оптимизации системы отопления требуют привлечение специализированной организации с обязательным составлением проектно-сметной документации, согласования с РСО и отключении отопления более 8 часов. 

Из материалов дела также следует, что истцы также обращались с жалобой на шум в квартире в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (л.д. 223-226). В целях рассмотрения поступившей жалобы сотрудниками Департамента был осуществлен выход на объект, составлен акт проверки (л.д. 230-231), установлены нарушения и выдано предписание 

<

 № >, где указано, что ответчику необходимо исключить жесткое крепление трубопроводов и циркуляционных насосов системы отопления на внутренней стене подвала с установкой виброизолирующих прокладок, после проведенных работ в целях объективного подтверждения соответствия уровня шума в квартире 

<

 № > установленным гигиеническим нормативам представить протокол лабораторных испытаний уровней шума в ночное время в указанной квартире при эксплуатации системы отопления и горячего водоснабжения, проведенных аккредитованной лабораторией, имеющей право на проведение санитарно-эпидемиологических исследований (л.д. 232-233).

В данном случае суд приходит к выводу о том, что в рамках проведенных осмотров и исследований именно то, что установлено для устранения сотрудниками Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области является необходимым для устранения причин, вызывающих шум в квартире истцов. 

Представленное в материалы дела заключение специалиста ООО ПП «Стройэлектросервис» Я., опрошенного также в судебном заседании, и его выводы о том, какие именно изменения необходимо привнести в инженерное оборудование ИТП, суд не может отнести к допустимым доказательствам по данному делу, поскольку данное исследование проводилось при выключенном оборудовании ИТП, при проведении исследования специалист не знакомился ни с проектной документацией, ни с документаций установленного оборудования, им не составлялись изменения в проектно-сметную документацию с обоснованием доводов о том, почему данные изменения необходимо произвести и что они соответствуют всем установленным технически и строительным нормам (том 2 л.д. 2-15).

В тоже время в материалы дела представлено заключение Управления государственного строительного надзора Свердловской области от 29.06.2010 о соответствии простроенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (том 1 л.д. 58).

Каких-либо иных доказательств в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении строительно-технической экспертизы сторонами по делу не заявлялось, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что для устранения шума в квартире истцов ответчику было необходимо исключить жесткое крепление системы отопления на внутренней стене подвала с установкой виброизолирующих прокладок, что им было сделано и что подтверждено как записью в журнале, так и пояснениями специалиста Я.. Довод специалиста о том, что данные прокладки не работают судом отклоняется, поскольку специалист осматривал оборудование только визуально, в неработающем состоянии, измерения уровня шума после установления прокладок никем не производилось, в связи чем на момент рассмотрения дела по существу отсутствует возможность установить достаточно или нет выполнения указанных действий стороной ответчика для устранения шума в квартире истцов. 

Из материалов дела следует, что 10.02.2017 ответчик обращался к истцам с просьбой дать согласие на возможность за счет товарищества пригласить необходимых специалистов для повторного измерения уровня шума после проведенных изменений в ИТП (том 1 л.д. 19). В своем ответе от 21.02.2017 истцы указали, что не считают целесообразным проводит повторные замеры уровня шума, поскольку по их мнению ничего не изменилось (том 1 л.д. 18). Данный ответ ответчик счел за отказ истцов в предоставлении доступа в жилое помещение и не пригласил специалиста для проведения замеров. В тоже время суд не усматривает факта отказа истцов от предоставления доступа в жилое помещение, поскольку с требованием о его предоставлении и вызовом специалиста к ним ответчик не обращался. Кроме того, ответчик не лишен права в случае отказа истцов от предоставления доступа в жилое помещение для проведения необходимых замеров уровня шума отнести расходы по вызову специалиста на их счет, а отказ в предоставлении доступа в квартиру расценить как отсутствие превышения уровня шума. Проведение замеров уровня шума после выполнения ряда работ в данном случае является обоснованной необходимостью, поскольку восприятие шума является субъективной особенностью человеческого организмам и без проведения специальных исследований отсутствует возможность установить нарушение санитарных норм. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела необходимые и возможные работы по устранению шума в индивидуальном тепловом пункте ответчиком были выполнены, оснований для проведения дополнительных изменений суд не усматривает, поскольку отсутствуют доказательства необходимости их проведения без проведения замера уровня шума после произведенных изменений, а также проведения необходимых экспертных исследований с учетом всех требований проектной и иной документации, относящейся к установленному в ИТП оборудовании. 

В связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворению требований истцов об обязании ответчика произвести ряд работ в ИТП, но полагает, что требованием об обязании ответчика произвести замеры уровня шума подлежит удовлетворению. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить тот факт, что в случае установления необходимости внесения дополнительных изменений в инженерное оборудование ИТП, данные изменений будут отнесены либо к капитальному либо текущему ремонту жилого дома, что в соответствии со ст. 44, 137 и 145 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции общего собрания собственников жилого дома и наделению его полномочиями по определению расходования средств денежных средств на проведение капительного либо текущего ремонта помещений в многоквартирном доме. В материалах дела не представлено доказательств того, что кем-либо из участников процесса инициировалось данное собрание, а также мнение жителей многоквартирного дома, в случае необходимости оплаты значительных денежных средства переоборудование ИТП. Также в материалы дела не представлена и приблизительная смета расходов в случае необходимости проведения каких-либо изменений в ИТП жилого дома. 

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя компенсации морального вреда.

Оценивая фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, нарушившего права потребителей, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 2 000 рублей, по 1 000 рублей в пользу каждого из истцов, поскольку каких-либо существенных последствий данное нарушение прав для истцов не повлекло, иного в материалы дела не представлено. 

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчика в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 000 рублей (2 000 рублей/2), по 500 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной по делу, подлежат возмещению за счет средств другой стороны по делу в разумных пределах. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцами понесены расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается представленными документами. 

Поскольку стороной ответчика не оспорен размер понесенных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, сам представитель истцов выполнил своим услуги в виде составления уточненного искового заявления, а также участия в двух судебных заседания по данному делу, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов и взыскании с ответчика данных расходов в сумме 5 000 рублей, по 2 500 рублей в пользу каждого из истцов.

Поскольку требования истцов подлежат удовлетворению в части, а со стороны ответчика также понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 24 000 рублей, которые подтверждены документально и выполнены в виде составления отзывов на исковое заявление, а также представленным пакетом документов к ним, то суд полагает, что требование ответчика о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в части на сумме 5 000 рублей, по 25 500 рублей с каждого из истцов в пользу ответчика. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «К-42» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2 500 рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «К-42» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2 500 рублей.

Обязать товарищество собственников жилья «К-42» провести в квартире 

<

 № > дома 

<

 адрес > проверку уровня шума на предмет соответствия установленным гигиеническим нормативам при эксплуатации системы отопления, проведенных аккредитованной лабораторией, имеющей право на проведение санитарно-эпидемиологических исследований.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, ФИО2 к товариществу собственников жилья «К-42» - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу товарищества собственников «Жилья «К-42» расходы на оплату услуг представителя 2 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу товарищества собственников «Жилья «К-42» расходы на оплату услуг представителя 2 500 рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «К-42» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года.

Судья О.А. Ложкарева