Дело №7-3288/2025

в районном суде №12-395/2025 судья Мамина Ю.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Ворониной Е.А., рассмотрев 10 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2025 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГТБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 №... от 16 октября 2024 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей. 

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

В обосновании жалобы указала, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица – ФИО3, что подтверждается достаточной совокупностью доказательств. При рассмотрении жалобы судом первой инстанции указанные обстоятельства не приняты во внимание.

В Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, нахожу постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными по следующим основаниям. 

Административная ответственность по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. 

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, 03 октября 2024 года в 17 часов 44 минуты водитель, управляя транспортным средством Джили Atlas Pro NL 3BT г.р.з. №..., собственником которого является ФИО1, на перекрёстке Тихорецкого просп. и ул. Гидротехников, от пр. Науки к пр. Непокоренных в Санкт-Петербурге, в нарушение пункта 6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий красный сигнал светофора в направлении, регулируемом дополнительной секцией.

Таким образом, собственник транспортного средства ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены представленным в материалы дела постановлением должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16 октября 2024 года с фото-фиксацией в постановлении.

Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что при управлении автомобилем Джили Atlas Pro NL 3BT г.р.з. №... нарушены требования пункта 6.3 ПДД РФ, ввиду чего собственник указанного автомобиля – ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ с назначением административного штрафа. 

Постановление должностного лица вынесено по правилам части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении и без вызова привлекаемого лица, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Доводы жалобы ФИО1, оспаривающей собственную причастность в совершении административном правонарушении – судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

При оценки доказательств по статье 12.12 КоАП РФ, в случае фиксации специальным техническим средством, не применены общие принципы презумпции невиновности в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, то есть представленные собственником транспортного средства сведения должны не порождать неустранимые сомнения в виновности собственника в совершении административного правонарушения, а безусловно свидетельствовать о причастности иного лица к совершению административного правонарушения. 

Вместе с тем, ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая, что автомобиль выбыл из её пользования на момент фиксации административного правонарушения и находился в пользовании иного лица, в том числе ФИО3

Представленный при рассмотрении жалобы страховой полис № ТТТ 7063240035 не является доказательством, однозначно подтверждающим, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль Джили Atlas Pro NL 3BT находился в пользовании ФИО3, поскольку согласно представленному полису, к управлению автомашиной Джили Atlas Pro NL 3BT г.р.з. №... допущены как ФИО3, так и ФИО1

Представленные в деле материалы фото, видео-фиксации не позволяют визуально идентифицировать лицо, управляющего транспортным средством Джили Atlas Pro NL 3BT г.р.з. №..., в том числе определить пол водителя, его возврат и иные характеристики. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что на материалах фото, видео-фиксации в качестве водителя зафиксирована ФИО3, нельзя признать обоснованными. 

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанным выше транспортным средством управляла не ФИО1, а иное лицо, в том числе ФИО3, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судом не были нарушены требований статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо сведений о заинтересованности судьи в рассмотрении жалобы, по делу не установлено. Ходатайств, заявленных сторонами и не разрешенных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, по делу не имеется.

При вынесении решения судьей районного суда оценены доводы заявителя, им дана правовая оценка, при этом суд не нашел оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, что отражено в мотивировочной и резолютивной частях решения. 

Решение суда отвечает требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, выводы являются последовательными и мотивированными.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2023 года, постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГТБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 №... от 16 октября 2024 года в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Охотская