Дело №2-912/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Киров 05 марта 2019 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указали, что {Дата изъята}. между АКБ «Вятка-банк» ОАО и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор {Номер изъят}, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам ипотечный жилищный кредит в сумме 1 850 000 руб. на срок 336 месяцев для приобретения квартиры. Права первоначального залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной от {Дата изъята}. Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем являлось АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (АО «АИЖК») на основании отметки на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной. Заочным решением Ленинского районного суда г.Кирова от 03.07.2017г. по делу №2-3272/2017 были удовлетворены в полном объеме исковые требования АО «АИЖК» о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога - Квартиру, находящуюся по адресу: {Адрес изъят}. На основании распоряжения {Номер изъят} от {Дата изъята}. Федерального агентства по управлению государственным имуществом АО «АИЖК» было переименовано в АО «ДОМ.РФ». Постановлением ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова УФССП по Кировской области от {Дата изъята}. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}. Предметом исполнения по которому является обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру {Адрес изъят}. Определением Слободского районного суда Кировской области от 20.10.2015г. в рамках дела №2-1785/2015 по заявлению ФИО4 были наложены меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Кировской области производить регистрацию сделок и регистрацию перехода права собственности в отношении квартиры {Адрес изъят}. Вместе с тем, указанная квартира является залоговым имуществом по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}. В настоящее время в рамках возбужденного исполнительного производства {Номер изъят} в силу указанных выше ограничений регистрационных действий в отношении квартиры, у УФССП РФ по Кировской области отсутствует возможность передать заложенную квартиру на публичные торги. В связи с этим, восстановление нарушенных прав взыскателя по реализации квартиры с публичных торгов с целью погашения взысканной задолженности не осуществляется. На основании изложенного, просят освободить от ареста заложенное имущество - квартиру по адресу: {Адрес изъят}, возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6000,00 рублей из бюджета соответствующего уровня.

В рамках рассмотрения дела, определением Ленинского районного суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В судебное заседание представитель истца АО «ДОМ.РФ» не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, отзыв на исковое заявление не представили.

Представитель третьего лица – ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова УФССП по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Изучив представленные документы, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с абз.2 п.2 ст.347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно положению п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (п.1 ст.349 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В тоже время, согласно п. 3,4 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.442 ч.2 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится разъяснение, согласно которому с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель).

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора от {Дата изъята}. {Номер изъят} заемщикам ФИО1, ФИО2 АКБ «Вятка-банк» ОАО предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме 1 850 000 руб. на срок 336 месяцев для приобретения в собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}. 

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками и залогодателями и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области первоначальному залогодержателю {Дата изъята}., согласно которой владельцем закладной являлся АО «АИЖК». Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена {Дата изъята}. за {Номер изъят}.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от {Дата изъята}., квартира, расположенная по адресу: {Адрес изъят}, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО1, а также имеет ограничение (обременение) права в виде ипотеки с {Дата изъята}. по последнее число 336-го календарного месяца с даты фактического предоставления кредита в пользу ПАО «Норвик Банк»; ограничение (обременение) в виде запрещение сделок с имуществом, запрета на совершение регистрационных действий от {Дата изъята}.

Определением Слободского районного суда Кировской области от 20.10.2015г. в рамках гражданского дела №2-1785/2015 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета производить регистрацию сделок и регистрацию перехода права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Кирова от 03.07.2017г. по делу №2-3272/2017 были удовлетворены в полном объеме исковые требования АО «АИЖК» о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: {Адрес изъят}, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 128 000 руб.

Заочное решение вступило в законную силу 15.08.2017г.

На основании распоряжения {Номер изъят} от {Дата изъята}. Федерального агентства по управлению государственным имуществом АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» было переименовано в Акционерное общество «ДОМ.РФ».

{Дата изъята}. был выдан исполнительный лист ФС {Номер изъят}, на основании которого постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова от {Дата изъята}. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}. Предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество - Квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}.

Определением Слободского районного суда Кировской области от 31.05.2018г. отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Слободского районного суда Кировской области от 20.10.2015г. по гражданскому делу №2-1785/2015 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, поскольку решение Слободского районного суда от 22.10.2015г. по указанному делу в полном объеме не исполнено.

Как следует из содержания искового заявления, в настоящее время в рамках возбужденного исполнительного производства {Номер изъят} в силу указанных выше ограничений регистрационных действий в отношении квартиры, у УФССП РФ по Кировской области отсутствует возможность передать заложенную квартиру на публичные торги.

По смыслу ст.301-305 ГК РФ, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по указанным основаниям.

Бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в разрешении спора, в процессе которого наложены обеспечительные меры, считающее арестованное имущество (имущество, в отношении которого наложен запрет) своим, то есть на истца.

Судом установлено, что вступившим в законную силу судебным решением залоговое имущество в виде спорной квартиры обращено взысканием в пользу истца, однако, по причине наложенных обеспечительных мер истец на основании ст.347 ГК РФ не может реализовать свое право по продаже спорного имущества с публичных торгов с целью погашения спорной задолженности. 

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, суд исходит из того, что истцом представлены допустимые и относимые доказательства, с достаточной полнотой и объективностью подтверждающие наличие права на спорное имущество, в отношении которого заявлен иск, а соответственно, принятые Слободским районным судом Кировской области в отношении указанного имущества ограничительные меры нарушают право истца, что является правовым основанием для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих требования истца, суду не представлено. 

Что касается требований АО «ДОМ.РФ» о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов за счет средств федерального бюджета в сумме 6 000 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно ч.2 ст.102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Согласно п.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ Министерством финансов Российской Федерации исполняются судебные акты по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с подп.20.1 п.1 ст.6 Федерального закона от 08.01.1998г. №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

В силу подп.6 ст.14 вышеуказанного Федерального Управление Судебного департамента осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей. Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В силу прямого указания п.25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012г. №1240, возмещение процессуальных издержек производится на основании определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции. Такие денежные средства федеральным бюджетом предусмотрены Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, толкование вышеуказанных правовых положений позволяет прийти к выводу о том, что финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами, отнесенных на счет средств федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, следовательно, Министерство финансов Российской Федерации не является тем органом, с которого подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

При таких обстоятельствах по делу, суд полагает необходимым возместить истцу из средств федерального бюджета понесенные судебные издержки в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста - удовлетворить. 

Освободить от ареста, наложенного определением Слободского районного суда Кировской области от 20.10.2015г., квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}.

Возместить Акционерному обществу «ДОМ.РФ» судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей за счет средств федерального бюджета, возложив данную обязанность на Управление судебного департамента в Кемеровской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Л.Н. Куликова