Дело № 2-70/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к КОГП «Вятские автомобильные дороги» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на автодороге 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> км произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, наезд на препятствие (выбоину) принадлежащим ей на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей, при этом истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей. Истец считает, что ДТП произошло по вине ответчика, поскольку состояние проезжей части не соответствовало требованиям п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р50597-93; не были введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что КОГП «

<

адрес>» как исполнителем на основании государственного контракта ненадлежащим образом выполнялись обязанности по своевременному устранению повреждений дорожного полотна, обеспечению безопасных условий для движения транспортных средств. На основании изложенного и ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала. Дополнительно суду пояснила, что заключение проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы следует признать недопустимым по делу доказательством, поскольку оно составлено с нарушением требований действующего законодательства. Следовательно, при определении размера ущерба необходимо руководствоваться заключением ИП ФИО3

Представитель ответчика КОГП «

<

адрес> автомобильные дороги» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что в произошедшем ДТП виноват сам водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2, поскольку причиной ДТП явилось нарушение им п.10.1 ПДД, а именно двигался с превышением скорости, которая была установлена временными знанами дорожного движения в связи с проведением ремонтных работ. 

Третье лицо ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток он ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Ехал со скоростью 

<

данные изъяты> км\ч. На участке дороги, примерно в 

<

данные изъяты> км от 

<

адрес>, был установлен дорожный знак «Ремонт дороги», в связи с чем он сбросил скорость движения, после чего въехал передними колесами на находящуюся на дороге яму, ударился днищем автомобиля об имеющейся на дороге бугорок. В результате этого автомобилю были причинены механические повреждения в виде повреждения радиатора и поддона двигателя. Яма была 

<

данные изъяты> м шириной от края обочины, длиной 

<

данные изъяты> м, ее глубину измерял мастер дорожного участка. После знака «Ремонтные работы» были знаки ограничение скорости до 70 км\ч, 50 км\ч, 30 км\ч. Скорость он снизил примерно до 

<

данные изъяты> км\ч. В момент движения ямы, в которую он въехал, не видел. Только когда почувствовал удар, тогда резко затормозил. На улице было темно и сухо, ехал с дальним светом фар, встречного транспорта не было.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на автодороге 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> км произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, наезд на препятствие (выбоину) принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения в виде повреждения поддона двигателя и радиатора водяного охлаждения. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном производстве в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Из объяснений ФИО2, данных сразу после ДТП следует, что в момент ДТП он двигался со скоростью примерно 

<

данные изъяты> км\ч.

Согласно журналу учета выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств, организации дорожного движения ГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес> выявлено разрушение асфальтобетонного покрытия длиной 

<

данные изъяты> м, шириной 

<

данные изъяты> м, глубинно 

<

данные изъяты> м.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес КОГП «

<

адрес> автомобильные дороги» акт о выявленных недостатках, составленный работниками ГИБДД по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес> с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 не поступал. КОГП «

<

адрес> автомобильные дороги» информацией о существовании такого акта не располагает. 

Акт об указанных выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в материалах дела отсутствует, должностное лицо ответчика к административной ответственности за ненадлежащее состояние дороги не привлеклось. 

Согласно схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия КОГП «

<

адрес> автомобильные дороги» при производстве ремонтных работ дорожного покрытия на участке 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес>, перед местом, где произошло ДТП, были установлены дорожные знаки: "Ограничение максимальной скорости до 70 км\ч, 50 км/ч, 30 км\ч"( 3.24), ""Дорожные работы" (1.25), "Зона действия знака 1 км" (8.2.1). Наличие ямы, ее размеры, и местоположение, в которую въехал ФИО2, на схеме отсутствует. Со схемой ФИО2 согласился, о чем имеется его подпись. Схема подписана понятыми, и инспектором ГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» ФИО5 

Свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Произошедшее помнит в общих чертах. В случае, если в месте ДТП была яма, то об этом должен быть составлен акт о выявленных недостатках. Ранее там была яма, но ее потом засыпали и разровняли. Схему ДТП составлял он, все указанные на нем дорожные знаки отражены правильно. Когда он подъехал на место ДТП, то сообщил водителю о наличии знаков. После того, как водитель данный факт стал отрицать, то он посадил его в машину и все их ему показал. Были установлены знаки «Ограничение скорости», «Ремонтные работы» и их протяженность. Со слов водителя он понял, что в процессе движения данных знаков он не видел или не обратил внимания. Крестиком на месте указано место, где был удар, а также масляное пятно. Выявленные недостатки дороги должны быть указаны в акте, на схеме их нет.

Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при осмотре места ДТП, произошедшего на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес> с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № На дороге имелось масляное пятно. Как он понял, пятно образовалось в результате наезда автомобиля на какое-то препятствие, а как следствие, пробитием поддона. При составлении схемы на ней были указаны все имеющиеся в месте ДТП дорожные знаки. При нем замеры ямы, в которую со слов водителя Мерседеса он въехал, не производились. По его мнению, ширина ямы была около 

<

данные изъяты>, длину сказать не может, глубина примерно 

<

данные изъяты> м. Также в месте ДТП на дороге имелись бугорки, которые могли быть причиной повреждения автомобиля. Работники дорожной службы при нем на место ДТП не приезжали.

Свидетель ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в качестве понятого при осмотре места ДТП, произошедшего на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

адрес> с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № На дороге имелась какая-то жидкость, вытекшая из машины. В месте ДТП имелась яма, ее размеры она назвать не может. Имелся ли в районе ДТП бугорок она не помнит.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Пунктом 6 ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п.12 ст.3 этого же Федерального закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.1 ст.17 данного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п.2 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из изложенных правовых норм и заключенного контракта следует, что ответчик обязан принять необходимые меры по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.7.1Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятого и введенного в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 года N ОС-28/1270-ис, с учетом изменений, внесенных приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 9 декабря 2013 года N 2221-ст, организация, осуществляющая работы по выполнению капитального ремонта, должна в соответствии с ГОСТ 525289-2004 обустроить место проведения работ по ремонту дорожного полотна временными дорожными знаками, сигнальными фонарями, ограждающими и направляющими устройствами.

В соответствии с пунктом 7.1.6. указанных выше Методических рекомендаций при проведении ремонтных работ организация, их проводящая, принимает необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливает временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делает временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивает объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производит с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней.

Согласно пункту 5.1.2 Национального стандарта знаки, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ 25590 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ Р 50597. 

ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусмотрено, что автомобильные дороги, а также улицы города и населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками в соответствии с дислокацией.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Национального стандарта, предупреждающие знаки, в том числе дорожные знаки «Ограничение максимальной скорости до 70 км\ч, 50 км/ч, 30 км\ч"( 3.24), применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. В соответствии с пунктом 5.2.2 предупреждающие знаки устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м.

В соответствии с пунктом 5.2.27 знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ.

Пунктом 5.4.22 Национального стандарта, установлено, что знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке.

При ограничении скорости движения на опасных участках дороги (крутые повороты, необеспеченная видимость встречного автомобиля, сужение дороги и т.п.) зона действия знака должна соответствовать протяженности опасного участка.

Если на данном участке устанавливают максимальную скорость, отличающуюся от максимальной скорости движения на предшествующем участке на 20 км/ч и более, применяют ступенчатое ограничение скорости с шагом не более 20 км/ч путем последовательной установки знаков 3.24 на расстоянии 100 - 150 м друг от друга.

Из материалов дела следует, что на участке автодороги 

<

адрес>, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, установлены знаки: 1.25 "Дорожные работы", 8.2.1 «Зона действия знака 1 км", 3.24 "Ограничение скорости 70 км\ч, 50 км\ч, 30 км\ч»."

Вышеуказанные дорожные знаки были доступны для обозрения участника дорожного движения, каких-либо препятствий, снижающих его видимость, не имелось что также подтверждено и самим ФИО2 в процессе им дачи объяснений в качестве третьего лица. 

На схеме ДТП отсутствует наличие какой-либо ямы. 

С данной схемой ДТП ФИО2 был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись 

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в их взаимосвязи с содержанием ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт причинения ему вреда и убытков в результате виновных противоправных действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненными убытками.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как было указано выше, на автодороге 

<

адрес> помимо дорожных знаков 1.25 "Дорожные работы" и 8.2.1 «Зона действия знака 1 км" был также установлен дорожный знак 3.24 "Ограничение скорости 70 км\ч, 50 км\ч, 30 км\ч.", запрещающий движение на определенном участке с превышением указанной скоростью.

Из объяснений ФИО2 следует, что перед произошедшим ДТП он начал снижать скорость, и в его момент она была примерно 

<

данные изъяты> км\ч.

Таким образом, ФИО2 вел транспортное средство с нарушением установленного на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес> дорожным знаком 3.24 максимальной скорости 30 км/ч, а именно, со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч.

Кроме того, как было установлено, по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в котором указано, что водитель совершил наезд на препятствие( выбоину в асфальтобетоном покрытии). Вместе с тем данное определение не доказывает причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги 

<

адрес> в материалах дела отсутствует, должностное лицо ответчика к административной ответственности за ненадлежащее состояние дороги не привлеклось. 

При таких обстоятельствах в сложившейся дорожной ситуации прямой причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО2 безопасной скорости движения автомобиля, и именно в результате этого произошел наезд на выбоину.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих ФИО2 выполнить требования дорожного знака 3.24 и пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, свидетельствующих о неправомерности действий (бездействия) ответчика, причинной связи между ними и наступившими убытками не установлено, а также вина ответчика не доказана, требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в иске ФИО1 к КОГП «Вятские автомобильные дороги» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 ФИО14 к КОГП «Вятские автомобильные дороги» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через 

<

адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: В.И. Колодкин