Дело № 2-965/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А., 

с уведомлением: представителя истца ООО МКК «Пятый элемент», ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2017 года в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми гражданское дело по иску представителя ООО МКК «Пятый элемент» ФИО2, действующей на основании доверенности, к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № П13602350 от 13 января 2017 года в сумме 88500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2855 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ООО МКК «Пятый элемент» ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № П13602350 от 13 января 2017 года в сумме 88500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2855 рублей.

В обосновании иска указав, что 13 января 2017 года заключен договор займа № П13602350 с ФИО1 в предоставлении денежных средств в сумме 29500 рублей на срок до 14 февраля 2017 г. с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 365 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок.

ФИО1 принятое на себя обязательство, о своевременном возвращении средств, а также причитающихся процентов не выполнил.

В суде, представитель истца, не участвовал, о месте и времени рассмотрения иска уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Из ходатайства представителя истца следует, что она просит иск рассмотреть без участия представителя. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 участия не принимал, о месте и времени извещен надлежащим образом, представив суду свои письменные возражения, согласно которых просит снизить начисленный размер процентов, в связи с чем, и уменьшить размер госпошлины.

Проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО МКК «Пятый элемент» является микрофинансовой организацией, действующей на основании Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу п. 1 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане, и юридические лица, свободны при заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 января 2017 года заключен договор займа № П13602350 с ФИО1 в предоставлении денежных средств в сумме 29500 рублей на срок до 14 февраля 2017 г. с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 365 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. Обязательства ответчиком ФИО1 перед истцом не исполнены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик ФИО1 подписал договор займа, согласился с условиями договора, возврата займа и процентов, что подтверждается его подписью, в договоре, выразил признание обоснованности размера процентов за пользование займом, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения.

Таким образом, условия договора займа позволяют установить действительную волю сторон на его заключение, все существенные условия договора сторонами согласованы, договор заключен и его условия определены в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности основного долга по договору займа № П13602350 от 13 января 2017 г. с ФИО1 в размере 29500 рублей, являются законными и обоснованными.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа и ходатайство ответчика о снижении указанной суммы процентов, суд приходит к следующему.

Полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по формуле в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)». Рассчитанная в порядке, установленном названным Федеральным законом, полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (п. 11).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозайм - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из чего следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

При установлении, судом превышения среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита суд должен уменьшить их до допускаемого предела.

Сопоставив установленное среднерыночное и предельное значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) и условия кредитования, суд считает, что в указанной части исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору займа, за период с 13 января 2017 г. по 01 августа 2017 г. в размере 59000 рублей, являются законными и обоснованными, оснований для снижения размера процентов не имеется, что так же, соответствует положениям п. 9 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которые применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года. 

Требования представителя истца о взыскании госпошлины подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2855 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 56, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования представителя ООО МКК «Пятый элемент» ФИО2, действующей на основании доверенности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Пятый элемент», юридический адрес: 249032 

<

...> задолженность по договору займа № П13602350 от 13 января 2017 года, на общую сумму 88500 рублей, в том числе, сумму основного долга в размере 29500 рублей, сумму процентов по договору займа, за период с 13 января 2017 г. по 01 августа 2017 г. в размере 59000 рублей, а также, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2855 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме. 

.............

........... судья - А.Ю. Лисиенко

...........

...........