№ 2-3716/2025

№ 64RS0047-01-2025-005903-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.П.,

при секретаре судебного заседания Наджафове К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество (далее – ПАО) «БыстроБанк» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>. В соответствии с кредитным договором истец предоставил ФИО2 кредит в сумме 2 270 600 руб. на срок по 

<

дата> под 18,90 % годовых на приобретение автомобиля. Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 

<

дата> задолженность ответчика по основному долгу составляет 2 052 196 руб. 74 коп., по процентам за пользование кредита, начисленным с даты выдачи кредита по 

<

дата> - 131 839 руб. 29 коп., а общая сумма задолженности составляет 2 184 036 руб. 03 коп.

На основании изложенного, ПАО «БыстроБанк» просило взыскать с ФИО2 задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 2 052 196 руб. 74 коп., процентов за пользование кредитом, начисленных за пользование кредита с даты выдачи кредита по 

<

дата>, в размере 131 839 руб. 29 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредитному договору по ставке 18,90 % годовых, начиная с 

<

дата> по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 

<

дата>), обратить взыскание на транспортное средство Kia Rio, 2019 года выпуска, VIN: №; ПТС 

<

адрес>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем реализации с публичных торгов, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 840 руб. 36 коп.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту жительства, почтовая корреспонденция возвращена «за истечением срока хранения».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата> между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 2 270 600 руб. под 18,90 % годовых на срок до 

<

дата>

В обеспечение обязательств по кредитному договору ФИО2 передал в залог банку автомобиль Kia Rio, 2019 года выпуска, VIN: № ПТС №, государственный регистрационный знак № (п. 10, 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на приобретение которого предоставлен кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у банка в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору.

При заключении кредитного договора ФИО2 ознакомлен с его условиями, содержащимися в Индивидуальных условиях, Общих условиях потребительского кредита, о чем имеется его подпись в кредитном договоре от 

<

дата>

Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного соглашения.

Данный кредит выдан на приобретение автомобиля, что подтверждается копией акта приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>

Из материалов дела усматривается, что заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, так как перестал вносить платежи.

Таким образом, ответчик нарушил условия кредитного договора и не исполнил принятых на себя обязательств, в связи с чем за ним образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Из расчета истца следует, что задолженность ФИО2, с учетом добровольного снижения кредитором неустойки, составляет: задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 2 052 196 руб. 74 коп., процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 

<

дата>, в размере 131 839 руб. 29 коп.

Расчет задолженности ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ не оспорен и доказательств внесения денежных средств в погашение кредита не предоставлено, ходатайств о снижении неустойки не заявлено.

С учетом приведенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 

<

дата> 

<

***> в следующем размере: задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 2 052 196 руб. 74 коп., процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 

<

дата> по 21 ноября 2025 г., в размере 131 839 руб. 29 коп., а также процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредитному договору по ставку 18,90 % годовых, начиная с 

<

дата> по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 

<

дата>).

В настоящее время собственником спорного транспортного средства является ответчик ФИО2, что подтверждается ответом РЭО ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>.

Спорное транспортное средство до настоящего времени числится в залоге у банка.

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как видно из материалов дела период просрочки исполнения обязательства составил более трех месяцев.

Доказательства погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору в материалах дела не имеется и таких доказательств ответчиком также не представлено.

Таким образом, заявленные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, а именно на транспортное средство: Kia Rio, 2019 года выпуска, VIN: №; ПТС №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, установив способ реализации - продажа с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из платежного поручения № от 

<

дата>, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 56 840 руб. 36 коп., которую просит взыскать в свою пользу с ответчика. Данная сумма оплачена по требованию имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взыскать государственную пошлину в размере 56 840 руб. 36 коп., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 

<

дата> по уплате основного долга в размере 2 052 196 руб. 74 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 

<

дата> по 

<

дата>, в размере 131 839 руб. 29 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредитному договору по ставке 18,90 % годовых начиная с 

<

дата> по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 

<

дата>), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 840 руб. 36 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Kia Rio, 2019 года выпуска, VIN: №; ПТС №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 г.

Судья А.П. Яковлева