Дело №1-147/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново 13 ноября 2018 года

Фрунзенский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Степалина А.В. 

при секретаре Летковой Н.Н.,

с участием 

государственных обвинителей - помощников прокурора Фрунзенского района г.Иваново Рождественской В.В., ФИО1, 

представителя потерпевшего Б.А.В.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов ИГКА №1 Минеевой О.Е., Умниковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего без официального трудоустройства, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего без официального трудоустройства, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 28 февраля 2018 года приговором Ивановского гарнизонного военного суда по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов. На основании ч.3 ст.72 УК РФ засчитано время содержания под стражей и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 134 часа. По постановлению Фрунзенского районного суда г.Иваново от 05 сентября 2018 года наказание, назначенное ФИО2 по приговору Ивановского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2018 года, заменено на лишение свободы на срок 08 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освободился из ФКУ КП-13 города Кохмы Ивановской области 31 октября 2018 года по отбытию срока наказания; 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

20 мая 2018 года, в период времени примерно с 19 часов 00 минут до 20 часов 25 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3 и ФИО2 будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, находились у магазина «Магнит» по адресу: г. Иваново, ул.23-я Линия, д.16, помещение №1001. В этот момент у ФИО3 из корыстных побуждений, в целях личного имущественного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение алкогольной продукции из магазина «Магнит», расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащего АО «Тандер». 

С целью реализации своего преступного умысла, в указанные выше период времени, дату и месте, ФИО3 предложил ФИО2, совершить кражу алкогольной продукции из магазина «Магнит» по адресу: г.Иваново, ул.23-я Линия д.16, помещение №1001, на что последний дал свое согласие, в результате чего ФИО3 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, при этом роли в совершении преступления не распределяли, решили действовать согласно сложившейся обстановке.

Реализуя свой совместный преступный умысел, 20 мая 2018 года, в период времени примерно с 19 часов 00 минут до 20 часов 25 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3 и ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя группой лиц по предварительному сговору, проследовали в помещение магазина «Магнит» по адресу: г. Иваново, ул. 23 Линия, д.16, помещение №1001, к стеллажу с алкогольной продукцией, где ФИО3, действуя совместно с ФИО2, убедившись, что рядом никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, в целях имущественного обогащения, умышленно, тайно похитил с третьей полки стеллажа бутылку «Вино игр. Ламбруско Ка Ди Валле красное п/сл 0,75 л (Италия)», стоимостью 125 рублей 70 копеек, принадлежащую АО «Тандер», после чего с похищенной бутылкой подошел к ФИО2 и спрятал ее в одежду последнего. 

После чего ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, с похищенной бутылкой проследовали через кассовую зону и с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 и ФИО2 АО «Тандер» был причинен материальный ущерб на общую сумму 125 рублей 70 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 поддержали заявленные ими после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии своих защитников ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом подсудимые заявили, что сущность предъявленного обвинения им понятна, с ним они согласны в полном объеме. 

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства, а также пределы обжалования приговора они осознают.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Установлено, что подсудимые добровольно заявили ходатайство о постановлении приговора в отношении них без проведения судебного разбирательства в присутствии защитников, в период, установленный статьей 315 УПК РФ.

Подсудимые согласны с предъявленным обвинением в полном объеме, понимают его существо, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, и поддержали его в судебном заседании.

Наказание за совершенное подсудимыми преступление не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд постановляет по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

О тайном характере хищения свидетельствует способ его совершения хотя и в присутствии собственника имущества так и иных лиц, но незаметно для них, что подсудимые осознавали и желали действовать таким образом.

Согласованность действий подсудимых, выполнение каждым из них своей части объективной стороны преступления, свидетельствует о наличии у них предварительной договоренности на совершение именно корыстного преступления группой лиц.

Подсудимые распорядились похищенным имуществом по своему смотрению, в связи с чем, совершили оконченное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Подсудимыми совершено умышленное корыстное преступление средней тяжести.

ФИО3 ранее не судим, привлекался к административной ответственности (т.1л.д.171,176), в ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» на учете не состоит. Состоял на учете в диспансерном отделении ОБУЗ ОКПБ «Богородское» с 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 172,173).

УУП ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново по месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.178).

ФИО2 ранее судим, привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.186, 187, 191-194, 197, т.2 л.д.27), под наблюдением в диспансерном отделении ОБУЗ ОКПБ «Богородское» не состоит. Ранее состоял на учете в ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 183, 185).

По месту жительства УУП ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново ФИО2 характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.195). 

Согласно заключению эксперта №1313 от 15.08.2018 года ФИО3 в настоящее время каким-либо хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается. 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО3 может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.113-114).

Согласно заключению эксперта №1312 от 15.08.2018 года ФИО2 в настоящее время каким-либо хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается. Поэтому во время совершения деяния, в котором он подозревается, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях. Клинических признаков наркомании, алкоголизма у ФИО2 не выявлено (т.1 л.д.122-123).

Суд, соглашаясь с заключениями врачей–психиатров, полагает, что ФИО3 и ФИО2 совершили преступление во вменяемом состоянии и подлежат уголовной ответственности на общих основаниях. 

Обстоятельствами смягчающими наказание, как ФИО3, так и ФИО2, суд, согласно п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает явки с повинной (т.1л.д.52,71), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

При назначении наказания, как ФИО3, так и ФИО2, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает, полное признание ими вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, кроме того обстоятельством смягчающим наказание ФИО3 суд признает состояние здоровья, а ФИО2 его семейное положение. 

Достаточных сведений указывающих на то, что само по себе нахождение, как ФИО3, так и ФИО2, в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению ими преступления в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд не учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО4 судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд руководствуется положениями ст.ст. 2, 6, 43, 46, 60 УК РФ и считает справедливым назначить трудоспособному, имеющему доход и возможность трудоустройства, при отсутствии иждивенцев ФИО4 наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд принимает во внимание, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО4 отсутствие несовершеннолетних детей на иждивении. В связи с чем суд считает возможным не назначать ФИО4 максимального размера штрафа предусмотренного санкцией п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО4 положений ст.64 УК РФ, а равно оснований для освобождения его от наказания суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд руководствуется положениями ст.ст. 2,6, 43,50, 60 УК РФ.

Согласно положений ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Принимая во внимание цели и мотивы совершения преступления ФИО2, его поведение, как во время, так и после совершения преступления, существенно уменьшающее степень общественной опасности совершенного им преступления, оказание органам предварительного расследования содействия в расследовании преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, молодой возраст ФИО2, суд приходит к выводу, что совокупность всех указанных обстоятельств является исключительной, существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, и дает суду основание в соответствии с ч.3 ст.68 и ст. 64 УК РФ назначить подсудимому ФИО2 более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

При определении вида и размера наказания суд считает, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений справедливым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст.73 УК РФ, а равно оснований для освобождения его от наказания суд не усматривает.

Суд не усматривает фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления, как это предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ.

Решая вопрос о возмещении имущественного ущерба преступлением, суд приходит к следующему. Исковые требования о возмещении материального ущерба, заявлены представителем потерпевшего Б.А.В. в сумме 125 рублей 70 копеек (т.1 л.д. 24).

В судебном заседании прокурор просил производство по заявленному иску прекратить в виду полного возмещения указанной суммы подсудимыми. 

Судом установлено, что подсудимыми заявленные представителем потерпевшего исковые требования признаны в полном объеме, причиненный имущественный ущерб возмещен полностью, что является основанием для прекращения производства по заявленному иску.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст.81,82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы выплаченных адвокатам, участвующим в деле по назначению, за оказание юридической помощи подсудимым, в соответствии со ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат взысканию за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в определенном размере, а именно 10000 (десять тысяч) рублей.

В целях исполнения приговора и до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% процентов.

В целях исполнения приговора и до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Производство по заявленному представителем потерпевшего Б.А.В. иску о взыскании с ФИО3 и ФИО2 материального ущерба в сумме 125 рублей 70 копеек прекратить. 

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- темную дактилоскопическую пленку №1 со следом пальца руки, диск CD-R c видеозаписью совершения кражи в магазине «Магнит» от 20.05.2018 года, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам Умниковой А.А., Минеевой О.Е., участвующим в уголовном судопроизводстве деле по назначению, взыскать за счет федерального бюджета.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен сообщить в своей апелляционной жалобе. 

Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранным защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Степалин А.В.