РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 января 2020 г. с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Объедкова А.А., 

при секретаре Зайцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании межевых планов недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границы земельного участка 

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с иском о признании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении местоположения границы и (или) площади земельного участка с КН № по адресу: 

<

адрес>, выполненный кадастровым инженером ФИО4 (Идентификационный номер квалификационного аттестата № от ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность №)- недействительным. 

Просил признать межевой план об уточнении местоположения границы и (или) площади земельного участка с КН № по адресу: 

<

адрес>, выполненный кадастровым инженером ФИО5 (Идентификационный номер квалификационного аттестата № от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность №) – недействительным. 

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с КН № по адресу: 

<

адрес>.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с КН № по адресу: 

<

адрес>.

Установить координаты границ земельного участка с КН № по фактически существующему ограждению (существующим столбам и забору) по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с координатами характерных точек: 

В ходе судебного заседании представитель истца отказалась от иска к кадастровому инженеру ФИО5 и кадастровому инженеру ФИО4 Судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу в этой части. Кадастровый инженер ФИО5 и кадастровый инженер ФИО4 привлечены к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика. 

В обоснование иска истец указал, что он является собственником земельного участка с КН № площадью 1500 кв.м., расположенного по указанному адресу на основании свидетельства о праве собственности на землю 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом и надворные постройки. 

Решением Шигонского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ материалы межевания, принадлежащие истцу, земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> были признаны недействительными и сведения о координатах вышеуказанного участка в ДД.ММ.ГГГГ были исключены из ЕГРН, что подтверждается Сведениями ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к кадастровому инженеру ФИО4 с целью проведения межевания земельного участка с №, по адресу: 

<

адрес>. Специалистами межевой организации был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ДД.ММ.ГГГГ между истцом и собственником смежного земельного участка ФИО2 возник спор в связи с повреждением забора, принадлежащего ФИО1, разделяющий их земельные участки. В результате стороны разрешали спор в мировом суде судебного участка №162 Шигонского судебного района Самарской области. В ходе рассмотрения дела, было установлено, что работы по межеванию земельных участков ФИО1 и ФИО2, проводимые в ДД.ММ.ГГГГ выполнены с реестровыми ошибками. 

Согласно плану, выполненному кадастровым инженером ФИО6 была установлена реестровая ошибка, т.к. фактическая граница не соответствует ни материалам инвентаризации, ни сведениям ЕГРН.

В результате обследования земельных участков на местности, было выявлено, что местоположение границ в сведениях ЕГРН отличается от местоположения фактических границ, не соответствует местоположению границ земельного участка КН № ФИО1, указанному в решении Шигонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка по сведениям ЕГРН и решению суда составила 1482 кв.м. Проанализировав материалы из обобщенного землеустроительного дела инвентаризации земель Шигонской сельской администрации 

<

адрес> было установлено, что местоположение границ в материалах инвентаризации отличается от местоположения фактических границ, местоположения границ в сведениях ЕГРН и местоположения границ в решении суда. По фасадной меже фактическая длина линии – 28,31 м, по сведениям ЕГРН – 28,60 м, по материалам инвентаризации – 29,03 м. По задней меже фактическая длина линии – 28,33м, по сведениям ЕГРН - 28,15 м, по материалам инвентаризации – 29,38 м. По правой меже фактическая длина линии – 51,99 м., по сведениям ЕГРН – 51,96 м., по материалам инвентаризации – 49,73 м., левой меже фактическая длина линии – 51,93 м., по сведениям ЕГРН – 53,93 м., по материалам инвентаризации – 49,91 м. Исходя из вышеуказанного кадастровый инженер сделал вывод, что при производстве работ по межеванию допущена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка КН №. 

При проведении межевания земельного участка с КН №, принадлежащего ФИО1, координаты смежной границы были взяты, путем присоединения к координатам участка ФИО2 с КН № по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, учитывая, что часть участка ФИО2 по сведениям ЕГРН оказалась на земельном участке ФИО1, что не соответствует действительности и фактическому расположению земельного участка, можно сделать вывод, что при межевании участка с КН № кадастровым инженером ФИО5 также допущена реестровая ошибка. 

Согласно пояснительной записке кадастрового инженера ФИО5 следует, что на выездном заседании по гражданскому делу № рассмотренному Мировом судьей судебного участка № Шигонского судебного района Самарской области. 

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО7 (геодезист) по результатам выноса точек по сведениям ЕГРН, граница спорных участков проходит в 0,77 м от существующего забора. Данное положение границ не является действительным, т.к. при данном определении границ в 

<

адрес> по данной улице (

<

адрес>), не учитывается ранее внесенные на кадастровый учет местоположение границ иных земельных участков, межевание которых проводилось до недавнего времени геодезическим оборудованием – тахеометром, путем проложения теодолитного хода от пунктов ОМС (опорная межевая сеть), которая являлась единственной доступной опорной сетью на тот момент, до объектов кадастровых работ. Данная опорная межевая сеть была заложена при проведении инвентаризации 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. При определении координаты установленного межевого знака опорной межевой сети была допущена ошибка, выражающаяся в разнице между его местоположением и записанным значением координат. Данная разница составляет примерно 1 метр. На основании этого, при определении местоположения характерных точек границ участка, с помощью геодезического программного обеспечения, в координаты точек кадастрового учета необходимо вносить соответствующую поправку. 

Исходя из пояснительной записки кадастрового инженера ФИО5 и несоответствия действительности координат земельных участков ФИО1 и ФИО2, содержащихся в межевых планах спорных участков и сведениях ЕГРН, следует, что необходимая поправка кадастровыми инженерами не была сделана, в результате чего были допущены реестровые ошибки.

В связи, с чем возникла необходимость обращения в суд с иском.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО8, представитель истца по доверенности ФИО3, поддержали исковые требования, дали пояснения аналогичные, изложенным в иске и дополнительно пояснили, что земельный участок был предоставлен истцу в собственность в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ был установлен капитальный забор, с этого момента и по сегодняшний день границы вышеуказанного земельного участка не менялись, забор не двигался. Этот факт был установлен решением суда по иску ФИО2 к ФИО1 о признании материалов межевания, принадлежащего истцу, земельного участка и исключению сведений о координатах вышеуказанного земельного участка из ЕГРН и фактически не оспаривается до настоящего времени. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО9 с иском не согласились и пояснили, что земельный участок, как истца, так и ответчика размежеван и поставлен на кадастровый учет, а также имеются сведения в ЕГРН. При этом реестровой ошибки не имеется. Кадастровым инженером ФИО5 границы земельного участка установлены правильно и не требуют установления новых границ. В случае установления новых границ площадь земельного участка ФИО2 уменьшится. От проведения и оплаты землеустроительной экспертизы для установления границ земельного участка отказались. 

Не согласны с заключением кадастрового инженера ФИО6 о якобы имеющейся реестровой ошибке, т.к. об уголовной ответственности она не предупреждалась, решение суда о привлечении ее в качестве независимого эксперта не принималось. В своем заключении ФИО6 называет фактическим местоположением границ земельного участка ФИО1 местоположение забора установленного ФИО1, что не верно, необоснованно, незаконно. 

Представитель третьего лица ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явился не известив о причине не явки, возражений на иск не преставил. 

Третье лицо кадастровый инженер ФИО5, кадастровый инженер ФИО4, кадастровый инженер ФИО6 в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска.

При этом кадастровый инженер ФИО5 в суде пояснил, что им составлялся межевой план земельного участка Соболь. Положение границ не является в настоящее время действительным, т.к. при определении границ в 

<

адрес> по данной улице (

<

адрес>), не учитывается ранее внесенные на кадастровый учет местоположение границ иных земельных участков, межевание которых проводилось до недавнего времени геодезическим оборудованием – тахеометром, путем проложения теодолитного хода от пунктов ОМС (опорная межевая сеть), которая являлась единственной доступной опорной сетью на тот момент, до объектов кадастровых работ. Данная опорная межевая сеть была заложена при проведении инвентаризации 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. При определении координаты установленного межевого знака опорной межевой сети была допущена ошибка, выражающаяся в разнице между его местоположением и записанным значением координат. Данная разница составляет примерно 1 метр. На основании этого, при определении местоположения характерных точек границ участка, с помощью геодезического программного обеспечения, в координаты точек кадастрового учета необходимо вносить соответствующую поправку. 

Границы и площадь земельного участка, как ФИО10, так и Соболь на местности не изменятся. Все земельные участки в данном квартале подлежат смещению, то есть сведения в ЕГРН подлежат корректировке. При этом на местности земельные участки будут соответствовать фактическому расположению и не требуется смещение заборов и установлению границ, в том числе и переноса забора между ФИО10 и Соболь.

Кадастровый инженер ФИО4 в суде дала аналогичные пояснения пояснениям кадастрового инженера ФИО5

Кадастровый инженер ФИО6 в судебном заседании подтвердила данное ею заключение и соответствие границ фактическому расположению земельного участка ФИО1. 

Третье лицо кадастровый инженер ФИО11, будучи надлежащим образом, извещенным о слушании дела в судебное заседание, не явился, не известив о причинах неявки.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО7 (геодезист) показал, что им устанавливались границы земельного участка ФИО2 По результатам выноса точек по сведениям ЕГРН, граница спорных участков проходит в 0,77 м от существующего забора. Данное положение границ не является действительным, т.к. при данном определении границ в 

<

адрес> по данной улице (

<

адрес>), не учитывается ранее внесенные на кадастровый учет местоположение границ иных земельных участков, межевание которых проводилось до недавнего времени геодезическим оборудованием – тахеометром, путем проложения теодолитного хода от пунктов ОМС (опорная межевая сеть), которая являлась единственной доступной опорной сетью на тот момент, до объектов кадастровых работ. Данная опорная межевая сеть была заложена при проведении инвентаризации 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. При определении координаты установленного межевого знака опорной межевой сети была допущена ошибка, выражающаяся в разнице между его местоположением и записанным значением координат. Данная разница составляет примерно 1 метр. На основании этого, при определении местоположения характерных точек границ участка, с помощью геодезического программного обеспечения, в координаты точек кадастрового учета необходимо вносить соответствующую поправку. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, третьих лиц, свидетеля, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Статья 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 64 Земельного Кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" в статье 22 указывает, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В статье 43 указанного выше Закона указано, что государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка). Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В ч.3,9 п. 4 ст. 8 Закона № 218 указано, что в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе описание местоположения объекта и площадь, если объектом является земельный участок. В соответствии с ч.1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (который до 01.01.2017года Закон назывался «О государственном кадастре недвижимости») местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. В ч. 2,3 указано, что предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет). В силу ст. 40 указанного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ. 

Согласно ст. 61 п.3. Федерального закона №218 –ФЗ « воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.»

Согласно ст. 61 п.4 указанного Закона №218 –ФЗ в случаях, если существует основание полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, с КН № площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве собственности на землю 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о гос. регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ На указанном земельном участке расположен жилой дом, площадью 124,10 кв.м. (свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Главным управлением ФРС по Самарской области). 

Решением Шигонского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ материалы межевания, принадлежащие истцу, земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> были признаны недействительными и сведения о координатах вышеуказанного участка в 

<

данные изъяты> были исключены из ЕГРН, что подтверждается Сведениями ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к кадастровому инженеру ФИО4 с целью проведения межевания земельного участка с №, по адресу: 

<

адрес>. Специалистами межевой организации был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровые работы по подготовке межевого плана были выполнены после того как Шигонским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по делу № было принято решение о признании недействительными материалов межевания (межевое дело № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1, выполненных МУП «Кадастровое бюро».

Внесение местоположения границ земельного участка истца было произведено только после того как Решением Шигонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был удовлетворен иск ФИО1 об установлении границ земельного участка с №. 

В ДД.ММ.ГГГГ между истцом и собственником смежного земельного участка ФИО2 возник спор в связи с повреждением забора, принадлежащего ФИО1, разделяющий их земельные участки. В ходе рассмотрения дела в мировом суде судебного участка №162 Шигонского судебного района Самарской области было установлено, что работы по межеванию земельных участков ФИО1 и ФИО2, проводимые в ДД.ММ.ГГГГ выполнены с реестровыми ошибками. 

Согласно плану, выполненному кадастровым инженером ФИО6 была установлена реестровая ошибка, т.к. фактическая граница не соответствует ни материалам инвентаризации, ни сведениям ЕГРН.

В результате обследования земельных участков на местности, было выявлено, что местоположение границ в сведениях ЕГРН отличается от местоположения фактических границ, не соответствует местоположению границ земельного участка с КН №, указанному в решении Шигонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка по сведениям ЕГРН и решению суда составила 1482 кв.м. Проанализировав материалы из обобщенного землеустроительного дела инвентаризации земель Шигонской сельской администрации 

<

адрес> было установлено, что местоположение границ в материалах инвентаризации отличается от местоположения фактических границ, местоположения границ в сведениях ЕГРН и местоположения границ в решении суда. По фасадной меже фактическая длина линии – 28,31 м, по сведениям ЕГРН – 28,60 м, по материалам инвентаризации – 29,03 м. По задней меже фактическая длина линии – 28,33м, по сведениям ЕГРН - 28,15 м, по материалам инвентаризации – 29,38 м. По правой меже фактическая длина линии – 51,99 м., по сведениям ЕГРН – 51,96 м., по материалам инвентаризации – 49,73 м., левой меже фактическая длина линии – 51,93 м., по сведениям ЕГРН – 53,93 м., по материалам инвентаризации – 49,91 м. Исходя из вышеуказанного кадастровый инженер сделал вывод, что при производстве работ по межеванию допущена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка КН №.

При проведении межевания земельного участка с КН №, принадлежащего ФИО1, координаты смежной границы были взяты, путем присоединения к координатам земельного участка ФИО2 с КН № по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, учитывая, что часть участка ФИО2 по сведениям ЕГРН оказалась на земельном участке ФИО1, что не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам, суд приходит к выводу, что при межевании участка с КН № кадастровым инженером ФИО5 также допущена реестровая ошибка, что не оспаривается и самим кадастровым инженером ФИО5 в суде.

Согласно пояснительной записки кадастрового инженера ФИО5 

<

данные изъяты> следует, что на выездном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО7 (геодезист) по результатам выноса точек по сведениям ЕГРН, граница спорных участков проходит в 0,77 м от существующего забора. Данное положение границ не является действительным, т.к. при данном определении границ в 

<

адрес> по данной улице (

<

адрес>), не учитывается ранее внесенные на кадастровый учет местоположение границ иных земельных участков, межевание которых проводилось до недавнего времени геодезическим оборудованием – тахеометром, путем проложения теодолитного хода от пунктов ОМС (опорная межевая сеть), которая являлась единственной доступной опорной сетью на тот момент, до объектов кадастровых работ. Данная опорная межевая сеть была заложена при проведении инвентаризации 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. При определении координаты установленного межевого знака опорной межевой сети была допущена ошибка, выражающаяся в разнице между его местоположением и записанным значением координат. Данная разница составляет примерно 1 метр. На основании этого, при определении местоположения характерных точек границ участка, с помощью геодезического программного обеспечения, в координаты точек кадастрового учета необходимо вносить соответствующую поправку. 

Исходя из указанной пояснительной записки кадастрового инженера ФИО5 и несоответствия действительности координат земельных участков ФИО1 и ФИО2, содержащихся в межевых планах спорных участков и сведениях ЕГРН, следует, что необходимая поправка кадастровыми инженерами не была сделана, в результате чего были допущены реестровые ошибки.

Забор является фактической границей земельных участков сторон, которую ни одна из сторон никогда не оспаривала, что подтверждается указанными решениями Шигонского районного суда по делу № и по делу №, соответствующими протоколами судебных заседаний.

Несоответствие содержащегося в ЕГРН описания местоположения границ земельного участка правоустанавливающему документу, документу об образовании земельного участка или фактическому положению на местности при отсутствии нарушения земельного законодательств и самовольного занятия земель или земельных участков является реестровой ошибкой и указанные обстоятельства являются основанием уточнения местоположения границ земельного участка – выполнение соответствующих кадастровых работ (Письмо Министерства экономического развития РФ от 06 ноября 2018 года №32226-ВА/Д23и «Об уточнении границ земельных участков и применении части 2 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ)

Доводы ответчика и его представителя в обоснование возражений на иск о наличие имеющегося решения суда об установлении границ земельного участка не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в судебном заседании кадастровые инженеры подтвердили наличие ошибки в определении границ спорного земельного участка по основаниям указанным в мотивировочной части решения. Кроме того, ответчиком ФИО2 в судебном заседании заявлены встречные искровые требования к ФИО1, об устранении препятствий в пользовании земельного участка /в принятии отказано/ к которым приложено заключение кадастрового инженера ФИО12 о наличие наложения спорных земельных участков 

<

данные изъяты> При этом судом также установлено, что ни площадь земельного участка ответчика, ни его границы на местности фактически не изменяться. Судом также учитывается, в том числе и мнение ответчика ФИО2, выраженное им и установленное решениями Шигонского районного суда по делу № и по делу №, что забор является фактической границей земельных участков сторон и ни одна из них никогда не оспаривала его местонахождение. От проведения и оплаты землеустроительной экспертизы для установления границ земельного участка фактически отказались, что подтверждается имеющейся в деле распиской в разъяснении прав ответчику с его подписью. Иных доказательств в подтверждении своих возражений относительно иска стороной ответчика не представлено.

Восстановление нарушенных прав истца, в ином порядке не представляется возможным, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд.

Права третьих лиц, в том числе и ответчика ФИО2 не нарушены, представленный истцом межевой план земельного участка не противоречит сложившемуся порядку пользования. При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, оснований отказать в иске нет. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать межевой план от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении местоположения границы и (или) площади земельного участка с КН № по адресу: 

<

адрес>, выполненный кадастровым инженером ФИО4 (Идентификационный номер квалификационного аттестата № от ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность № недействительным. 

Признать межевой план об уточнении местоположения границы и (или) площади земельного участка с КН № по адресу: 

<

адрес>, выполненный кадастровым инженером ФИО5 (Идентификационный номер квалификационного аттестата № от ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность № – недействительным. 

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с КН № по адресу: 

<

адрес>.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с КН № по адресу: 

<

адрес>.

Установить координаты границ земельного участка с КН № по фактически существующему ограждению (существующим столбам и забору) по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с координатами характерных точек:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 января 2020 г

Председательствующий А.А. Объедков