Дело № 2-840/2024

УИД 69RS0036-01-2024-000804-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Никифорова А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Шараповой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по договору займа № от 27 апреля 2017 года за период с 27.04.2017 по 30.11.2023 в размере 52400 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 1772 рублей 50 копеек.

В обоснование требований указано, что 27 апреля 2017 года между ответчиком и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор займа № путем подписания простой электронной подписью.

При оформлении договора ответчиком заполнены анкетные данные, указан номер телефона 

<

***> на сайте https://ekapusta.com. С использованием вышеуказанного номера телефона ответчик подтвердил свою личность, подписал простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа№, подтвердил свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа.

После выполнения всех действий, по реквизитам, указанным ответчиком при регистрации на сайте, выполнен денежный перевод от 27 ноября 2017 года на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № в размере17500 рублей. 

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Размер задолженности ответчика перед истцом составляет 52400 рублей, в том числе: основной долг – 17500 рублей, проценты – 35000 рублей. Частичное погашение процентов за пользование займом 100 руб.

20 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 68 Тверской области отмене судебный приказ о взыскании с должника задолженности по договору займа. 

Истец ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее представил письменные возражения в которых проси в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4). 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Этим же законом регулируются права и обязанности как микрофинансовой организации, так и лица, подавшего заявление на предоставление микрозайма в микрофинансовую организацию.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. 

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. 

В силу пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 апреля 2017 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 путем использования заемщиком аналога собственноручной подписи заключен договор потребительского займа №, согласно которому кредитор (займодавец) ООО МКК «Русинтерфинанс» обязался предоставить заемщику 17500 рублей на срок 21 день с 27.04.2017 по 17.05.2017 под 2.1% в день первые 12 дней за пользования займом, плюс 1.7% от суммы займа в день за каждый последующий день займом.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий Договор действует до момента полного погашения займа. Процентная ставка составляет 703.929% годовых. 

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора, количество платежей по договору – единовременный платеж в сумме 24587.00 рублей уплачивается в конце срока 17.05.2017.

Заимодавец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислил сумму займа в размере 17500 рублей 00 копеек заемщику 27 апреля 2017 года на банковскую карту ответчика ПАО «Сбербанк России» №.

В нарушение условий договора ответчик не возвратил своевременно заемные денежные средства и не исполнил возложенные на него договором обязательства по уплате процентов за пользование займом.

Согласно расчету истца размер задолженности по договору займа № от 27 апреля 2017 года за период с 27.04.2017 по 30.11.2023 в размере 52400 рублей 00 копеек, из которых: основной долг – основной долг – 17500 рублей, проценты – 35000 рублей. Частичное погашение процентов за пользование займом 100 руб.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком, доказательств опровергающих указанные обстоятельства ответчиком не представлено.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что подход, примененный истцом при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга и процентам соответствует условиям заключенного сторонами договора займа и требованиям закона. С представленным расчетом задолженности суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, арифметически верен. Возражений относительно расчета задолженности от ответчика в ходе рассмотрения дела не поступало, как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности либо ее частичном погашении. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Вместе с тем, ответчиком представлено письменное ходатайство от 05.03.2024, в котором заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что срок погашения займа истек 17.05.2017 года, а истец обратился в суд с иском только 05.02.2024, то есть по истечении установленного законом срока, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 21 ст. 5 федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите" ( действующей на момент заключения договора) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, по договору займа, условия которого содержат срок возврата долга, срок исковой давности исчисляется с указанной даты.

Как следует из договора займа от 27.04.2017 года, займ выдан на срок 21 день, согласно пункту 6 договора итоговая сумма возврата на момент 17 мая 2017 года составляет 24587.00 руб. Следовательно, срок исковой давности исчисляется с указанной даты и истекает 17 мая 2020 года.

Судом также установлено, что ранее ООО МКК «Русинтрефинанс» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1, которое поступило в суд 12.09.2023.

19.09.2023 года и.о. мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области был вынесен судебный приказ № 2-2498/2023 о взыскании в пользу ООО МКК «Русинтрефинанс» по договору займа задолжености с должника ФИО1

02.10.2023 года мировому судье были поданы возражения от должника ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области от 02 октября 2023 года отменен судебный приказ № 2-2498/2023 от 19.09.2023 года, выданный по заявлению ООО МКК "Русинтерфинанс" о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума № 43), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума № 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что за защитой нарушенного права истец обратился только 31.08.2023 г., согласно отметки АО Почта России на конверте.

При этом судом принято во внимание, что условие о действии договора займа до фактического исполнения не является условием о сроке, на который предоставлен заем, так как в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, однако фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится. 

При этом спорный договор займа от 27 апреля 2017 года содержит срок, на который предоставлен заем, на 21 день, то есть до 17 мая 2017 года, следовательно, при исчислении срока исковой давности следует руководствоваться установленной договором датой с учетом периода судебной защиты.

Исходя из условий договора срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями истек 17 мая 2020 года.

То обстоятельство, что в договоре займа № от 27 апреля 2017 года условиями предусмотрен срок действия договора до полного возврата суммы займа, не свидетельствует о бесконечности действия договора, вопреки позиции истца.

Судом также отмечено, что взыскиваемая истцом задолженность по процента была определена истцом по состоянию на 21.08.2017 года в размере 35000 руб., что подтверждено расчетом истца приложенного к исковому заявлению. Указание в исковом заявлении иного периода просрочки с 27.04.2017 по 30.11.2023 с той же суммой не изменяет период просрочки и не может являться основанием для счисления периода срока исковой давности в ином порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО МКК "Русинтерфинанс" обратилось к мировому судье о вынесении судебного приказа 31.08.2023, то есть за переделами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями в суд пропущен. Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока в заявлении не содержится.

Сам факт обращения в суд ООО МКК "Русинтерфинанс" с исковым заявлением в течении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, не свидетельствует об обращении общества в суд в пределах срока исковой давности.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь указанными выше нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 27 апреля 2017 года в размере 52400 рублей 00 копеек, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.. 

Оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1772 руб., суд также не усматривает, поскольку они являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 27 апреля 2017 года за период с 27.04.2017 по 30.11.2023 в размере 52400 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины – 1772 рублей 50 копеек - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским дела Тверского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заволжский районный суд г. Твери.

Председательствующий: А.Ю.Никифорова

Мотивированное решение суда изготовлено 12 марта 2024 года.

Председательствующий: А.Ю.Никифорова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>