Судья Хрипунова О.В. Дело № 21-361//2024

УИД 22RS0010-01-2024-000233-97 

№ 12-12/2024 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

29 мая 2024 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев жалобу Б.Р.В. на решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 3 апреля 2024 года, на определение и.о. Каменского межрайонного прокурора от 5 февраля 2024 года, которым в отношении Ж.В.И. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

определением и.о. Каменского межрайонного прокурора от 5 февраля 2024 года отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ж.В.И., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

19 февраля 2024 года Б.Р.В. обратился в Каменский городской суд Алтайского края с жалобой на определение и.о. Каменского межрайонного прокурора от 5 февраля 2024 года, указано, что указанное определение является незаконным и необоснованным, вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Решением судьи Каменского городского суда от 3 апреля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ж.В.И. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 4 апреля 2024 года (решение получено 4 апреля 2024 года) Б.Р.В. просит отменить принятые по делу процессуальные акты, приводя прежние доводы. Кроме того, указывает, что судья не принял во внимание прослушанную видеозапись, не установил, кто именно из супругов ФИО1 произвел указанную видеозапись разговора, не допросил в качестве свидетеля Ж.Л.А., а допустил ее к участию в деле в качестве защитника Ж.В.И. Судьей необоснованно отклонено заявленное потерпевшим ходатайство о проведении лингвистической экспертизы.

В судебном заседании Алтайского краевого суда ФИО1 и его защитник Ж.Л.А. возражали против отмены определения и.о. Каменского межрайонного прокурора Алтайского края, а также решения судьи Каменского городского суда Алтайского края, настаивая на отсутствие в действиях Ж.В.И. состава административного правонарушения. 

Прокурор С.И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указывая на законность принятых по делу актов. 

Б.Р.В. в судебное заседание Алтайского краевого суда не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой. 

Выслушав пояснения Ж.В.И. и его защитника, прокурора, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены.

Согласно части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность наступает за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали), распространяются и доносятся до сведения неопределенного круга лиц.

Унижение чести и достоинства – это отрицательная оценка личности в обобщённом виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство – это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

По смыслу административного закона отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми форме, что является необходимым условиям для данного состава административного правонарушения.

Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.

Из материалов дела следует, что в рамках проведенной по заявлению Б.Р.В. проверки прокурором изучена видеозапись, зафиксированная на DVD- диске, отобраны пояснения свидетелей П.Е.А., М.Л.К. При просмотре видеозаписи, оскорбительных слов, слов грубой нецензурной брани, адресованных Б.Р.В. в ходе телефонного разговора, прокурором не установлено.

Рассмотрев жалобу Б.Р.В., судья городского суда, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене определения прокурора.

В представленных материалах дела данных, указывающих на наличие в действиях Ж.В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, соответственно в возбуждении дела об административном правонарушении отказано правомерно.

Кроме того, в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. 

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого определения, имели место 26 декабря 2023 года. Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе наличии либо отсутствии состава административного правонарушения, по делу об административном правонарушении, по которому прекращено производство, также как и в случае не возбуждения такового, обсуждаться не может.

Поскольку определением Каменского межрайонного прокурора в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения, решением судьи данное определение оставлено без изменения, а срок привлечения к административной ответственности истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого заявителем ставится вопрос о привлечении его к административной ответственности, на предмет доказанности в его действиях состава правонарушения, на что направлены доводы рассматриваемой жалобы, утрачена.

С учетом изложенного не могут повлечь отмену либо изменение решения судьи и определения прокурора доводы жалобы о неполноте проведенной прокурором проверки.

Доводы жалобы о том, что судья не принял во внимание прослушанную видеозапись, не допросил в качестве свидетеля Ж.Л.А., а допустил ее к участию в деле в качестве представителя Ж.В.И., необоснованно отклонил заявленное потерпевшим ходатайство о проведении лингвистической экспертизы, направлены на установление факта совершения административного правонарушения, что за пределами срока давности привлечения к административной ответственности исключается.

Кроме того, в силу части 1 статьи 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника и представителя не допускаются лица в случае, если они являются сотрудниками органов, осуществляющих государственный надзор и контроль, муниципальный контроль за соблюдением правил, нарушение которых явилось основанием для возбуждения данного дела, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу.

Суд обоснованно удовлетворил ходатайство Ж.В.И. о допуске к участию в деле в качестве его защитника Ж.Л.А., поскольку в противном случае было бы нарушено его право на защиту. 

Материалы дела, надзорного производства не содержат сведений о том, что ранее Ж.Л.А. выступала в качестве иного участника производства по данному делу. 

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела судьей не допущено, заявленные ходатайства разрешены, в их удовлетворении мотивированно отказано, что подтверждается протоколом судебного заседания от 3 апреля 2024года.

При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

решение судьи Каменского городского судьи Алтайского края от 3 апреля 2024 года, определение и.о. Каменского межрайонного прокурора от 5 февраля 2024 года оставить без изменения, жалобу Б.Р.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Скляр