УИД 56RS0042-01-2025-004056-66

дело № 2-3872/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

с участием представителя ответчиков ООО «СПЕЦТРАНС», ООО «СУ-56» - ФИО1,

третьего лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНС», Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-56» о взыскании суммы в порядке регресса,

установил:

истец Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту РСА) обратился в суд первоначально с иском к ответчикам ФИО3, ООО «СПЕЦТРАНС», указав, что 07.10.2019 между ПАО СК «Росгосстрах» и РСА заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

18.05.2022 от ФИО4 в ПАО «Росгосстрах» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО5 в результате произошедшего ДТП от 27.10.2021 в 18 час. 30 мин.

Согласно приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25.04.2022 по уголовному делу № вред жизни потерпевшего причинен в результате противоправных действий ФИО3 при управлении источником повышенной опасности.

На момент совершения ДТП ООО «СПЕЦТРАНС», являлось собственником транспортного средства, а управлял данным транспортным средством водитель ФИО3

Таким образом, согласно материалам дела вред жизни потерпевшего причинен ФИО3, при управлении транспортным средством с нарушением закона и Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

Как следует из материалов дела по ДТП гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, составила 475 000 рублей 00 копеек.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчиков и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», действуя от имени РСА, приняло решение о компенсационной выплате № от 06.06.2022 и осуществило компенсационную выплату заявителю платежным поручением № от 07.06.2022 в размере 475 000 рублей 00 копеек.

27.07.2022 денежные средства в размере 475 000 рублей 00 копеек РСА были перечислены на счет ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежными поручениями №, № о перечислении денежных средств на общую сумму 7 258 973 рублей 22 копеек.

Просит суд взыскать пропорционально степени вины с ФИО3, ООО «СПЕЦТРАНС» в его пользу в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 375 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СУ-56», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, ФИО2, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание представитель истца РСА не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков ООО «СПЕЦТРАНС», ООО «СУ-56» - ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения предъявленных требований, пояснив суду, что в результате произошедшего ДТП 27.10.2021 на автодороге «Ивановка – Пугачевский» Оренбургского района, Оренбургской области, ФИО3 управляя автогрейдером «LIUGONG CLG4215» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области по делу № от 25.04.2025, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ. Между ООО «СУ-56» и ФИО3, заключен договор возмездного оказания услуг № от 01.04.2021, в настоящее время ФИО3 не состоит в отношениях с ООО «СУ-56».

Кроме того в нарушение правил внутреннего распорядка, техники безопасности, находясь на строительном объекте, причинитель вреда ФИО3 управлял автогрейдером «LIUGONG CLG4215» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянении, за пределами рабочего времени, окончание рабочего дня приходилось на 18:00.

Иных отношений, в том числе трудовых, с указанным лицом на момент 27.10.2021 у ООО «СУ-56» не было. Намерения вступить в трудовые отношения с ООО «СУ-56» у ФИО3 отсутствовали, индивидуальный трудовой спор не возникал. Более того, в связи с сезонным характером работ, определяющим отсутствие объемов в зимний период, лица, оказывающие услуги ООО «СУ-56» отказывались вступать в трудовые отношения с Обществом. Так, ФИО3 состоял с ООО «СУ-56» в трудовых отношениях в период с 18.05.2018 по 31.07.2020, однако был уволен на основании его заявления.

Лицо заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании. Кроме того, относительно споров о признании трудовых отношений применяют срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ, ст. 392 ТК РФ, который в настоящее время истек. Считает, что при таких обстоятельствах под лицом, причинившим вред, к которому страховая организация вправе обратиться с регрессным требованием, понимается лицо, непосредственно этот вред причинившее, то есть фактически управлявшее транспортным средством в момент причинения вреда. В связи с чем ООО «СУ-56», ООО «СПЕЦТРАНС» являются ненадлежащими ответчиками в рамках заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании заявленные требования к ответчикам ООО «СУ-56», ООО «СПЕЦТРАНС» поддержала, пояснила суду, что ее супруг ФИО3 фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «СУ-56», работал водителем автогрейдера, ежемесячно получал заработную плату на карту Банка ВТБ (ПАО) 15 и 25 числа каждого месяца. С момента приобретения автогрейдера он лично за ним ездил, пригонял автогрейдер для работы, ходил на работу ежедневно. При выходе на работу супругу выдавался путевой лист, после смены путевой лист он сдавал. После произошедшего несчастного случая 27.10.2021, ФИО3 был осужден Приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области. ФИО3 на основании записи акта о смерти № от 15.08.2024 умер ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответственность должен нести работодатель, с которым у ФИО3 имелись фактически трудовые отношения.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил исковые требования РСА признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, ФИО2, ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

По смыслу указанных норм потерпевший, здоровью которого причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда его имуществу.

Статьей 18 Закона об ОСАГО предусмотрено право потерпевшего на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, в случае невозможности осуществления страхового возмещения страховой организацией.

При этом, согласно подпункту «г» пункта 1 указанной статьи компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия) компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

На территории Российской Федерации таким профессиональным объединением страховщиков является Российский Союз Автостраховщиков, деятельность которого направлена в том числе на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

При этом страховая выплата либо компенсационная выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 утверждены Правила, определяющие порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливающие нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25.04.2022, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием в колонии - поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

При этом, приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области установлено, что 27 октября 2021 года в 18 час. 18 мин. ФИО3, управляя автогрейдером «LIUGONG CLG4215» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, в районе дорожного знака 6.13 ПДЦ РФ «1 км» по автодороге «Ивановка-Путачевский» 

<

адрес> у 

<

адрес> нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДЦ РФ), что повлекло по неосторожности смерть человека. Так ФИО3, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 1.3 ПДЦ РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДЦ РФ, п. 2.7 ПДЦ РФ запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического илн иного), управлял транспортным средством в состоянии опьянения ухудшающем реакцию и внимание водителя, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, что запрещено, в нарушение п. 2.3.2 ПДЦ РФ, обязывающего водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являясь лицом, управляющим транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что запрещено, при выезде с левого кювета автодороги «Ивановка-Пугачевский» (при движении со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>) на проезжую часть указанной автодороги в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не убедился в безопасности совершаемого манёвра, отсутствии опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, не принял мер предосторожности, выехал на проезжую часть автодороги «Ивановка- Пугачевский», приступив к выполнению манёвра поворота в направлении 

<

адрес>, в нарушение требований п. 1.4 ПДД РФ, определяющего, что на дорогах установлено правостороннее движение, п. 9.1 ПДД РФ устанавливающего, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), выехал на половину проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении (со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>), где не уступил дорогу автомобилю «АУДИ А8 AUDI А8» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, движущемуся по правой по ходе его движения половине проезжей части автодороги «Ивановка-Пугачевский» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, допустил столкновение с ним, в результате чего водитель автомобиля «АУДИ А8 AUDI А8» ФИО5 получил тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО5 наступила в приемном покое ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» 27 октября 2021 года в 19 часов 40 минут от грубой тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся совокупностью телесные повреждений в области головы и туловища с развитием обильного внутреннего кровотечения.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от 08.12.2021 № ФИО5 получил телесные повреждения «множественные ссадины на лице, обширное кровоизлияние в мягкие ткани теменно-затылочной области, множественные прямые переломы ребер слева, множественные непрямые переломы ребер, с разрывом прикорневого отдела левого легкого, множественные разрывы селезенки, обширные кровоизлияния в окружающую клетчатку поджелудочной железы и желудка. Данные повреждения образовались от действия тупых предметов либо при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии в срок 27.10.2021. Между совокупностью данных телесных повреждений и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда от 25.04.2022, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлена вина ФИО3 в причинении вреда здоровью ФИО5, повлекшее его смерть при изложенных в указанном судебном акте обстоятельствах, то указанные эти обстоятельства не подлежат самостоятельному доказыванию в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной ГИБДД, владельцем транспортного средства автогрейдера «LIUGONG CLG4215» государственный регистрационный знак №, на момент ДТП является ООО «СПЕЦТРАНС».

По договору аренды транспортных средств без экипажа, на момент ДТП транспортное средство находилось во владении ООО «СУ-56» (далее - ООО «СУ-56»): Договор №ТС от 01.09.2020, дополнительное соглашение № 21.06.2021 ).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО3 как и собственника автомобиля ООО «СПЕЦТРАНС» не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями РСА и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

07.10.2019 между ПАО СК «Росгосстрах» и РСА заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

11.05.2022 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО4 поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты с приложениями.

В ответ на заявление ФИО4 ПАО СК «Росгосстрах» направлено письмо, в котором разъяснено право на обращение за страховой выплатой в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках полиса ААС №.

ФИО4 обратилась с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия», в ответ на заявление САО «РЕСО-Гарантия» направила отказ в выплате, в связи с тем, что полис ААС № начал действовать 27.10.2021 в 23.04, то есть после дорожного происшествия.

30.05.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от ФИО4 с приложением отказа САО «РЕСО-Гарантия».

06.06.2022 решением о компенсационной выплате общая, компенсационная выплата установлена в сумме 475 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» 07.06.2022 произвела выплату ФИО4 в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В ходе судебного разбирательства ответчиками размер произведенной РСА компенсационной выплаты не оспаривался, доказательств несоответствия ее размера обстоятельствам дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО3 состоял с ООО «СУ-56» в трудовых отношениях в период с 18.05.2018 по 31.07.2020. Приказом ООО «СУ-56» был уволен 31.07.2020 с должности машиниста автогрейдера по инициативе работника.

Между ООО «СУ-56» и ФИО3, заключен договор возмездного оказания услуг № от 01.04.2021.

Договор возмездного оказания услуг № от 01.04.2021 окончен обоюдным исполнением обязательств 30.11.2021 ФИО3 оплачены фактически оказанные им услуги в полном объеме. Согласно акту выполненных работ, услуги по Договору оказаны ФИО3 по 27.10.2021.

Указанный Договор заключен по поводу оказания услуг в целях исполнения муниципального контракта №, предметом которого являлось «Выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Ивановка- Пугачевский на участке км 0+000-км 19+650 в Оренбургском районе Оренбургской области».

На основании пояснений данных представителя ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не состоял в трудовых отношениях с ООО «СУ-56», иных отношений с указанным лицом у ООО «СУ-56» не возникало. В момент ДТП ФИО3 не оказывал какие-либо услуги по заданию ООО «СУ-56».

Исходя из представленных пояснений подсудимого ФИО3 содержащихся в приговоре Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25.04.2022, усматривается, что ФИО3 работал на момент ДТП 27 октября 2021 в ООО «СУ-56» машинистом автогрейдера, у него имеется удостоверение тракториста-машиниста. 27 октября 2021 года утром он прошёл предрейсовый медицинский осмотр. Алкогольные напитки не употреблял. На стане, расположенном в 3 км от места ДТП в с. Паники, хранилась специальная техника, с помощью которой проводились дорожные ремонтные работы механиком было проверено техническое состояние автогрейдера, он был исправен. Затем в помещении прораба он получил задание на проведение дорожных работ на 1 км автодороги «Ивановка-Пугачевский» Оренбургского района по укладке откосов в кювете. В 18:00 часов он окончил выполнение дорожных работ и решил отогнать автогрейдер на стан, когда он выезжал с прилегающей территории на главную дорогу и практически завершил маневр разворота он заметил, что справа на большой скорости приближается к нему автомобиль, он резко затормозил и произошел удар, позже он узнал что водитель автомобиля АУДИ А8 AUDI А8» ФИО5 скончался.

Согласно пояснениям третьего лица ФИО2 данных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что ее супруг ФИО3 был трудоустроен на постоянной основе с получением регулярной заработной платы в ООО «СУ-56» машинистом автогрейдера. Выходил на работу каждый день, имел оплачиваемый отпуск. В день произошедшего события 27.10.2021 также находился на работе. В связи с выполняемой работой ему выдавались путевые листы, которые в конце рабочего дня сдавались им работодателю.

Согласно ответу ООО «СУ-56» 27.03.2024 в результате коммунальной аварии произошло затопление подвала здания по адресу: 

<

адрес>. Актом обследования ООО «Оренбург Водоканал» от 02.04.2025 установлено намокание первично- учетных документов по договорам гражданско-правового характера с ООО«СУ-56». В связи с чем предоставить путевые листы, выданные с 01.10.2021 по 28.10.2021 на имя ФИО3 как и иные бухгалтерские документы за 2021 год не представляется возможным.

На основании статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст. 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Суд относится критически к утверждениям ООО «СУ-56» что на момент ДТП водитель ФИО3 выполнял работу по гражданско-правовому договору и не состоял в трудовых отношениях с Обществом, а также что водитель ФИО3 управлял автогрейдером после окончания рабочего времени на основании следующего.

Обстоятельства фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя, выполнение ФИО3 в интересах ООО «СУ-56» трудовых обязанностей водителя транспортного средства автогрейдера, установлены в ходе судебного разбирательства на основании представленных документов, собранных по делу доказательств.

С целью выполнения трудовых обязанностей водителя за ФИО3 было закреплено транспортное средство - автогрейдер «LIUGONG CLG4215» государственный регистрационный знак №. На момент ДТП транспортное средство находилось во владении ООО «СУ-56» по договору аренды транспортных средств без экипажа.

Транспортное средство автогрейдер «LIUGONG CLG4215» было передано водителю ФИО3 и направлено в рейс в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

В результате нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ, водителю автомобиля АУДИ А8 AUDI А8» ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью, который явился причиной его смерти.

В силу статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастными случаями признаются события, произошедшие в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы.

Несчастный случай с ФИО5 произошел в рабочее время при транспортировке на базу автогрейдера при исполнении трудовых обязанностей ФИО3 в интересах работодателя ООО «СУ-56».

Поскольку судом установлено, что транспортное средство для выполнения трудовой функции водителя было передано водителю ФИО3, который фактически ежедневно выполнял свои трудовые функции по заданию работодателя на основании первично-учетных документов, данные событие признается фактическим обстоятельством выполнения трудовых договорных отношений ФИО3 с работодателем ООО «СУ-56».

Разрешая требования в части установления факта трудовых отношений, суд, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходил из того, что сложившиеся между ФИО3 и ООО «СУ-56» отношения в спорный период времени 27 октября 2021 года по выполнению обязанностей машиниста автогрейдера отвечают признакам трудовых, между сторонами было достигнуто соглашение о выполняемой истцом трудовой функции, режиме работы, ФИО3 был фактически допущен к работе с ведома и по поручению работодателя ООО «СУ-56», что стороной ответчика не отрицается, в связи с чем вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) подлежит компенсации с ООО «СУ-56».

Принимая во внимание, что РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.10.2021, при этом гражданская ответственность ФИО3 управлявшего транспортным средством автогрейдером «LIUGONG CLG4215» в момент ДТП, независимо от его вины в ДТП не была застрахована, с учетом положений пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО у истца возникло право на предъявление регрессных требований и взыскание выплаченных потерпевшему денежных средств в размере 475 000 рублей с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, из–за неисполнения им установленный Законом об ОСАГО обязанности по страхованию, а следовательно, его требования являются законными и обоснованными.

В связи с отсутствием у причинителя вреда договора обязательного страхования РСА произведена компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Российского Союза Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса с ООО «СУ-56» в размере 475 000 рублей.

В ходе судебного заседания установлено что ФИО3 на основании записи акта о смерти № от 15.08.2024 умер ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для возложения солидарной ответственности на ответчика ООО «СПЕЦТРАНС», ФИО3 по возмещению в порядке регресса уплаченной РСА суммы компенсационной выплаты суд не усматривает и отказывает в удовлетворении к нему в иске.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика ООО «СУ-56» о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований ввиду пропуска последним срока исковой давности, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что право обращения с требованиями к лицу, ответственному за причинение вреда здоровью потерпевшего, в порядке регресса возникает у РСА с момента осуществления компенсационной выплаты, то с этого же момента в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь срок исковой давности по указанным требованиям.

ПАО СК «Росгосстрах» 07.06.2022 произвела выплату ФИО4, что подтверждается платежным поручением№.

Таким образом, последним днем для обращения РСА в суд за защитой своего права по возмещению выплаченных денежных средств к ответственному за причинения вреда лицу является 09.06.2025 года (с учетом выходных дней).

Согласно почтовому штампу на конверте и сведениям сайта «Почта России» РСА обратился с исковым заявлением в суд 05.06.2025 года, то есть вопреки доводам стороны ответчика в пределах срока исковой давности, и оснований для отказа в удовлетворении его требований в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кром того ООО «СУ-56» относительно споров о признании трудовых отношений заявлен срок исковой давности.

В суде был установлен и доказан факт наличия трудовых отношений между ФИО3 и ответчиком ООО «СУ-56».

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Суд не может отказать в пропуске срока исковой давности поскольку ссылаясь на эту норму, указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления РСА уплачена государственная пошлина в размере 14 375 рублей.

Поскольку исковые требования РСА удовлетворены, то с ООО «СУ-56» в пользу РСА в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 14 375 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНС», Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-56» о взыскании суммы в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-56» (ИНН 

<

***>, КПП 781401001) в пользу Российского Союза Автостраховщиков уплаченную суммы компенсационной выплаты, в порядке регресса в размере 475 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 375 рублей.

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНС» о взыскании суммы в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Рейф

В окончательной форме решение принято 23 декабря 2025 года.