К делу №

УИД 23RS0№-32

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 22 августа 2025г.

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> края ФИО3, рассмотрев жалобу АО «Новороссийской управляющей компании» на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ГР2512013 о привлечении АО «НУК» к административной ответственности по п.1 ст.3.

<

адрес> от 23.07.2003г. №-КЗ «Об административных правонарушениях»,

установил:

постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ГР2512013 АО «НУК» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.3.

<

адрес> от 23.07.2003г. №-КЗ «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Вмененное административное правонарушение заключается в нарушении п.9.3.2, п.9.3 Правил организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования 

<

адрес>, утвержденных Решением городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> (широта 44,686746, долгота 37,776139) установлен факт непринятия мер по зачистке фасада МКД от надписей (рисунков/граффити).

В настоящей жалобе представитель АО «НУК» с постановлением не согласен. Полагает, что ПАК «Дозор МП» для фиксации административного правонарушения в данном случае незаконно, поскольку комплекс не является специальным техническим средством, работающим в автономном режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, предназначенном для выявления административных правонарушений без участия человека; административной комиссией не представлено доказательств, где именно был зафиксирован планшетный компьютер ПАК «Дозор МП» (на транспортном средстве либо специалист держал его в руках), что не позволяет установить факт фиксации правонарушения техническим средством, размещенным в установленном порядке, следовательно особый порядок привлечения к административной ответственности в данном случае не может быть применен. 

Представитель АО «НУК» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель административной комиссии при администрации муниципального образования 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения. Пояснила, что правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства – программно-аппаратного комплекса «Дозор-МП». Данный комплекс прошел метеорологическую проверку в установленном порядке, имеет сертификат соответствия ГОСТу технических средств измерения. В данном случае предусмотрен особый порядок привлечения к административной ответственности без составления протокола и вызова привлекаемого лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях, одним из которых является 

<

адрес> №-КЗ.

Согласно п.п.9.3.2 п.9.3 Правил организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования 

<

адрес>, утвержденных Решением городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, юридические лица всех организационно-правовых форм обязаны обеспечивать очистку и уборку (в том числе от афиш, рекламных, агитационных и информационных материалов, включая объявления, плакаты, надписи и иные материалы информационного характера) и приведение в надлежащий вид зданий, сооружений, а также заборов и ограждений земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или ином вещном или обязательственном праве.

Административная ответственность по п.1 ст.3.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» наступает в случае нарушения правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в 

<

адрес>.

Согласно постановлению административной комиссии при администрации муниципального образования 

<

адрес> № ГР2512013 от ДД.ММ.ГГГГ правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, – «Дозор-МП», заводской №, свидетельство о поверке № С-ДРП/29-01-2025/40570532, действительной до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании данных, полученных в результате работы специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, – «Дозор-МП», полагая, что использование указанного технического средства позволяет применить особый порядок привлечения к административной ответственности, административный орган с учетом положений ч.1 ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, не оформляя протокол об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении без участия АО «НУК».

Вместе с тем, в силу положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

В силу положений абз.1 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Указанными нормами установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица (абз.2 п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст.28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ (абз.5 п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно представленным материалам дела достоверно не установлено, относится ли техническое средство – программно-аппаратный комплекс «Дозор-МП» к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, и функционировало ли оно в таком режиме (без участия человека (оператора)) в момент, относящийся к событию вмененного АО «НУК» административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющее функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Дозор-МП» в соответствии с ФИО4 57144-2016 относится к категории носимых технических средств (применяется при пешем патрулировании оператором). Программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото и видео-фиксацией «Дозор-МП» утвержден и продлен в качестве средства измерения приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метеорологии от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем выдан сертификат об утверждении типа средств измерений № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно паспорту № АНБЕ.422290.001 ПС программного-аппаратного комплекса «Дозор-МП» основной его функцией является автоматическая фото фиксация изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при нахождении их в размеченной зоне контроля. Данные фотоматериалы о нарушении, зафиксированном в размеченной зоне контроля, включают в себя фотографию транспортного средства нарушителя, полностью распознанный его государственный регистрационный знак, дату и время событий, координаты комплекса; принцип действия комплекса основан на приеме и обработке сигналов космических навигационных систем ГЛОНАСС/GPS с помощью встроенного навигационного приемника, входящего в состав комплекса, автоматической синхронизации шкалы времени комплекса с национальной шкалой времени Российской Федерации и записи текущего момента времени и координат комплекса в сохраняемые фотокадры. Оператор заведомо отстранен от фиксации события административного правонарушения. Работа программного-аппаратного комплекса «Дозор-МП» применительно к фиксации/выявлению событий административных правонарушений проводятся автоматически, без вмешательства оператора. 

Вместе с тем, с учетом материала фотофиксации невозможно установить, применялось ли техническое средство – программный-аппаратный комплекс «Дозор-МП» в соответствии с документами, регламентирующими порядок его применения, не раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации правонарушения.

Исходя из требований абз.2, 3 п. 4.3 «ФИО4 57145-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Правила применения» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) места установки передвижных технических средств автоматической фотовидеофиксации должны быть согласованы в установленном порядке; транспортные средства с установленными мобильными техническими средствами автоматической фотовидеофиксации должны передвигаться по маршрутам, согласованным в установленном порядке.

В постановлении административного органа не указано, каким образом использовался программный-аппаратный комплекс «Дозор-МП», стационарно или на транспортном средстве, согласованы ли в установленном порядке места установки либо маршрут транспортного средства.

Из буквального прочтения раздела 1.2 «Описание и работа составных частей» руководства по эксплуатации специального технического средства программно-аппаратного комплекса «Дозор-МП» усматривается, что использование данного технического средства возможно лишь при участии человека, который самостоятельно определяет, имеется ли в каждом конкретном случае несоблюдение правил благоустройства, выбирает нужный режим работы, создает зону в режиме «Разметка зон», выбирает тип правонарушения, наводит объектив встроенной в прибор камеры в нужную зону нарушения, после чего производит фиксацию и экспорт фотоматериалов по беспроводным каналам связи, то есть фиксация нарушения производится с учетом воли человека и зависит от усмотрения уполномоченного должностного лица.

Изучением материалов дела об административном правонарушении, в частности фотоматериала, установлено, что работа технического средства программно-аппаратного комплекса «Дозор-МП» осуществлялась при пешем патрулировании, при непосредственном воздействии на него человека (оператора).

В судебном заседании установлено, что материалы дела об административном правонарушении в отношении АО «НУК», сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме «Дозор-МП», достоверно не содержат информацию, подтверждающую, что техническое средство – программно-аппаратный комплекс «Дозор-МП» функционировало в автоматическом режиме (без участия человека (оператора) в момент, относящийся к событию вмененного АО «НУК» правонарушения, следовательно, в отношении АО «НУК» не может быть применен особый порядок привлечения к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии при администрации муниципального образования 

<

адрес> № ГР2512013 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело подлежит возращению на новое рассмотрение. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при администрации муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ГР2512013 о привлечении АО «Новороссийская управляющая компания» к административной ответственности по п. 1 ст.3.

<

адрес> от 23.07.2003г. №-КЗ «Об административных правонарушениях», с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. – отменить. 

Административное дело № ГР2512013 вернуть в административную комиссию при администрации муниципального образования г. Новороссийск на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней, со дня вынесения или получения копии решения.

Судья Октябрьского 

районного суда г. Новороссийска ФИО5