ПОСТАНОВЛЕНИЕ

прекращения уголовного дела и уголовного преследования

21 апреля 2017 года город Рязань

Рязанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Охременко Д.В., при секретаре Дрожжине М.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 

<

данные изъяты> 

<

в/звание> ФИО4, подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Филеева С.А., представившего удостоверение № и ордер № от 28.07.2016 года, потерпевшего 

<

в/звание> ФИО6 о, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего по призыву войсковой части 

<

11111> 

<

в/звание> ФИО5 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия подсудимый Рожков обвиняется в том, что 09 мая 2016 года около 9 часов 15 минут в камере № гауптвахты военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) в 

<

адрес>, будучи недоволен тем, что потерпевший рядовой ФИО6 предложил ему убрать в камере мусор, в нарушение требований ст.ст. 1-3, 9, 10, 16, 19, и 67 Устава внутренней службы ВС РФ и ст. 3 Дисциплинарного устава ВС РФ, дважды толкнул ФИО6 в грудь, от чего тот дважды ударился головой об стену, потом нанес ФИО6 один удар кулаком в правый глаз и не менее четырех ударов кулаками в лицо, затем нанес не менее двух ударов в область живота и двух ударов в область правого предплечья, причинив тем самым потерпевшему побои, физическую боль и моральные страдания. То есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.335 УК РФ.

Помимо личного признания подсудимым Рожковым своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его виновность в содеянном полностью нашла свое подтверждение исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3.

По заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от 07.06.2016 года у ФИО6 были выявлены телесные повреждения: ушиб мягких тканей задней поверхности правого плеча, ушиб мягких тканей правой орбитальной области, ушиб мягких тканей левой височной области. 

Выявленные у ФИО6 повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изменил обвинение и переквалифицировал рассматриваемые действия ФИО5, связанные с применением насилия в отношении потерпевшего ФИО6 с ч.1 ст.335 УК РФ на п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 211-ФЗ), поскольку заключением военно-врачебной комиссии № от 03.04.2017г. Рожков был признан ограниченно годным к военной службе.

Свою позицию государственный обвинитель обосновал тем, что в момент совершения Рожковым инкриминируемых ему деяний, квалифицированных по ч.1 ст. 335 УК РФ, последний не являлся субъектом воинского преступления.

По мнению государственного обвинителя, в действиях ФИО5 содержатся признаки преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ, поскольку из обстоятельств совершенного преступления, следует, что подсудимый причинил потерпевшему ФИО6 побои из хулиганских побуждений, воспользовавшись для этого незначительным поводом.

Суд соглашается с мнением прокурора об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО5 к уголовной ответственности по ч.1 ст.335 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления - 09.05.2016 последний не являлся субъектом воинского преступления.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2007 № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Суд находит правильной квалификацию содеянного Рожковым по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 №), как нанесение побоев из хулиганских побуждений. Поскольку подсудимый избил потерпевшего ФИО6 будучи недовольным лишь тем, что последний правомерно предложил ему убрать в камере мусор. При этом использовал это как незначительный повод для конфликта, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая установленный на гауптвахте порядок, вопреки требованиям ст.27 приложения № к Уставу военной полиции ВС РФ «О гауптвахте», ст.7 Правил отбывания наказания осужденными военнослужащими, утвержденными приказом МО РФ № от 29.07.1997г., ст.ст.3, 4 изданных в их развитие Правил внутреннего распорядка дня для военнослужащих, содержащихся на гауптвахте. 

В ходе судебного разбирательства потерпевшим было представлено ходатайство, в котором он просил освободить ФИО5 от уголовной ответственности по статье обвинения, предложенной прокурором – п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, в связи с примирением с подсудимым, и прекратить производство по уголовному делу. Пояснил, что ущерб ему возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель также ходатайствовал о прекращении уголовного дела, квалифицированного по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

Сам подсудимый и его защитник поддержали заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела, квалифицированного по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав доводы сторон, и изучив материалы дела, считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 25 УПК РФ и 76 УК РФ при наличии указанных в них условий уголовные дела могут быть прекращены в связи с примирением по заявлению потерпевшего или его законного представителя.

Как следует из ст.ст. 9, 10 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Поскольку условия, предусмотренные вышеуказанными статьями соблюдены, суд полагает возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении ФИО5, в связи с примирением сторон. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Переквалифицировать деяние ФИО5 с ч. 1 ст. 335 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 №).

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 №), на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 

<

сумма>, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия – взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Рязанский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Председательствующий по делу

Судья Рязанского гарнизонного

военного суда Д.В. Охременко