Гражданское дело № 2-31/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Яранск Кировской области

10 января 2019 года

Яранский федеральный районный суд Кировской области в составе 

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

при секретаре Семакиной И.А., 

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2 на основании доверенности от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> серии 

<

данные изъяты>, 

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указывает, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 16 час. 30 мин. на 

<

данные изъяты> км. 

<

данные изъяты> м. автодороги 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, перед началом движения с обочины не предоставил преимущества в движении, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, под управлением ФИО4, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Виновным в его совершении является ответчик ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

Истец по собственной инициативе организовал независимую техническую экспертизу автомобиля с целью определения размера причиненного ущерба, обратившись в ООО 

<

данные изъяты>, по результатам которой стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 101 288,50 руб., при этом стоимость экспертизы составила 3 900 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу компенсацию ущерба в размере 101 288,50 руб., компенсацию расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 900 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 12 500 руб. и за оформление доверенности на представителя в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 491,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 226 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции (л.д.61).

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца признал, о чем представил суду письменное заявление о признании исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба по ДТП, имевшего место 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в сумме 101 288,50 руб., расходы на экспертизу 3 900 руб., почтовые расходы в размере 491,90 руб., расходы в размере 1000 руб. за оформление доверенности и представительские расходы в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 226 руб.

Суд признает, что принятые меры по извещению о времени и месте судебного заседания являются исчерпывающими и достаточными.

Суд также принимает во внимание, что информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела размещена на интернет-сайте Яранского федерального районного суда Кировской области в открытом доступе http://yaransky.kir.sudrf.ru.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

До судебного заседания ответчик представил письменное заявление от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о признании иска. Последствия признания иска и принятия его судом ответчику разъяснены и понятны, о чем ответчиком указано в заявлении.

Суд находит, что волеизъявление ответчика на признание иска осознанно и ясно выражено в письменном виде. Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении спорности и неопределенности правоотношения, явившегося предметом иска.

Обоснованность заявленных исковых требований подтверждается представленными стороной истца доказательствами. 

Судом установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, является ФИО1, что подтверждается копиями договора купли-продажи от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, свидетельства о регистрации транспортного средства от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> серия 

<

данные изъяты> № 

<

...>, выданного МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и дубликата паспорта транспортного средства серии 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.12-14).

Из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, составленного инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» лейтенантом полиции ФИО, следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 16 час. 50 мин. на 

<

данные изъяты> км. 

<

данные изъяты> м. автодороги 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, перед началом движения с обочины не предоставил преимущества в движении и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, под управлением ФИО4, двигающегося по проезжей части дороги, чем нарушил, п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. В эту же дату вынесено постановление № 

<

...> по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.8-11). 

Согласно заключению эксперта от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 

<

...> по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составила 101 288,50 руб. (л.д.18-28).

У суда отсутствуют основания не доверять указанному экспертному заключению, так как оценка проведена лицом, имеющим право на ведение профессиональной деятельности в сфере автотехнической экспертизы и диагностики транспортных средств, с непосредственным осмотром транспортного средств, сопровождавшимся фотографированием имеющихся механических повреждений. Цены, трудоемкость и перечень работ определены в соответствии с официальными справочными материалами и нормативами.

Истец претензий к экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеет. Доказательств иного размера причиненного имущественного вреда не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявил.

Договором на выполнение работ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 

<

...>, заключенным между ООО 

<

данные изъяты> и ФИО1 (л.д.15), а также квитанциями от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 

<

...>, от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 

<

...> (л.д.16) и кассовыми чеками от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 

<

...>, от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 

<

...> (л.д.17), подтверждаются расходы, понесенные истцом ФИО1 в размере 3 900 руб., за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (с изменениями и дополнениями): перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1).

Оценивая в совокупности материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о несоответствии действий ответчика ФИО3 требованиям п. 8.1 ПДД РФ, а именно в том, что он при выполнении маневра создавал опасность для движения.

По мнению суда, указанные действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим событием.

При таких обстоятельствах суд считает, что признание материального иска ответчиком, в частности компенсации о взыскании ущерба по ДТП, имевшем место 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в сумме 101 288,50 руб., расходов на экспертизу 3 900 руб., почтовые расходы в размере 491,90 руб., расходов в размере 1000 руб. за оформление доверенности и представительских расходов в размере 10 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 226 руб. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, признание иска подлежит принятию судом, а исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований. 

В данном случае стороной истца понесены судебные расходы в размере 12 500 руб., состоящие из оплаты услуг представителя в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и квитанцией от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 

<

...> серия 

<

данные изъяты> (л.д. 37,38).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Принимая во внимание вышеуказанные позиции Верховного Суда РФ, с учетом приведенных обстоятельств, характера и специфики спора, объема оказанных услуг, сложности дела, времени, необходимого на подготовку искового заявления, а также участия представителя в одном судебном заседании 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, принимая в расчет признание иска ответчиком в полном объеме и его заявление о завышенном размере представительских услуг, суд полагает, что взыскиваемая истцом с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. не в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. 

Помимо прочего истцом понесены расходы на оформление доверенности от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> серии 

<

данные изъяты> в размере 1 000 руб. для представления интересов по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, подлинник которой имеется в материалах гражданского дела (л.д.64), подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 491,90 руб., что подтверждается чеками ООО 

<

данные изъяты> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 

<

...>, № 

<

...> и кассовыми чеками ФГУП 

<

данные изъяты> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 

<

...>, № 

<

...> (л.д.31-36), которые свидетельствуют о надлежащем уведомлении истцом ответчика о дате и месте осмотра аварийного автомобиля и направлении претензии по месту регистрации (жительства) ответчика, которые в силу абзаца 8 ст. 94 ГПК РФ, суд признает почтовыми издержками, связанными с рассмотрением дела, понесенными лично истцом и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме. 

В связи с полным удовлетворением исковых требований истца уплаченная им по чеку - ордеру от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 

<

...> государственная пошлина в размере 3 226 руб. (л.д.2) подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- 101 288 (сто одна тысяча двести восемьдесят восемь) рубля 50 коп. – компенсацию ущерба; 

- 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей – компенсацию расходов на проведение независимой технической экспертизы;

- 10 000 (десять тысяч) рублей – расходы на оплату юридических услуг представителя;

- 1 000 (одна тысяча) рублей – расходы на оформление доверенности;

- 491 (четыреста девяносто один) рубль 90 коп. – почтовые расходы;

- 3 226 (три тысячи двести двадцать шесть) рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Яранский районный суд в течения месяца со дня его оглашения.

Судья М.В. Швецова