Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 20 мая 2021 года

Председательствующий Евладова А.А. Дело № 22-3502/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 мая 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего КазанцеваД.В., при ведении протокола помощником судьи Ибраевой А.А.,

с участием осужденного Тимофеева Е.С.,

адвоката Ивановой Е.А. по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ,

начальника апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Исакова Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тимофеева Е.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20февраля2021 года, которым

Тимофеев Евгений Сергеевич, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 17 января 2019 года приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

29 октября 2019 года освобожден на основании постановления Камышловского городского суда Свердловской области от 16 октября 2019 года условно-досрочно на срок 1 месяц 29 дней;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Тимофееву Е.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть время содержания Тимофеева Е.С. под стражей с 20 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ивановой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Исакова Ю.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 3ноября2020 года будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Преступление совершено в Октябрьском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству с согласия государственного обвинителя и защитника уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его смягчить. В обоснование жалобы указывает, что им совершено преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления он признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и работы, состоит в фактических брачных отношениях, участвует в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка своей сожительницы, оказывает помощь пожилым бабушкам, страдает тяжелыми заболеваниями. Просит применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, приговор изменить, снизив срок наказания. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Насибуллина А.А. приводит доводы о законности постановленного приговора. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено осужденным ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника. Как следует из протокола судебного заседания, суд при разрешении ходатайства осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке убедился в том, что Т.Е.СБ. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе дознания и квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ТимофеевуЕ.С.назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, в том числе наличие у него места работы и постоянного места жительства, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ. Все смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд располагал при вынесении приговора, и на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленная осужденным в суд апелляционной инстанции справка о наличии заболевания не является основанием для смягчения наказания, поскольку состояние здоровья уже учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд верно признал рецидив преступлений, вид которого определил на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Решение суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивировано судом. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в данном случае предусмотрено санкцией статьи в качестве обязательного и подлежит назначению наряду с лишением свободы. 

Суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, привел тому в обжалуемом приговоре убедительные доводы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. При наличии отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ также не имеется.

Таким образом, судом при назначении ФИО1 наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах уголовного дела, в том числе и те, которые приведены в апелляционной жалобе осужденного. 

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является, оно является справедливым. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному ФИО1 лишение свободы, определен судом правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20февраля2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии постановления (определения), вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Д.В. Казанцев