Судья Криницына А.С. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 6 декабря 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Носковой М.В.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г.,

осужденной ЗИН,

защитника – адвоката Миронова И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ЗИН на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2023 года, которым

ЗИН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, 

ранее судимая: 6 

<

данные изъяты>;

осужденная:

1) 

<

данные изъяты>;

2) 

<

данные изъяты>;

- осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи 4 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 21 июня 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ЗИН избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему приговору и по приговору мирового судьи 4 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 21 июня 2023 года с 26 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено приговоры Кировского районного суда 

<

адрес> от 22 мая 2023 года и Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2023 года исполнять самостоятельно.

Разрешен гражданский иск. Взыскано с ЗИН в пользу ООО «

<

данные изъяты>» возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты>.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденную ЗИН и ее защитника – адвоката Миронова И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Дуденко О.Г., полагавшую приговор суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ЗИН признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», на общую сумму 

<

данные изъяты>, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ею 24 ноября 2022 года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденная ЗИН вину в совершении преступления признала полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная ЗИН просит приговор суда изменить, смягчить размер назначенного наказания, либо заменить назначенное наказание более мягким видом наказания.

В обоснование жалобы осужденная указывает, что приговор подлежит изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания.

Полагает, судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно полное признание вины, явка с повинной, состояние ее здоровья (

<

данные изъяты>.

Обращает внимание на наличие оснований для применения при назначении ей наказания положений ст. 82 УК РФ.

Просит применить положения Федерального закона от 2004 года, № 25-26 от 7 марта 2021 года, постановления Правительства РФ № 54 от 6 февраля 2014 года и в связи с наличием у нее тяжелых хронических заболеваний назначить наказание без учета рецидива преступлений с применением положений стст. 61, 62, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нестерова Д.В., полагая приговор суда законным и обоснованным, а в части назначенного наказания справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденной ЗИН в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», на общую сумму 

<

данные изъяты>, совершенной группой лиц по предварительному сговору, полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка, и в апелляционной жалобе осужденной не оспаривается.

Действия ЗИН верно квалифицированы, и она правильно осуждена судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного ЗИН не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначая ЗИН наказание, суд правомерно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При этом суд признал смягчающими наказание обстоятельствами и, вопреки доводам жалобы, в полной мере учел в качестве таковых явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, 

<

данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, в связи с чем ссылки на все перечисленные обстоятельства на справедливость назначенного ЗИН наказания не влияют и сами по себе основанием к изменению приговора не являются. 

Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденной, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Так, суд учел, что ЗИН 

<

данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. 

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

При таких данных, учитывая характер и степень общественной опасности умышленного преступления, направленного против собственности и относящегося к категории преступлений средней тяжести, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденной и отягчающее наказание обстоятельство, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 18 УК РФ, в соответствии с которыми рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, суд пришел к правильному выводу о назначении ЗИН наказания в виде лишения свободы.

Размер наказания назначен ЗИН в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в минимальном пределе.

Ни каждое в отдельности из смягчающих обстоятельств, ни их совокупность существенно не повлияли на степень общественной опасности содеянного, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ или с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета рецидива преступлений.

Наличие тяжелых хронических заболеваний само по себе не является безусловным основанием к применению положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а доводы осужденной об обратном, обоснованные некорректными ссылками на федеральное законодательство, не могут быть признаны состоятельными, поскольку беспредметны, противоречат действующему уголовному законодательству.

В связи с наличием в действиях осужденной отягчающего обстоятельства правовые основания для назначения ЗИН наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствовали.

Предусмотренных законом оснований к применению в отношении ЗИН положений ст. 531 УК РФ суд справедливо не усмотрел.

Вопрос о возможности назначения ЗИН условного осуждения обсуждался судом первой инстанции. Верно оценив данные о личности ЗИН, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не обеспечит достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденной ЗИН только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы осужденной ЗИН о применении к ней положений ст. 82 УК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления безусловных оснований для этого не имеется. По убеждению суда апелляционной инстанции, совершение ЗИН умышленного преступления против собственности в условиях рецидива не свидетельствует о ее возможном правомерном поведении в период отсрочки и возможности ее исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием детей. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 177 УИК РФ осужденная, которая отбывает наказание в исправительном учреждении и которой может быть предоставлена отсрочка отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, либо ее адвокат вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания через администрацию исправительного учреждения, исполняющего наказание, которое в соответствии со ст. 398 УПК РФ подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, принимая во внимание, что преступление совершено ЗИН до вынесения в отношении нее приговора мирового судьи 4 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 21 июня 2023 года, суд пришел к правильному выводу о назначении ЗИН окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, после вынесения судом обжалуемого приговора приговор мирового судьи 4 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 21 июня 2023 года в отношении ЗИН апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2023 года отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При таком положении исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит указание суда о назначении ЗИН окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи 4 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 21 июня 2023 года.

Вид исправительного учреждения назначен ЗИН судом верно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом личности осужденной и приведением достаточных мотивов, в связи с чем изменению не подлежит.

Оснований для применения в отношении ЗИН положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 82 УК РФ, для назначения ей более мягкого вида наказания, о чем просит в жалобе осужденная, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При наличии к тому медицинских показаний вопрос об освобождении осужденной от отбывания наказания согласно ст. 81 УК РФ может быть решен в порядке, предусмотренном гл. 47 УПК РФ, в стадии исполнения приговора, вступившего в законную силу, в связи с чем ссылка в жалобе на постановление Правительства РФ № 54 от 6 февраля 2014 года «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» несостоятельна.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. 9 УК РФ с применением редакции уголовного закона, действовавшей во время совершения преступления, в том числе с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральными законами от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, от 03.07.2018г. № 186-ФЗ, а потому доводы осужденной о применении положений ст. 10 УК РФ беспредметны.

С учетом установленных ч. 1 ст. 38924 УПК РФ ограничений в связи с отсутствием указанного в этой статье процессуального повода оснований для отмены приговора либо внесения в него иных изменений из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденной ЗИН подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2023 года в отношении ЗИН изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о назначении ЗИН окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи 4 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 21 июня 2023 года.

Считать ЗИН осужденной по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ЗИН удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Осужденная ЗИН вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова