№2-4813/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре – Адашкине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «ДСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировали тем, что на основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи квартиры от 07.11.2017г. являются сособственниками квартиры 

<

адрес> в г.Красноярске. Застройщиком данного объекта недвижимого имущества является ответчик, которым допущены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению экспертной организации составляет 160883,58руб., расходы по оценке затрат на устранение недостатков составили 30000руб. Обращение к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков до настоящего времени положительного результата не дало. Просят взыскать с ответчика в равных долях убытки в сумме 160883,58руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований в сумме 160000руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб. в пользу каждого, а также взыскать понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 ФИО3 (доверенность от 05.02.2018г.) уточнил исковые требования в части компенсации морального вреда до 2000руб. в пользу каждого истца, в остальной части поддержал заявленные требования по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что на момент заключения договора отступление объекта от нормативов с покупателями не согласовывалось. Ответчик доказательств отсутствия недостатков или иной стоимости их устранения до настоящего времени не представил, каких-либо выплат не производил. Оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется, поскольку доказательств исключительности причин просрочки ответчик не представил.

Представитель ответчика АО «ДСК» ФИО4 (доверенность от 25.10.2017г.) в судебном заседании исковые требования не признал по изложенным в отзыве основаниям, поскольку определенная по обращению истца сумма расходов на устранение недостатков недостоверна. Неустойка и штраф подлежат снижению ввиду несоразмерности суммы последствиям нарушения обязательства, равно как и сумма компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании п.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Как установлено судом, 07.11.2017г. между ФИО1, ФИО2 и АО «ДСК» заключен договор купли продажи квартиры 

<

адрес> в г.Красноярске, принадлежавшей продавцу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2013г.

По условиям договора стоимость квартиры составляет 2850000руб. (п.1.3) и была оплачена истцами полностью, квартира поступила в общую долевую собственность истцов, по ? доле каждому. 

Однако со стороны ответчика имела место передача объекта недвижимого имущества ненадлежащего качества.

Согласно составленному ИП заключению № 07/02-18-03 квартира имеет многочисленные недостатки: неровности и отклонения от плоскости поверхностей стен, пола и потолков, усадочные трещины на стенах и потолке, морщины, воздушные пузыри, ржавые пятна, отслоения, разрывы обоев, разнотонность, трещины, механические включения, отслоения окрасочного слоя стен и потолков, трещины швов герметизации оконных блоков, отслоения окрасочного покрытия оконных и балконного блоков, провисание створок оконных блоков, разрывы уплотнительных резинок оконных блоков, промерзание внутри стеклопакетов оконных блоков, дефекты внутриквартирных дверей, следы коррозии по сварным швам конструкции остекления балкона; стоимость работ по устранению недостатков составляет 160883,58руб. 

Расходы по оценке затрат на устранение недостатков составили 30000руб. и были оплачены истцом ФИО1 в полном объеме.

При этом не имеется оснований сомневаться в изложенных в данном заключении выводах, поскольку таковое содержит исследовательскую часть, в том числе материалы фотофиксации, в осмотре квартиры участвовал представитель ответчика А.., при составлении заключения использована соответствующая нормативно-техническая документация и оборудование, исследование проведено специалистами, имеющими соответствующее образование и уровень подготовки. 

Ответчиком доказательств отсутствия таких недостатков либо иной стоимости их устранения не представлено. 

Суд находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии оснований для применения СНиПов, поскольку какие-либо отступления от требований СНиПов по отделочным работам передаваемого объекта с истцами на стадии заключения договора не согласовывались, соответственно, следует исходить из обычно предъявляемых требований (ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что требования возмещения расходов в связи с ненадлежащим качеством объекта заявлены истцами в пределах гарантийного срока и не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, суд приходит к выводу, что требования истцов о возмещения расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию 160883,58руб.

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст.23 Закона РФ«О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что 12.03.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков с приложением экспертного заключения, однако до настоящего времени требования в добровольном порядке не удовлетворены, истцами исчислена неустойка в сумме 160000руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой удовлетворения требований истцов, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем следует уменьшить неустойку до 40000руб.

Учитывая, что объект недвижимого имущества поступил в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2, при этом их доли являются равными, подлежащую взысканию сумму ущерба и неустойку следует распределить в пользу истцов в равных долях, что составит (160883,58+40000) х 50% = 100441,70руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000руб. в пользу каждого из истцов.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, о чем свидетельствует сам факт наличия гражданского дела в производстве суда, с ответчика подлежит взысканию в пользу каждого из истцов штраф в сумме (100441,70+1000)х50% = 50720,85руб.

Судом не усматривается оснований для снижения штрафа, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для его снижения материалами дела не подтверждается, а сумма такового с учетом характера сложившихся между сторонами правоотношений и длительности периода просрочки является адекватной последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Принимая во внимание требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000руб., а в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности в общей сумме 2100руб., по 1050руб. в пользу каждого истца, а также в пользу истца ФИО1 расходы по оценке стоимости устранения недостатков в сумме 30000руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7017,67руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «ДСК» в пользу ФИО1 100441,70руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 50720,85 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000руб., иные судебные расходы в сумме 31050руб., всего взыскать 186212,55руб.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу ФИО2 100441,70руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 50720,85руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000руб., иные судебные расходы в сумме 1050руб., всего взыскать 156212,55руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7017,67руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

Председательствующий Е.М.Сенькина

Копия верна. Судья