№

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

26 февраля 2024 года г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Трынова Г.Г., 

С участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО3

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары от 26 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары от 26 января 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Московский районный суд г. Чебоксары и просил суд смягчить ему вид наказания, указав, что на рассмотрение дела никто его не вызывал; он является участником СВО и имеет государственные награды, в связи с чем назначенное наказание считает слишком суровым. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении его жалобы, на судебное заседание не явился; в материалах дела имеется судебное извещение, откуда видно, что он лично под роспись получил почтовое уведомление ДД.ММ.ГГГГ в 16:37; своего представителя на рассмотрение дела не направил; о наличии у него уважительных причин для неявки суду не сообщал; об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал. 

В связи с выше изложенным, судья посчитал возможным рассмотреть данное дело без участия лица, привлеченного к административной ответственности. 

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары – лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ФИО3 в ходе рассмотрения дела категорически возражал против удовлетворения жалобы, считал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, как законный, обоснованный и соответствующий фактическим обстоятельствам дела. По обстоятельствам дела он суду пояснил, что было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии, а также о том, что водитель автомобиля, допустившего ДТП, находится в состоянии алкогольного опьянения. Они выехали на место происшествия, где потерпевший сообщил, что водитель был один и находится в салоне своего автомобиля. Там был обнаружен ФИО1, у которого имелись все признаки алкогольного опьянения. ФИО1 сначала стал говорить, что за рулем автомобиля был его брат, тот отлучился и вскоре приедет. Через некоторое время на другом автомобиле приехал брат ФИО1 со своими друзьями. Брат слова ФИО1 не подтверждал. Разбирательство шло долго. К концу выяснения обстоятельств дела, ФИО1 не возражал против того, что за рулем автомобиля находился он, говоря, «зачем он сел за руль в таком виде». При проверке с применением алкотестора на состояние алкогольного опьянения было установлено наличие у ФИО1 алкоголя - 0,637 мг/л. В связи с его не согласием с результатами освидетельствования, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, где алкотестор показал - 0,624 мг/л, после чего ФИО1 от продолжения медицинского освидетельствования отказался, что было зафиксировано в акте. 

Заслушав пояснения должностного лица, составившего протокол, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно требованиям п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (аналогичные нормы действовали и до 01.03.2023 в редакции Постановления от26.06.2008 №475), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в 17 час.55мин. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужили достаточные основания, что лицо находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; а также несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, как видно из протокола, тот дал устное соглашение на прохождение медицинского освидетельствования (л.д.8). 

Из текста протокола также видно, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, разъяснены; копия протокола ему вручалась, однако, он от подписи об этом отказался. 

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из доводов заявителя ФИО1, он не отрицает факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и факт отказа его от медицинского освидетельствования. Он, во-первых, указывает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей; во-вторых, учитывая те обстоятельства, что он является участником СВО и имеет государственные награды, просит снизить ему наказание. 

Проверяя первый довод заявителя ФИО1, суд приходит к следующим выводам: 

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресатапо указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Материалы дела для рассмотрения мировому судье поступили ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в адрес ФИО1 было направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела. Из Отчета об отслеживании отправления было видно, что ДД.ММ.ГГГГ почтовым отделением была выполнена попытка вручения извещения ФИО1, но тот за извещением не явился. С соблюдением требований, предусмотренных положениями Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, то есть по истечению предусмотренного срока в 5 дней почтового уведомления было возвращено мировому судье с отметкой об истечении срока хранения. Об этом мировому судье, который рассматривал дело ДД.ММ.ГГГГ, было с достоверностью известно. Действительно, конверт вернулся мировому судье ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об истечении срока хранения. При наличии тех обстоятельств, что на момент рассмотрения дела мировому судье уже было известно, что судебное извещение возвращается в суд с отметкой об истечении срока хранения, и судебное извещение вернулось в суд, именно, с такой отметкой; суд второй инстанции не видит никаких нарушений при рассмотрении этого дела мировым судьей. 

При выше изложенных обстоятельствах ФИО1 считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей. В связи с чем, то обстоятельство, что мировым судьей рассмотрено дело без его участия является законным и обоснованным. 

Таким образом, первый довод заявителя ФИО1 опровергается представленными суду доказательствами и нормами процессуального законодательства. 

Как видно из материалов дела, водителю ФИО1 сначала было предложено на месте пройти освидетельствование на нахождение в состоянии алкогольного опьянения с применением алкотестора. Тот освидетельствование прошел.

Как видно из Акта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1, проведенного в тот же день в 17:48, показания алкотестора – 0,637 мг/л (заводской номер средства измерения №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ). Результаты освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7 и сама справка л.д. 6). ФИО1 с результатами освидетельствования не был согласен, о чем заявил устно, от подписи отказался. 

Водителю ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение - в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии на медицинское освидетельствование, о чем составлен протокол (л.д. 8). После чего ФИО1 устно согласился пройти медицинское освидетельствование. 

Прибыв в медицинское учреждение - БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут водитель ФИО1 приступил к освидетельствованию. При этом с применением технического средства - алкотестор Юпитер №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18:34, было установлено наличие алкоголя - 0,624 мг/л. 

Далее ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 водитель ФИО1 от прохождения дальнейших стадий исследования отказался, что зафиксировано врачом психиатром-наркологом ФИО4 (л.д. 9), о чем сделана соответствующая запись в акте. 

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе отказ от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный в медицинском учреждении, либо отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования представляет собой оконченное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут ФИО1, являясь водителем и управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь по адресу: 

<

адрес>, за управление транспортным средством в состоянии, когда имеется основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; и данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 4). 

Кроме того, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: 

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 5); 

-выше указаннымактом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6,7); 

- выше указанным актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9);

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства (л.д. 10);

- рапортом сотрудника ДПС ФИО3 (л.д. 11);

- объяснениями свидетеля ФИО5 (л.д. 12), ФИО6 (л.д. 13); а также сведениями о личности ФИО1 (л.д. 14-18). 

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Виновность ФИО1 доказана совокупностью доказательств, которые получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Мировым судьей подробно, полно и всесторонне исследовались все представленные доказательства. При этом мировым судьей дана оценка всем собранным доказательствам; постановление мотивировано; все доводы сторон проверены. 

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд второй инстанции полностью соглашается с доводами мирового судьи; находит постановление мирового судьи последовательным, убедительны и логичным; полным и мотивированным; выводы судьи соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу не допущено. Мировым судьей судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам и принято обоснованное решение по делу о привлечении ФИО1 к ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Вторым доводом заявителя ФИО1 заявлено требование о снижении размеров назначенного наказания. 

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершение этого правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из постановления мирового судьи, ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (как предусмотренное единственное основное наказание)с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (в минимальных размерах).

Возможность снижения указанного административного наказания нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Административное наказание назначено мировым судьей по общим правилам его назначения в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в рамках санкции статьи с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, что суд находит справедливым и отвечающим целям административного наказания, определенным ст. 3.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. Приведенные доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. 

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется, в связи с чем, жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Г.Г. Трынова