Решение

Именем Российской Федерации 

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ТД НефтьМагистраль» о возмещении стоимости восстановительного ремонта, взыскании компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истица – ФИО1 обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику – ООО «ТД НефтьМагистраль» о возмещении стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ей транспортного средства в размере 104 647 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.3-6), пояснив, что 25.01.2018г. она заехала на АЗС № "НефтьМагистраль" для заправки дизельным топливом, принадлежащего ей автомобиля BMW 520D, гос. per. № 

Подъехав к заправочной колонке данной АЗС она вышла из машины, в этот момент к ней подошел заправщик одетый в спец. форму АЗС красно-черного цвета с надписями и логотипами НефтьМагистраль», у которого истца спросила, о том оснащена ли колонка данной АЗС пистолетом ЕВРО-стандарта для заправки топливом ее автомобиля,на что получила утвердительный ответ.

После оплаты топлива, подойдя автомобилю, она обнаружила, что вокруг автомобиля собралось множество заправщиков, которые пытались починить бензобак, сломанный одним из заправщиков при заправке, приспособлениями похожими на инструменты.

Урегулировать спорную ситуацию на месте не удалось, и истца была вынуждена обратиться в органы внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ старший УУП Львовского отдела полиции УМВД России по городскому округу Подольск, рассмотрев материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

После данного происшествия она обратилась на станцию официального дилера АО «АВТОДОМ» для проведения диагностики неполадок и осуществления ремонта. На данной станции был открыт Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 105 041 руб.,50 коп.

После восстановления своего автомобиля, истицей была предъявлена претензия на официальный сайт ООО «ТД НефтьМагистораль». Так же ею была предъявлена претензия по юридическому адресу компании ООО «ТД НефтьМагистораль». 

Ответы на данные претензии так и не были получены.

Представитель ответчика – ООО «ТД НефтьМагистораль», будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Представитель третьего лица – ООО «Регион Сервис Групп», будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд, по ходатайству истицы, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения истицы, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником автомобиля BMW 520D, гос. per. знак 

<

***> (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут гр. ФИО1 на своем личном автомобиле «БМВ», 5-серии, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак - № регион прибыла на АЗС «Нефтъмагистралъ» №, расположенную на 

<

адрес>, 51 километр с целью заправки автомобиля дизельным топливом. По прибытию ФИО1 заправщице пояснила, что для заправки её автомобилянеобходим «европистолет», заправщица дала положительный ответ, после чего ФИО1 пошла в помещение АЗС «Нефтьмагистрсигь» № для оплаты топлива. После заправки автомобиля ФИО1 вернулась к автомобилю и обнаружила, что возле её автомобиля находится несколько заправщиков, которые пояснили, что в ходе заправки автомобиля была повреждена заправочная горловина топливного бака. О данном факте ФИО1 сообщила в полицию.

Опрошенная в ходе проведения проверки Участковым Уполномоченным Полиции Львовского ОП - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения пояснила, что она проходит стажировку для дальнейшего трудоустройства на АЗС «Нефтьмагистраль» № в качестве заправщика автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО2 находилась на работе на АЗС «Нефтьмагистраль» №, в ходе заправки автомобиля «БМВ» черного цвета, по неосторожности повредила заправочную горловину топливного бака данного бака, владелицей автомобиля была вызвана полиция.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что местом происшествия является территория АЗС «Нефтьмагистраль» №, расположенная на 

<

адрес>, 51 километр у второй заправочной колонки находится автомобиль «БМВ», 5 - серии, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак-

<

***> регион, при осмотре которого установлено наличие повреждения горловины топливного бака.

Указанные обстоятельства не были оспорены ответчиком и подтверждаются материалами постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 12 и пунктами 1 - 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об имущественной ответственности ответчика за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), полностью соответствуют аналогичным положениям Закона о защите прав потребителей. В связи с этим следует признать, что в случае причинения вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) законодатель допускает конкуренцию договорного и деликтного исков, оставляя право выбора правового основания иска за гражданином - потребителем.

Более того, в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд, разрешая заявленные истицей требования о взыскании ущерба, исходит из доказанности виновных действий сотрудницы АЗС «Нефтьмагистраль» №, подтвердившей свою ответственность за произошедшее повреждение принадлежащего истице автомобиля, и в результате действий которой был причинен ущерб ФИО1 

Определяя размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом учитывается следующее. 

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа запасных частей составила 104 647 рублей.

Суд принимает данное заключение, в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, выполнено квалифицированными специалистами, объективность и достоверность заключения сомнений у суда не вызывает. Кроме того, стороной ответчика доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта суду не предоставлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в возмещение ущерба, причиненного автомобилю истицы, подлежит денежная сумма в размере 104 647 рублей. 

В силу положений ст. ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), полагает правильным взыскать с ответчика – ООО «ТД НефтьМагистораль» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), следовательно, в такой штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя.

В связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца от взысканной судом денежной суммы и компенсации морального вреда, что составляет 54 823 руб. 50 коп. ((104 647 +5 000)х50%). 

Поскольку истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ТД НефтьМагистораль» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере пропорциональному размеру удовлетворенных исковых требований 3292 руб. 94 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 103, 167, 233-235, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТД НефтьМагистраль» в пользу ФИО1, в возмещение стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства денежную в размере 104 647 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 54 823 руб. 50 коп., а всего взыскать 164 470 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят) руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «ТД НефтьМагистраль» в доход бюджета Администрации городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3592 руб. (три тысячи пятьсот девяносто два) руб. 94 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда в Московский областной суд через канцелярию Чеховского городского суда Московской области.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде Московской области в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов