АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кызыл 15 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Осмоловского И.Л.,

судей Сарыглара Г.Ю. и Монгуша А.В.,

при секретаре Чамзы Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы законного представителя осужденного В., гражданского ответчика З. представителя потерпевшей - адвоката Нилова И.Л., на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся **,

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 года 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Разрешены вопросы об исчислении срока наказания, о мере пресечения, о зачете времени содержания под стражей и нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий, гражданском иске и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления осужденного ФИО1, его законного представителя В. и защитника Сарыглар Ч.В., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, адвоката Нилова И.Л., поддержавшего доводы жалобы об усилении наказания, прокурора Саая А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», совершил столкновение с автомобилем «Вольво S60» на перекрёстке улиц **, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе законный представитель В., действующий в интересах осужденного ФИО1 указывает, что суд первой инстанции устранился от исследования вопроса о влиянии назначаемого наказания на семью ФИО1, ограничившись лишь формальным указанием на то, что суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Он впервые обвиняется в совершении неосторожного и неумышленного преступления. Он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, публично попросил прощения у потерпевшей, активно способствовал расследованию преступления путем дачи признательных показаний, исключительно положительно характеризуется, в момент совершения преступления был несовершеннолетним, им добровольно приняты меры к частичному возмещению ущерба потерпевшим. Кроме того были установлены условия жизни семьи, что ФИО1 с детства воспитывался без матери, так как она умерла от болезни, у отца работа была связана командировками. Все эти обстоятельства судом при вынесении приговора учтены формально. Суд также не учел, что ФИО1 обучается на 2 курсе по очной форме обучения, ДТП совершено в дневное время, нарушений комендантского часа не допускал, ехал в храм, в состоянии алкогольного опьянения не находился, водительское удостоверение не успел получить, но фактически он прошел обучение и сдал экзамены по теории и вождении. Несмотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, при этом не обосновав и не мотивировав невозможность применения ст. 73 УК РФ. Назначенное наказание является чрезмерно суровым. Позиция суда связана исключительно с тем обстоятельством, что уголовное дело получило общественный резонанс, что глава Правительства Республики Тыва выразил соболезнование родным и близким погибшей, высказав уверенность, что виноватая сторона должна понести наказание по всей строгости закона. Иначе как объяснить то обстоятельство, что на судебное заседание поддерживать государственное обвинение явился сын главы – помощник прокурора А., а заявленный стороной защиты отвод государственному обвинителю, суд первой инстанции не удовлетворил. Уже на стадии прений сторон в дело вступила заместитель прокурора Республики Тыва, а на оглашение приговора были приглашены журналисты. Такие действия должностных лиц повлияли на решение суда о необоснованном назначении чрезмерно сурового наказания. Более того, суд проигнорировал то обстоятельство, что как со стороны водителя Вольво, так и погибшего пассажира также допущены нарушения ПДД РФ – они оба не были пристегнуты ремнями безопасности, о чем подтвердил сам водитель Вольво. Данный факт, наряду с допущенными ФИО1 нарушениями ПДД РФ, состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшей. Решение суда в части компенсации морального вреда неверно применены нормы гражданского права. Несмотря на то, что транспортное средство «Тойота Ленд Крузер Прадо» зарегистрировано на З.., однако данным автомобилем фактически владел и пользовался В. В данном случае собственник автомобиля – З.. должна быть освобождена от возмещения вреда, так как вред причинен не по ее вине, а по вине В., который разрешил своему сыну, не имеющему водительских прав сесть за руль автомобиля, а также по вину ФИО1, нарушившего ПДД РФ. Кроме того, при определении компенсации морального вреда суд не учел степень вины каждого из ответчиков, то, что преступление относится с неосторожной формой вины, публичное принесение извинений ФИО1 перед потерпевшей за причиненные страдания, а также добровольное частичное возмещение ущерба в размере 100 000 рублей. Суд также не учел требования разумности и справедливости при определении компенсации морального вреда. Доказательств того, что истец Б. страдала бессонницей, депрессией, что у нее обострились имеющиеся заболевания, в связи с чем она обращалась за медицинской помощью не представлено, как и не представлено доказательств того, что у Б. сильно ухудшилось психологическое состояние. Между тем, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не обосновал свои выводы, почему именно в сумму 1 000 000 рублей оценивает моральный вред, какими доказательствами это подтверждается, не учел материальное положение самого осужденного, а также собственника транспортного средства. Просит приговор отменить в части удовлетворения гражданского иска и направить на новое рассмотрение, в части назначенного наказания изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Нилов И.Л., действующий в интересах представителя потерпевшего Б., указывает, что судом назначено слишком мягкое наказание. Кроме того, потерпевшая не согласна с частичным удовлетворением иска. В приговоре не указано, в связи с чем было отказано в удовлетворении требований к В. Осужденный не имеет собственных доходов и имущества. Также потерпевшая не согласна с размером взысканной суммы. При определении размера, суд формально указал на принципы соразмерности и справедливости, не обосновав причину снижения сумм денежных средств, подлежащих взысканию. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, государственным обвинителем было заявлено ходатайство о наложении ареста на транспортное средство «Тойота Ленд Крузер Прадо», однако данное ходатайство было немотивированно отклонено судом. Сторона потерпевшего полагает, что в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска необходимо наложить арест на указанное транспортное средство. Просит изменить приговор, назначить ФИО1 более строгое наказание, удовлетворить в полном объеме заявленные Б. исковые требования, наложить арест на указанное транспортное средство.

В апелляционной жалобе гражданский ответчик З. указывает, что несмотря на то, что транспортное средство «Тойота Ленд Крузер Прадо» зарегистрировано на ее имя, однако данным автомобилем фактически пользовался ее зять В., так как после оформления документов в ГИБДД документы и ключи она вручила ему, а также на его имя оформила страховой полис ОСАГО. Таким образом, она наделила своего зятя В. правом владеть и пользоваться данным автомобилем. Ответственность по возмещению причиненного вреда в результате ДТП должна быть возложена не на собственника автомобиля, а на законного владельца, то есть В. Просит отменить приговор в части удовлетворения гражданского иска и направить на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу законного представителя осужденного государственный обвинитель Монгуш С.А. просит оставить ее без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Нилова И.Л. законный представитель осужденного В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

При рассмотрении данного уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

В приговоре, с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ, дана оценка всем исследованным доказательствам.

Положенные в основу приговора доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо нарушений.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Так, в выводах о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд обосновано сослался на его показания, данными на стадии предварительного следствия, в качестве подозреваемого, согласно которым, в апреле 2025 года он сдал экзамены в автошколе, осталось получить право управления водительским удостоверением по достижении 18-летнего возраста. У его отца В. имеется в собственности автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, которого иногда давал управлять на полигоне. ДД.ММ.ГГГГ он подошел к дому отца и увидел, что вышеуказанная машина припаркована во дворе, тогда он попросил отца по телефону покататься на автомобиле в полигоне, на что он ему разрешил. Однако, он обманул отца и решил доехать до Национального парка. Когда ехал по ** подъехав к перекрестку с ** перепутал педали газа и тормоза, то есть чтобы нажать на педаль тормоза, нажал на педаль газа, после чего машина резко увеличила скорость, выехал на перекресток, перед ним оказалась проезжающая автомашина белого цвета, с которой он столкнулся, столкновение было очень сильным. Прибежав к той машине увидел, что машина марки Вольво, увидел как на земле лежит девушка в крови, в салоне машины лежал мужчина, он его вытащил. Потом тут же приехали врачи скорой помощи, которые забрали мужчину, а женщину оставили, как он понял, она погибла на месте.

В подтверждение виновности осужденного, суд правомерно сослался также на показания свидетеля Г. в судебном заседании, согласно которым, с погибшей Д. они сожительствовали, ехали в сторону Центра Азии, на перекрестке ** произошло ДТП, за рулем был он. Перед столкновением звуков торможения не было. Очнулся в больнице.

Потерпевшая Б., свидетели В., Е., З.. непосредственными очевидцами преступления не являются, их показания суд обоснованно признал относимыми к делу, поскольку указали, что о последствиях дорожно-транспортного происшествия, разрешении осужденному управлять транспортным средством, фактическом владельце транспортного средства.

Показания осужденного ФИО1, потерпевшей Б., свидетелей Г., В., Е., З. не имеют существенных противоречий способных поставить под сомнение выводы суда, о виновности осужденного, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами: протоколами осмотра и дополнительного осмотра места происшествия – перекрестка улиц **, где обнаружены деформированные автомобили Тойота Ленд Крузер Прадо, Вольво S60, а также труп Д.; ** и **», где обнаружены и изъяты видеозаписи из камер наружного наблюдения; протоколами выемки - вещей у подозреваемого ФИО1, вещей Д.; протоколами осмотра и дополнительного осмотра предметов – изъятых в ходе осмотра места происшествия вещей и документов из автомобилей Тойота Ленд Крузер Прадо и Вольво S60, самих автомобилей Тойота Ленд Крузер Прадо и Вольво S60, вещей Д.; протоколом осмотра, просмотра и прослушивания видеозаписи – видеозаписей из камер наружного наблюдения ** и ** согласно которым автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо совершает столкновение с автомобилем Вольво S60; протоколом следственного эксперимента; заключением эксперта № о том, что смерть Д. наступила в результате автомобильной травмы; заключением эксперта № об имеющихся телесных повреждений ФИО1; актом медицинского освидетельствования о том, что у ФИО1 состояние опьянения не установлено; ответом на запрос из МВД по РТ о том, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения; заключением эксперта № об имеющихся телесных повреждений Г.; заключением экспертизы № о том, что поверхности чехла водительского сиденья и подушки безопасности автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо обнаружены волокна, входящие в состав брюк, мастерки подозреваемого ФИО1; заключением видеотехнической и автотехнической экспертизы №, 1/437-2, 1/438-2, 1/439-2 о том, что средняя скорость движения автомобиля Вольво S60 на одной видеозаписи составляет 44 км/ч., на другой видеозаписи составляет 49 км/ч., средняя скорость движения автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо из видеозаписи составляет 55 км/ч.; заключением экспертизы № о том, что на подушке безопасности обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей Д.; заключением экспертизы № о том, что на одежде потерпевшей Д. каких-либо повреждений не обнаружено.

Протоколы следственных действий были проверены на предмет их допустимости, при этом суд обоснованно исходил из того, что указанные следственные действия были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем, обоснованно положены в основу приговора наряду с другими вышеуказанными доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах судебных экспертов у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертизы назначены и выполнены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, компетентными экспертами с соответствующим стажем работы, обладающими специальными познаниями в своей области, будучи предупрежденными об уголовной ответственности.

Оценивая показания осужденного ФИО1, судебная коллегия исходит из того, что они получены органами следствия в соответствии с требованиями закона с участием защитника и законного представтеля, ему согласно статусу были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отказ суда в удовлетворении ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда и нарушении прав подсудимого.

Таким образом, доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил заявленный стороной защиты отвод государственному обвинителю - помощнику прокурора А., судебная коллегия признает несостоятельным, так как разрешен судом в соответствии с положениями ст. 61 и ч. 1 ст. 66 УПК РФ.

Также вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего – адвоката Нилова И.Л. при разрешении ходатайства государственного обвинителя о наложении ареста на транспортное средство «Тойота Ленд Крузер Прадо», суд первой инстанции в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом мотивировал свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда по делу не установлено.

То, что глава Правительства выразил мнение о том, что виновная сторона должна понести наказание по всей строгости закона, на стадии прений сторон в дело вступила заместитель прокурора Республики Тыва, а на оглашение приговора были приглашены журналисты, не свидетельствует о предвзятости суда и его необъективности при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда о том, что осужденным ФИО1 нарушены п.1.3, 1.5, 2.1, 10.1, 13.9 ПДД РФ.

Последствием допущенных осужденным нарушений стал выезд автомобиля под управлением ФИО1 на перекресток улиц **, что привело к столкновению с другим автомобилем и вследствие этого получению Д. телесных повреждений, которые повлекли ее смерть.

Доводы жалобы законного представителя осужденного о том, что со стороны водителя Вольво и погибшего пассажира также допущены нарушения ПДД РФ – они оба не были пристегнуты ремнями безопасности, что данный факт, наряду с допущенными ФИО1 нарушениями ПДД РФ, состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшей, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку несмотря на то, что водитель Вольво и пассажир не были пристегнуты ремнями безопасности, именно осужденный ФИО1 управлял автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо, нарушил указанные пункты Правил дорожного движения, что привело к возникновению аварийной ситуации и столкновению с автомобилем Вольво, повлекшем причинение потерпевшей Д. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и ее смерть по неосторожности.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно и полно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о нарушении ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, верно квалифицировав его действия по п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, не имеющим права управления транспортными средствами.

Квалифицирующий признак «совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами», установлен судом обосновано, поскольку ФИО1 действительно не получал водительского удостоверения на право управление транспортными средствами.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям ст. 89 УК РФ, регламентирующим правила назначения наказания несовершеннолетним, с учетам условий жизни и воспитания осужденного, уровня его психического развития, обстоятельств, связанных с личной жизнью, иных особенностей личности, отвечает целям и задачам, определенным законом, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семей, поэтому являются справедливым.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, не видит оснований для изменения наказания.

Пределы назначения срока наказания при рассмотрении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего осужденного, предусмотренные ст.ст. 88-89 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

При этом судом при назначении наказания осужденному ФИО1 в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые ссылается законный представитель осужденного в своей жалобе, в связи с чем необходимости в снижении или смягчения назначенного наказания по этим же обстоятельствам, судебная коллегия не усматривает.

Новых обстоятельств, способных смягчить наказание, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного ФИО1 наказания, апелляционной инстанции представлено не было и в жалобе не содержится.

Отягчающих по делу обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Требования ч. 1 ст. 62, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ о размере основного наказания при постановлении приговора судом первой инстанции соблюдены.

Исключительных обстоятельств, при наличии которых ФИО1 могло быть назначено наказание с учетом правил ст. 64 УК РФ или назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не видит таких оснований и апелляционная инстанция.

Оснований для изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обосновано не усмотрел.

Таким образом, вопреки доводам жалобы законного представителя осужденного, судом при назначении наказания в полной мере учтены все обстоятельства по делу, оснований полагать, что они формально учтены и повлияли на назначение осужденному наказания, у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному правильно определен на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ как колония-поселение.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий, вещественных доказательствах разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

При таких данных, вопреки доводам апелляционных жалоб законного представителя осужденного и представителя потерпевшего, назначенный ФИО1 вид и размер наказания, отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ либо его усиления, не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части разрешения гражданского иска по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, а также ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

Однако указанные выше требования закона и разъяснения по их применению судом по данному уголовному делу при разрешении гражданского иска потерпевшей Б., а также иска Б. в интересах Ж. к ФИО1, В., З. о компенсации морального вреда, в полной мере не соблюдены.

Так, при разрешении указанного гражданского иска приговором постановлено следующее: гражданский иск удовлетворить частично, взыскать солидарно с ФИО1 и З. в пользу Б. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, взыскать солидарно с ФИО1 и З.. в пользу несовершеннолетнего Ж. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей. При этом суд исходил из того, что подсудимый ФИО1 является лицом, управляющим автомобилем, нарушившим правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть матери и дочери гражданских истцов, а З. является собственником транспортного средства.

Однако, приняв решение о взыскании в пользу потерпевшей Б. и несовершеннолетнего Ж. компенсации морального вреда с ФИО1 и ФИО2 Б-К.Б., суд первой инстанции оставил без проверки и не мотивировал надлежащим образом свои выводы в части заявленных исковых требований в отношении В., который также привечен в качестве гражданского ответчика, был указан в качестве ответчика в гражданском иске, где потерпевшая просила взыскать солидарно с ФИО1, В. и З. компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

При этом судом не дана оценка тому, что автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо находиться в постоянном пользовании В., на которого была оформлена ОСАГО и у которого, согласно показаниям как самого В., так показаниям З. автомобиль находится на праве хозяйственного ведения.

По смыслу закона обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Данное нарушение суда первой инстанции существенно повлияло на выводы суда в части разрешения гражданского иска и суммы морального вреда, подлежащих компенсации с каждого из гражданских ответчиков.

При таких обстоятельствах, приговор в части гражданского иска потерпевшей Б. и несовершеннолетнего Ж. подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, при котором надлежит устранить указанные нарушения и принять решение в соответствии с законом.

В связи с отменой состоявшегося судебного решения в части гражданского иска, остальные доводы апелляционных жалоб в части разрешения иска, в том числе о размере компенсации морального вреда, подлежат разрешению при рассмотрении гражданского иска по существу.

Других существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения судебного решения, апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- отменить приговор в части разрешения гражданского иска Б. к ФИО1, З.., В. о компенсации морального вреда, а также разрешения гражданского иска Б. в интересах несовершеннолетнего Ж. к ФИО1, З.., В. о компенсации морального вреда, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

\